РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Дереза М.Н., помощник судьи Доронина Е.Н., с участием истца Усовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Е.Г. к ИП Афанасьев Е.В., ИП Погуляев А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, установил:
Усова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Афанасьев Е.В. о возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль «Лексус RХ-350», VIN №, регистрационный номер №, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда просит взыскивать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указано на то, что Усова Е.Г. является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2023.
В <данные изъяты> году специалисты автосервиса Fit, расположенного по адресу: <данные изъяты> произвели ремонт двигателя указанного автомобиля, договор был заключен с <данные изъяты> истца Усовым Ю.С., который состоял в трудовых отношениях с СТО. Сразу после выезда из СТО, в автомобиле снова загорелся индикатор неисправности двигателя. После повторной диагностики было установлено отсутствие компрессии в пятом цилиндре, был осуществлен еще один ремонт двигателя, по завершении которого составлен акт приема-передачи выполненных работ от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> руб., при этом индикатор неисправности двигателя продолжал гореть. Сотрудники СТО сообщили, что двигатель исправен, а горящий индикатор связан с неисправностью электропроводки, однако, неоднократная диагностика указанного факта не выявила. При предъявлении соответствующих претензий представители СТО никаких мер не предприняли.
В Д.М.Г., несмотря на многочисленные обращения в автосервис двигатель вышел из строя, в связи с чем автомобиль был доставлен в стороннюю автомастерскую по адресу: "адрес". В результате осмотра была выявлена техническая неисправность в виде обрыва цепи на двигателе, замена которой осуществлялась в <данные изъяты> году в автосервисе Fit по адресу: "адрес". О возникшей поломке было сообщено представителю автосервиса Fit для указания на некачественный ремонт и последующего предъявления требования о возмещении стоимости ремонта. Представитель автосервиса Fit прибыл в автомастерскую по адресу: "адрес", где осмотрел автомобиль и предложил бесплатно устранить неисправность по гарантии после осуществленного ремонта двигателя, поскольку гарантийный пробег составляет 20 000 километров, однако с момента ремонта двигателя автомобиль прошел 15 000 километров. Также указал, что поломка вызвана именно качеством замененной сотрудниками автосервиса Fit цепи ГРМ в <данные изъяты> году; им был вызван эвакуатор, и автомобиль транспортирован в автосервис Fit.
Впоследствии представитель автосервиса Fit предъявил <данные изъяты> истца Усову Ю.С. требования об оплате имеющейся задолженности за ремонт автомобиля истца.
Сотрудники автосервиса Fit удерживают автомобиль истца по адресу: "адрес", не выполняя никаких ремонтных работ. Истцом неоднократно предъявлялись требования о возврате транспортного средства, которые не выполнены.
Определением суда от 09.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Усов Ю.С., финансовый управляющий Усова Ю.С. – Бондарева О.Ю., ИП Погуляев А.М.
Определением суда от 25.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ИП Погуляев А.М.
Истец Усова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила истребовать свой автомобиль у обоих ответчиков.
Ответчик ИП Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.188).
Ответчиком ИП Афанасьев Е.В. представлены письменные возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в его удовлетворении (л.д.75-77).
Представитель ответчика ИП Афанасьев Е.В. – Мочалов Е.О. (л.д.95) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.187). Участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, поддержал доводы письменных возражений
Ответчик ИП Погуляев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.189-190, 193).
Третьи лица Усов Ю.С., финансовый управляющий Усова Ю.С. – Бондарева О.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.188, 192).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010).
Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2023, вступившим в законную силу Д.М.Г., рассмотрены исковые требований Усовой Е.Г. к Усову Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.119-124).
Указанным судебным актом исковые требования Усовой Е.Г. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Усова Ю.С. и Усовой Е.Г., в том числе в собственность Усовой Е.Г. передан автомобиль «Лексус RХ-350», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с Усовой Е.Г. в пользу Усова Ю.С. в счет выплаты компенсации стоимости доли Усова Ю.С. за транспортное средство взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления Усовой Е.Г. представлены доказательства наличия у неё права единоличной собственности в отношении спорного транспортного средства; при этом режим общей совместной собственности бывших супругов Усовой Е.Г. и Усова Ю.С. решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2023 прекращен.
Д.М.Г. Усова Е.Г. обратилась в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, указывая, что в автосервисе Fit по адресу: "адрес" незаконно удерживают её автомобиль «Лексус RХ-350», регистрационный номер № (л.д.46 оборот).
В письменных объяснениях, данных в рамках материала проверки, Усова Е.Г. указала, что Д.М.Г. вызвала сотрудников полиции по адресу: "адрес" в автосервис Fit, так как здесь находится принадлежащий ей автомобиль «Лексус RХ-350», регистрационный номер №, который доставили сотрудники сервиса на эвакуаторе в начале Д.М.Г., и пообещали сделать гарантийный ремонт за бесплатно Усову Ю.С., который неоднократно ремонтировал автомобиль в этом сервисе по её просьбе. Машина простояла два месяца, по телефону отвечали «не готова». Сегодня ей её машину не отдают, договор она с ними не заключала (л.д.47).
Также в рамках проверки были взяты письменные объяснения от ИП Погуляев А.М., в которых последний указал, что между ним и Усовым Ю.С. Д.М.Г. был заключен договор подряда № на сумму <данные изъяты> руб. и Д.М.Г. № на сумму <данные изъяты> руб. на выполнение работ в отношении автомобиля «Лексус RХ-350», VIN №, регистрационный номер №. Факт выполнения работ подтверждается актом № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> руб. и актом № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> руб., подписанными между сторонами. Сумма в размере <данные изъяты> руб. не оплачена до настоящего времени. Д.М.Г. заказчиком указанный автомобиль пригнан для осмотра и диагностики. Заказчик на основании ст.ст.359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации был уведомлен: 1) об удержании автомобиля «Лексус RХ-350», VIN №, регистрационный номер № до погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей; 2) потребовали в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления на реквизиты, либо внесения наличных денежных средств; 3)в случае неисполнения требования, уведомили о намерении обратиться в суд с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль, его реализации и возложением всех расходов (удовлетворением из стоимости, полученной от реализации автомобиля), понесенных в связи с удовлетворением требований. Таким образом, ИП Погуляев А.М. удерживает автомобиль на законных основаниях, в ближайшее время будет обращаться в суд в целях обращения взыскания на автомобиль (л.д.47 оборот).
ИП Погуляев А.М. в материал проверки представлено уведомление заказчику Усову Ю.С. об удержании автомобиля «Лексус RХ-350», VIN №, регистрационный номер № (л.д.48); копия расписки Усова Ю.С. от Д.М.Г., что он обязуется оплатить долг по ремонту автомобиля «Лексус RХ-350», регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб. до Д.М.Г. (л.д.49 оборот); акт приемки-передачи выполненных работ от Д.М.Г. к заявке-договору № от Д.М.Г. (л.д.50-51); акт приемки-передачи выполненных работ от Д.М.Г. к заявке-договору № от Д.М.Г. (л.д.51 оборот-52).
Из письменных объяснений Усова Ю.С. следует, что с Д.М.Г. он обслуживал автомобиль, принадлежащий его <данные изъяты> Усовой Е.Г. в Fit сервис. Д.М.Г. он отдал автомобиль «Лексус RХ-350», регистрационный номер № на ремонт двигателя, при этом подписал все необходимые документы и договорился с директором станции Александром оплатить ремонт частями, на что Александр согласился. Д.М.Г. автомобиль заглох и перестал заводиться. После чего он привез автомобиль в другой автосервис на "адрес", где на автомобиле закрыли крышку клапана и выяснили, что масло в цепь не поступало, в связи с чем произошел обрыв цепи. После этого он позвонил Д. и сообщил о проблеме, он приехал в сервис на "адрес", пообещал отремонтировать автомобиль по гарантии, на что Усов Ю.С. согласился, и Д. забрал автомобиль на эвакуаторе. Через некоторое время Усов Ю.С. приехал в Fit сервис узнать, готова ли машина, Д. пояснил, что для того, чтобы он отремонтировал авто по гарантии, необходимо погасить весь долг, на что Усов Ю.С. ответил, что была договоренность о проведении ремонта в рассрочку, в связи с чем между ним и Д. произошел конфликт. Усов Ю.С. попросил отдать автомобиль, чтобы отремонтировать его в другом месте, на что Д. пояснил, что автомобиль отдадут только после полной оплаты за ремонт (л.д.54 оборот).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от Д.М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 и ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.55).
Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль «Лексус RХ-350» с идентификационным номером VIN № имеет государственный регистрационный знак № (л.д.65-66).
ИП Погуляев А.М. предъявлено исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Барнаула к Усову Ю.С. с требованием о взыскании с Усова Ю.С. в пользу ИП Погуляев А.М. <данные изъяты>; обращении взыскания на автомобиль «Лексус RХ-350»,VIN №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета. В обоснование иска указано на удержание ИП Погуляев А.М. названного автомобиля в счет исполнения обязательств Усова Ю.С. по оплате ремонта данного транспортного средства (л.д.105-110).
Афанасьев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Д.М.Г., с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.69-71).
Согласно выписке из ЕГРИП Погуляев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Д.М.Г., основной вид деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.189-190).
Анализируя собранные по делу доказательства, представленные, в том числе стороной ответчика ИП Афанасьев Е.В., суд приходит к выводу, что автомобиль «Лексус RХ-350»,VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время находится у ИП Погуляев А.М.
То обстоятельство, что в объяснениях ИП Погуляев А.М. в отказном материале и представленных им договорах подряда указан иной государственный регистрационный знак (№), не свидетельствует, что удерживаемый данным ответчиком автомобиль не принадлежит истцу, поскольку VIN № автомобиля свидетельствует о его принадлежности Усовой Е.Г.
Доказательств того, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, удерживается ИП Погуляев А.М. на законных основаниях, в ходе рассмотрения дела не представлено. Как указывает сам ИП Погуляев А.М., автомобиль им удерживается в связи с заключением договора подряда на ремонт транспортного средства с Усовым Ю.С. Однако, при рассмотрении дела установлено, что Усов Ю.С. собственником автомобиля не является, как и не являлся им на дату заключения договоров. С истцом Усовой Е.Г. какого-либо договора ИП Погуляев А.М. не заключалось. При этом спор относительно задолженности за ремонт автомобиля между ИП Погуляев А.М. и Усовым Ю.С. находится на рассмотрении в Индустриальном районном суде г.Барнаула.
Учитывая отсутствие у ИП Погуляев А.М. законных оснований для удержания транспортного средства, принадлежащего Усовой Е.Г., исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ИП Погуляев А.М., несмотря на не указание его в иске, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика, в связи с чем требования к нему также подлежат разрешению.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Афанасьев Е.В. не имеется, так как при рассмотрении дела не установлено нахождение спорного автомобиля у данного ответчика.
Поскольку для подготовки автомобиля к передаче необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст.204, ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан передать транспортное средство истцу – три дня со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд, исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, 3 500 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с ответчика ИП Погуляев А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Усовой Е.Г. (ИНН №) удовлетворить частично.
Истребовать из владения ИП Погуляев А.М. (ИНН №) автомобиль «Лексус RХ-350», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, возложив обязанность передать указанное транспортное средство собственнику Усовой Е.Г. (ИНН №) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскивать с ИП Погуляев А.М. (ИНН №) в пользу Усовой Е.Г. (ИНН №) судебную неустойку в размере 3 500 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Погуляев А.М. (ИНН №) в пользу Усовой Е.Г. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2026 года.
.
.
.
.
.
.
.
.