РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Воровцовой Д.А., с участием представителя истца СНТ «Водоканал» ФИО6, действующего на основании доверенности от +++, представителя ответчика ФИО6 ФИО6, действующей на основании доверенности от +++, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Водоканал» к ФИО6 о возмещении убытков, установил:
Истец СНТ «Водоканал» (далее – истец, СНТ «Водоканал», НСТ «Водоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО6 (далее - ответчик) о возмещении убытков, при этом указали следующие обстоятельства.
Протоколом общего собрания СНТ «Водоканал» от +++ ответчик был избран председателем СНТ «Водоканал». Протоколом ... внеочередного собрания СНТ «Водоканал» от +++, ФИО6 был освобожден от должности председателя СНТ «Водоканал». За период работы в должности председателя ответчиком было получены из кассы организации наличных денежных средств на различные цели, на общую сумму 339 450 руб. 00 коп., из них обоснованно полученная заработная плата составляет 42 486 руб., то сумма полученных и невозвращенных денежных средств составляет 296 964 рубля 00 копеек. Требование истца о предоставлении бухгалтерских документов, авансового отчета и возврате неизрасходованных денежных средств направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходными кассовыми документами: расходный кассовый ордер от +++ ... – 127 500 рублей (на новый насос, работа - снятие), от +++ ... – 60 000 рублей (установка автоматики на насос), от +++ ... – 48 000 рублей (оплата щебня 7-я улица, 2-я Тонара), от +++ ... – 12500 рублей (грейдер 7-я улица, ровнял щебень), от +++ ... – 14 000 рублей (грейдер 7-я улица), от +++ ... – 7200 рублей (на бензин за 60 дней), от +++ ... – 70 250 рублей (заработная плата за май июнь, июль, август, сентябрь). Изъятие оборотных средств из кассы или расчетного счета предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, и как следствие необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции. В связи с чем, просят суд, взыскать с ответчика убытки в сумм 296 964 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Алтайского края.
Определением Арбитражного суд Алтайского края от 21.08.2025 года, данное дело было передано в Алтайский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. (л.д. 43-44).
Определением Алтайского краевого суда от 09.10.2025 года, указанное гражданское дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула. (л.д. 61-62).
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.11.2025 года, данное дело было принято к производству суда для рассмотрения по существу. (л.д. 69).
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил неоднократно исковые требования, уменьшив размер исковых требований, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО6 34 964 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела, протокольными определениями от +++, от +++, от +++, от +++ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования были привлечены: ФИО6, председатель СНТ «Водоканал» ФИО6, Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО6, соответственно.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Водоканал» ФИО6, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях.
Ответчик ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования, не признавал, пояснив, что взыскиваемые денежные средства, им были затрачены на нужды СНТ «Водоканал», выплату заработной платы, ему как председателю, бухгалтеру, денежные средства, не использовались им на личные нужды, только для осуществления финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Водоканал».
Представитель ответчика ФИО6 ФИО6 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила применить к данным правоотношениям положения о сроках исковой давности. Также, пояснила, что требования являются не законными, т.к. в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие использование полученных в СНТ «Водоканал» денежных средств ФИО6 при осуществлении хозяйственной деятельности СНТ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца СНТ «Водоканал» ФИО6, представителя ответчика ФИО6 ФИО6, свидетелей, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно частей 2, 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от +++ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает договоры.
Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на +++, СНТ «Водоканал» зарегистрирована в данном реестре, является действующей организацией. (л.д. 33-35).
Согласно протокола отчетно-выборного собрания НСТ «Водоканал» от +++, председателем правления НСТ «Водоканал» избран ФИО6 (л.д. 13-15).
В соответствии с приказом (распоряжение) от +++ ..., ФИО6 был принят на должность председателя НСТ «Водоканал», согласно вышеуказанного протокола отчетно-выборного собрания НСТ. (л.д. 27).
Как следует из содержания протокола внеочередного собрания НСТ «Водоканал» ... от +++, председателем НСТ «Водоканал» был избран ФИО6 (л.д. 18-19).
В соответствии с п. 23 Устава НСТ, утвержденным протоколом общего собрания садоводов +++, председатель правления товарищества является материально ответственным лицом, действующим от имени НСТ без доверенности и обладает полномочиями: имеет право первой подписи под финансовыми документами НСТ, которые в соответствии с Уставом НСТ не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов НСТ.
В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заявлено истцом, из кассы предприятия ответчиком наличными денежными средствами было получено, согласно расходных кассовых ордеров от +++ ... было получено 7200 рублей (на бензин за 60 дней), от +++ ... – 70 250 рублей (заработная плата за май июнь, июль, август, сентябрь). (л.д. 25, 26). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а также подтверждаются, кроме прочего, сметой доходов и расходов НСТ «Водоканал» на 2023 год.
Исходя из приведенного правового регулирования, положений Устава на председателя правления товарищества ФИО6 может быть возложена обязанность по возмещению товариществу убытков, причиненных по вине ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от +++ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По требованию о взыскании убытков бремя доказывания их размера возлагается на истца, ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.
В силу статьи 9 Федерального закона от +++ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от +++ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от +++ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от +++ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от +++ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Как следует из Выписки из акта ревизионной комиссии НСТ «Водоканал» от +++, в ходе ревизии было выявлено, что ответчиком получено в подотчет денежных средств - 269 200 рублей: расходный кассовый ордер от +++ ... – 127 500 рублей (на новый насос, работа - снятие), от +++ ... – 60 000 рублей (установка автоматики на насос), от +++ ... – 48 000 рублей (оплата щебня 7-я улица, 2-я Тонара), от +++ ... – 12500 рублей (грейдер 7-я улица, ровнял щебень), от +++ ... – 14 000 рублей (грейдер 7-я улица), от +++ ... – 7200 рублей (на бензин за 60 дней). Отчетные документы, также, не были представлены по выданной заработной плате: расходный кассовый ордер от +++ ... на сумму 70 250 рублей (заработная плата за май, июнь, июль, август, сентябрь 2025 года. Из них обоснованно полученная ответчиком заработная плата составляет 42 486 рублей, необоснованно – 27 764 руб. 49 коп. Итого, необоснованно полученных денежных средств ФИО6 – 339 450 рублей (269 200 руб. +27 764 руб. 49 коп.). (л.д. 219).
Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, суд, рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований, сумма иска составляет 34 964 рубля.
Согласно протокола заседания правления НСТ «Водоканал» от +++, акт ревизионной комиссии НСТ «Водоканал» о деятельности ФИО6 за 2023 год был утвержден. Принято решение об обращении в суд с иском о взыскании убытков. Аналогичное решение было принято на общем собрании НСТ «Водоканал», что подтверждается протоколом общего собрания НСТ «Водоканал» ... от +++. В адрес ответчика +++ была направлены претензия от +++ о возврате денежных средств в течение 5 дней. (л.д. 30, 31, 32).
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что согласно штатного расписания НСТ «Водоканал» на 2023 год, оклад председателя составляет 10 000 рублей, 15% (районный коэффициент) – 1500 рублей, ежемесячная заработная плата – 11 500 рублей.
Стороной истца представлен расчет: май (15 рабочих дней), итого оклад – 8333 руб. 00 коп., с учетом 15% - 9583 руб. 00 коп., июнь (21 рабочий день) оклад -10000 руб. 00 коп., с учетом 15% - 11 500 руб. 00 коп., июль (21 рабочий день) оклад -10000 руб. 00 коп., с учетом 15% - 11 500 руб. 00 коп., август (10 рабочий день) оклад - 4348 руб. 00 коп., с учетом 15% - 5000 руб. 00 коп., всего к оплате – 42 486 руб. (л.д. 29). Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, в судебном заседании не оспаривался. Доводы стороны ответчик о том, за счет полученных денежных средств в сумме 70 250 руб. 00 коп., была выплачена еще и заработная плата бухгалтеру НСТ «Водоканал», судом не принимаются т.к. доказательства этому стороной ответчика, суду не представлено.
В части заявленных требований о взыскании 7200 руб. – расходы на бензин, полученных ответчиком, согласно, расходного кассового ордера от +++ ..., судом установлено. Несение данных расходов на бензин, не обусловлено деятельностью НСТ "Водоканал", в материалы дела ответчиком не представлено доказательств разумности их несения и необходимости их оплаты за счет средств НСТ "Водоканал", а равно доказательств принятия решения общего собрания о компенсации ответчику стоимости ГСМ при использовании личного автомобиля, а, следовательно, указанные расходы в размере 7200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца, как убытки. Председатель правления в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности товарищества; в спорный период времени ответчик растратил вверенные ему денежные средства, не отчитавшись на взыскиваемую сумму, который стороной ответчика не опровергнут; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных денежных средств на нужды товарищества, их обоснованность и размер стороной ответчика в суд также не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, т.к. они регулируются в рамках ТК РФ.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Рассматривая вопрос о применении установленного трудовым законодательством годичного срока для обращения в суд с иском, заявленного стороной ответчика по иску, суд приходит к выводу, что такой срок НСТ "Водоканал" не пропущен, поскольку трудовой договор между ФИО6 и НСТ «Водоканал» не заключался, основанием для принятия на работу ответчика, явилось решение общего собрания от +++. Обязанности председателя правления в указанный выше период исполнялись ответчиком в рамках гражданско-правового договора.
Руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от +++ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено материалами КУСП 7750/897 от +++, что после прекращения полномочий ответчик не передал истцу документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе документацию о движении наличных денежных средств.
Как следует из представленных документов, а именно протокола заседания правления НСТ «Водоканал» от +++, был заслушан доклад председателя НСТ «Водоканал» ФИО6 акт ревизионной комиссии о деятельности ФИО6, на основании акта ревизионной комиссии, который был составлен только +++. Кроме того, факт невозможности проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, на +++, подтверждается поданным заявлением в ОП по /// председателем НСТ «Водоканал» ФИО6
Таким образом, истец реально узнал о спорном нарушении, только +++.
+++, указанное исковое заявление от СНТ «Водоканал» поступило в Арбитражный суд ///, что подтверждается отметкой суда о поступлении иска в суд. (л.д. 7).
Рассматривая вопрос о применении установленного трудовым законодательством годичного срока для обращения в суд с иском, заявленного стороной ответчика по иску, суд учитывает, что трудовой договор между ФИО6 и НСТ «Водоканал» не заключался, основанием для принятия на работу ответчика, явилось решение общего собрания от +++. Обязанности председателя правления в указанный выше период исполнялись ответчиком в рамках гражданско-правового договора.
С учетом изложенного, суд, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности для предъявления требований, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от +++ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и разъяснениями, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя СНТ осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая сообщает общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в его деятельности, приняв во внимание, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, денежные средства должны быть взысканы с ответчика, как председателя правления товарищества, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ФИО6 в интересах товарищества по расходованию денежных средств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 34 964 рубля 49 копеек.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного СНТ «»Водоканал иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 4000 руб. 00 коп.– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Также, суд считает необходимым вернуть СНТ «Водоканал» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 15 882 руб. 00 коп. по платежному поручению ... от +++ (19 882 - 4 000 рублей 00 копейки).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Водоканал», ИНН 2263019894, ОГРН 1022202409844 к ФИО6, паспорт гражданина РФ ... ... о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Водоканал» в счет возмещения убытков – 34 964 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4 000 рублей 00 копеек.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить (ст. 33340 НК РФ) Садоводческому некоммерческому товариществу «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 882 руб. 00 коп. по платежному поручению ... от +++.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья Ж.А. Сидорова