РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Куклину ВВ о взыскании денежных средств, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано на то, что сын ответчика Куклин ФИО10, <дата> года рождения, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01 января 2012 года по 13 июня 2025 года, поскольку решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года его отец Куклин В.В. - ответчик по настоящему делу был признать безвестно отсутствующим на основании заявления матери ребенка. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года решение суда о признании отца ребенка безвестно отсутствующим отменено, поскольку установлено, что отец ребенка трудоустроен. Тем самым фактически ответчик Куклин В.В. безвестно отсутствующим не являлся, участие в содержании, воспитании и образовании ребенка не принимал, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению выплаченных сумм. Таким образом, в отношении получателя пенсии Куклина Н.В. за период с 01 января 2012 года по 13 июня 2025 года выявлены излишне уплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 1 218 336 рублей 21 копеек, за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года единовременной выплаты в размере 10 000 рублей, за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года единовременной выплаты в размере 5 000 рублей. В целях досудебного урегулирования истцом было направлено письмо от 28 января 2026 года о добровольном возврате незаконно полученной суммы пенсии. Между тем ответчик мер по возврату данной суммы не предпринял. Просили взыскать с Куклина В.В. в пользу истца вышеуказанные суммы незаконно полученной пенсии.
Определением суда от 19 мая 2026 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куклина С.Х., Куклин Н.В.
Представитель истца по доверенности Кривогорницына Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Куклин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.
Третьи лица Куклина С.Х., Куклин Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), а также закрепляет, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).
В силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение года является единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.
Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.
К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 указанного Закона).
В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшей в момент возникновения правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что Куклин Н.В., <дата> года рождения, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
При этом решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-8700/2011 заявление Куклиной С.Х. о признании бывшего супруга Куклина В.В. безвестно отсутствующим удовлетворено. Куклин В.В. был признан безвестно отсутствующим.
Из указанного решения следует, что Куклина С.Х. и Куклин В.В., <дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с <дата> года, брак расторгнут <дата> года. Обращаясь с данным иском, истец исходила из того, что ей с 2005 года неизвестно местонахождение бывшего супруга Куклина В.В., который не занимался воспитанием и содержанием своего сына Куклина Н.В., алименты не выплачивал, находился в розыске и местонахождение его неизвестно. Признание его безвестно отсутствующим необходимо ей для назначенная сыну Куклину Н.В. пенсии по случаю потери кормильца.
16 января 2012 года законный представитель несовершеннолетнего Куклина Н.В. – Куклина С.Х. обратилась в Управление Пенсионного фонда в городе Якутске с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца, которая была назначена с 01 января 2012 года.
Далее, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации было установлено, что Куклин В.В. после признания его безвестно отсутствующим осуществлял трудовую деятельность в период: с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года состоял на учете как безработный; с <дата> года по <дата> года осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», работодателем произведены отчисление страховых взносов.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года о признании Куклина В.В. безвестно отсутствующим.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года отменено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2025 года.
Факт ежемесячной выплаты Куклину Н.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом переплаты за период с 01 января 2012 года по 13 июня 2025 года. Истцом в ходе обработки списка получателей пенсии по потере кормильца установлено, что выявлен факт излишней социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 января 2012 года по 13 июня 2025 года в размере 1 218 336 рублей 21 копеек, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 5000 рублей, единовременной денежной выплаты гражданам, получающим пенсию за счет средств фонда Правительства Российской Федерации за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 10000 рублей, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии.
28 января 2026 года истец направило письмо в адрес ответчика о выявлении факта переплаты пенсии за вышеуказанный период, необходимости возвратить денежные средства в течение 30 дней.
Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что выплаченные денежные средства Куклину Н.В., 14 июня 2002 года рождения, в отсутствие на то законных оснований являются неосновательным обогащением, просил указанные суммы взыскать с его отца - ответчика Куклина В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и социальным отношениям, включая отношения, связанные с получением пенсий и пособий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и единовременные выплаты осуществлялись на законных основаниях в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Разрешение вопроса о назначении и начислении данных выплат находилось в исключительной компетенции самого Учреждения (истца) и осуществлялось на основании его решений, которые не признавались незаконными и не отменялись.
Юридическим основанием для назначения выплат послужило решение Якутского городского суда от 01 декабря 2011 года о признании Куклина В.В. безвестно отсутствующим. В силу принципа обязательности судебных постановлений, данное решение подлежало неукоснительному исполнению всеми органами и учитывалось при определении права ребенка на пенсионное обеспечение.
Доводы истца о том, что ответчик фактически безвестно отсутствующим не являлся, не принимал участия в содержании, воспитании и образовании ребенка, судом отклоняются.
Для пенсионного органа определяющим фактором является официальный юридический статус гражданина, установленный вступившим в силу судебным актом. До момента отмены решения суда от 2011 года гражданин Куклин В.В. признавался государством безвестно отсутствующим, что являлось безусловным основанием для выплаты пенсии его сыну.
Само по себе неучастие родителя в жизни ребенка в этот период не может является основанием для возложения на ответчика ответственности перед пенсионным органом по возмещению выплаченных сумм.
Отмена решения суда о признании гражданина Куклина В.В. безвестно отсутствующим в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла исключительно в связи с изменением фактических обстоятельств — обнаружением места его пребывания. Данная отмена не свидетельствует о первоначальной незаконности или ошибочности судебного акта от 2011 года. В период отсутствия ответчика ребенок правомерно получал государственную поддержку.
Сам ответчик Куклин В.В. оспариваемые денежные суммы от пенсионного органа не получал. Деньги направлялись на содержание его несовершеннолетнего сына. Поскольку денежные средства физически не поступали во владение ответчика, в его действиях отсутствует сам факт приобретения или сбережения имущества за счет истца (отсутствует объективная сторона неосновательного обогащения).
По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании излишне выплаченных пенсий и пособий добросовестность гражданина презюмируется (предполагается), а бремя доказывания обратного полностью возлагается на истца. При этом истец не представил доказательств того, что ответчик умышленно скрывался, знал о признании себя безвестно отсутствующим и совершал данные действия с целью противоправного получения его сыном социальных выплат. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами фонда отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Куклину ВВ о взыскании денежных средств отказать.
Идентификаторы сторон:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Саха (Якутия): ОГРН 1021401057237, ИНН 1435004700.
Куклин В.В.: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года