РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд /// края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от +++, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от +++, представителя ООО «Компания РБТ» ФИО5, действующего на основании доверенности от +++, участвующего в деле посредством ВКС с <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просит взыскать убытки в виде разницы между ценой музыкального центра «SONY – V90DW», установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) музыкального центра на день вынесения решения судом в размере – 50 599 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара, в размере 50 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф.
В обоснование заявленного иска истец указала, что 27.11.2022 года, истцом был приобретен музыкальный центр «Sony MHC-V90DW» стоимостью 74 391 руб. в магазине «RBT.ru», расположенный по адресу: ///В. Также, между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор о принятии ИП ФИО1 дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара, стоимость по указанному договору составила 7 896 руб.
года истцом были обнаружены недостатки в музыкальном центре, которые препятствовали его дальнейшему использованию.
01.11.2024 года истец обратилась с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. Претензия была оставлена без удовлетворения, обмен товара произведен не был.
29.11.2024 года истец обратилась с претензией о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В случае невозможности замены, истец требовала возврата суммы, уплаченной за товар, с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 149 990 руб.
09.12.2024 года ООО "КОМПАНИЯ РБТ" перечислила на расчетный счет истца 74 391 руб.
На сегодняшний день стоимость музыкального центра «Sony MHC-V90DW» составляет 124 990 рублей. Соответственно, требования претензии о возврате суммы, уплаченной за товар с учетом разницы цен в размере 50 599 руб., удовлетворено не было.
В связи с неисполнением требований истца, как потребителя, с ответчиков подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара.
Таким образом, неустойка исчисляется с 14.12.2024 г.:
Задолженность
Период неустойки с по дней
Формула
Проценты
50 599
14.12.2024 10.11.2025
332
50 999 х 332 х 1%
167 988,68 руб.
Но не более 100 %:
50 599 руб.
Итого:
50 599 руб.
В результате незаконных действий ответчиков, истцу был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, которые и просит взыскать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства от 24 апреля 2026 года, просила суд, рассмотреть настоящее гражданское дело, в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях, по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности, просил суд, оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, т.к. сторона истца не доказала, причинение её убытков, а также, что в настоящее время товар спорной марки и модели фактически не поставляется на территорию Российской Федерации, и не может быть приобретен по той или иной стоимости, представили письменный отзыв. (л.д. 54-56).
Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» ФИО5, действующий по доверенности, просил суд, оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, т.к. отсутствуют между истцом и ООО «Компания РБТ» договорные отношения, а также то, что ООО «Компания РБТ» не является, продавцом, изготовителем, либо импортером спорного товара, соответственно ненадлежащий ответчик, представили письменные отзыв. (л.д. 82-85).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО7, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ООО «Компания РБТ» ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно позиции отраженной Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года, пиведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.11.2022 года между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор купли-продажи на приобретение товара - музыкального центра SONY МНС- V90DW, стоимость товара составляет 74 391 руб. 00 коп. (л.д 8).
Также, ИП ФИО1 взяты были на себя дополнительные обязательства в отношении приобретенного истцом товара, виде дополнительного сервисного обслуживания, сумма договора – 7896 руб. 00 коп. (л.д. 8).
27.11.2022 года ФИО2 оплата была произведена ИП ФИО1 в полном объеме, с использованием кредитных средств, что подтверждается чеком по операции от 27.11.2022 года. (л.д. 9).
27.10.2024 года в товаре были обнаружены недостатки.
01.11.2024 года истец обратилась в адрес ИП ФИО1 с претензией, согласно которой просила незамедлительно безвозмездно устранить недостатки. (л.д. 124-130).
Согласно акта приема-передачи товара от 13.11.2024 года, ФИО2 был передан товар ИП ФИО1 - музыкальный центр SONY МНС- V90DW. (обратная сторона л.д. 20-21).
29.11.2024 года в адрес ИП ФИО1 также была направлена претензия, согласно которой истец просила заменить музыкальный центр на новый аналогичный в течение 7 дней. Требовала возврата уплаченной за товар суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товар на момент добровольного удовлетворения требований, а именно 149 990 руб. в течение 10 дней. При этом прикладывала банковские реквизиты счета для перевода денежных средств. (л.д 18-19).
Как следует из справки по операции от 09.12.2024 года, истцу ООО «Компания РБТ» были возвращены денежные средства в сумме 74 391 руб. за товар. (л.д. 31).
29.09.2025 года в адрес «Компания РБТ» ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товар на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 50 599 руб., а также выплате неустойки за период с 14.12.2024 года по 05.09.2025 года в сумме 134 593 руб. 34 коп. (л.д. 25-26, л.д. 23).
10.11.2025 года аналогичная претензия была направлена в адрес ФИО1 (л.д. 10-11).
Однако, до настоящего времени вопрос в добровольном порядке не разрешен требования заявленные истцом в претензии не исполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ответа от 27.01.2026 года, данного АО «Сони Электроникс» на запрос суда, с 2024 года данной организацией не осуществляется реализация товара – спорного музыкального центра. (л.д. 118).
Как следует из информации, размещенной на сайте официального дилера SONY в РФ, стоимость аудиосистемы SONY МНС- V90DW составляет 124 990 руб. 00 коп. (л.д. 30).
Судом сторонам было разъяснено о возможности заявить ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.
Сторона истца вышеуказанное ходатайство не заявлено.
Стороной ответчика представлено письменное мнение по вопросу назначения экспертизы, согласно которого полагают, что ходатайство о назначении экспертизы должно быть заявлено стороной истца. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Судом не принимается информация о стоимости спорного товара, предоставленная ООО «МВМ», т.к. в настоящее время указанный товар через данную сеть не реализовывается.
Согласно информации ООО «ДНС Ритейл», т.к. спорный товар не реализовывается, то представить информацию о его стоимости на 09.12.2024 года, 05.02.2026 года представить не представляется возможным.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд полагает следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Принимая во внимание, что в настоящее время спорный товар, как у истца не выпускается, определить его стоимость не представляется возможным, судом при определении разницы в цене товара принимает за основу стоимость нового аналогичного музыкального центра, так как только в данном случае, возможно восстановить нарушенное право истца на приобретение качественного товара с учетом заявленных характеристик.
Судом стоимость товара на момент вынесения решения определяется согласно данных, размещенных на сайте официального дилера SONY в РФ, стоимость аудиосистемы SONY МНС- V90DW - 124 990 руб. 00 коп. (л.д. 30), т.к. согласно пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Таким образом, определяя цену соответствующего товара, суд исходит из аналогичных его характеристик.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что стоимость музыкального центра на момент удовлетворения требований потребителя составляла 124 990 руб. (л.д. 30), а стоимость товара на момент приобретения составляла 74 391 руб. (л.д. 9), то суд приходит к выводу о том, что разница в цене товара на день удовлетворения требования потребителя составляет (124 990 руб. - 74 391 руб.) = 50 599 руб. 00 коп., в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения данного требования.
Согласно отзыва ответчика ООО «Компания РБТ» указано, что ООО «Компания РБТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не входит в субъектный состав лиц, к которым предъявляются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 82-85).
С данным доводом, ответчика ООО «Компания РБТ», суд соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно материалов дела, ООО «Компания РБТ», ни к одному из указанных субъектов не относится, а соответственно не может быть надлежащим ответчиком.
Как следует из содержания договора купли-продажи от 27.11.2022 года, чек об оплате, договорные отношения, предметом которых является спорный товар, сложились между истцом и ИП ФИО1 В связи с чем, надлежащим ответчиком является ИП ФИО1
Согласно информации Межрайонной ИФНС России ... по /// от ... года ...дсп, в настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. (л.д. 34).
Указанное обстоятельство не может лишать истца статуса потребителя, а также препятствовать ему в защите своих нарушенных прав. При этом суд, учитывает, что истцом договор купли – продажи был заключен между ним и ИП ФИО1, оплата согласно чеку от 27.11.2022 года, ФИО2 была произведена ИП ФИО1
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Также, истцом заявление требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара, в размере 50 599 руб. 00 коп.
Расчет выглядит следующим образом:
Задолженность период неустойки с по
Дней формула
Проценты
50 599
14.12.2024 10.11.2025
332
50 999 х 332 х 1%
167 988,68 руб.
но не более 100 %:
50 599 руб.
Итого:
50 599 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что установлена невыполнение требований потребителя, которые являются законными, ответчиком факт неполучения претензии в судебном заседании не оспорен, с ФИО1 надлежит взыскать неустойку.
Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически верным.
Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа. Кроме того, размер неустойки и так снижен, до размера убытков.
Кроме того, судом не установлено явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, при этом, своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение законного требования потребителя, судом не установлено.
В связи с чем, основания для снижения неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ отсутствуют, с ФИО1 надлежит взыскать неустойку в сумме 50 599 руб. 00 коп.
Также, ФИО2 заявлено исковое требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд принимает во внимание длительность и характер нарушения прав потребителя, не принятие ответчиком мер для урегулирования возникших разногласий и восстановления прав потребителя, отсутствие физических страданий и доказательств существенности перенесенных истицей нравственных страданий, поведение обеих сторон, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, размер штрафа составляет - 51 599 рублей 00 копеек = (50 599 руб. 00 коп. + 50 599 руб. 00 коп.+ 2000) х 50%).
В силу ст. ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 035 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина РФ ... ... к ФИО1, паспорт гражданина РФ ... ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», ИНН 7452030451 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой музыкального центра «SONY – V90DW», установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) музыкального центра на день вынесения решения судом в размере – 50 599 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара, образовавшейся за период с 14.12.2024 года по 10.11.2025 года в размере 50 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а также штраф – 51 599 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7 035 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Судья Ж.А. Сидорова
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.