РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никуловой Л.В., при секретаре Долгушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качесова Р.Н. к Бабушкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Качесов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Бабушкиной О.В., в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения в размере 1 064 398, 14 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2023 года Бабушкина О.В. оформила нотариальное завещание, которое передала истцу, подтверждая тем самым свое намерение в будущем передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. ///, д. ..., кв. .... В августе 2025 года истцу стало известно, что ответчик по договору дарения передала ? доли в праве собственности на указанную квартиру своему сыну – Жильцову Б.В., о чем истцу не сообщила. Однако в период с 31.10.2023 по 31.10.2024 истец с согласия собственника произвел за свой счет отделочные и строительно-ремонтные работы в указанной квартире, при этом ответчик не могла не понимать, что у истца имеются все основания относиться к имуществу, как к своему. За счет производимых работ стоимость имущества увеличилась, однако добровольно возместить понесенные истцом расходы отказывается.
Истец Качесов Р.Н., его представитель Елисеева П.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Бабушкина О.В., ее представитель Цабуташвили С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, как не основанных на законе. В период до 2025 года она действительно была собственником ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. ///, д. ..., кв..., собственником ? доли являлась дочь Бабушкиной О.В. – Качесова А.В. С осени 2023 года по настоящее время в указанном жилом помещении проживает истец с согласия матери Качесовой А.В. В декабре 2022 года умер брат ответчика – Пинаев Б.В., после смерти которого Качесова А.В. забрала ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем ответчик доступа в жилое помещение не имела. Ремонтно – строительные работы в жилом помещении проведены по инициативе истца, начиная с 31 октября 2023 года, то есть до написания завещания, условия выполнения данных работ не оговаривались, требования о каких – либо обязательствах, которые возникли у ответчика с этого момента, не выдвигались. Истец снял с банковского вклада денежные средства, принадлежащие ответчику, и потратил их на ремонт.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя истца Елисеевой П.А., ответчика, представителя ответчика Цабуташвили С.А., исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец Качесов Р.Н. указывает, что 15.11.2023 года ответчик Бабушкина О.В. написала завещание, которым определила принадлежавшую ей долю в размере ? в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. ///, д. ..., кв. ..., своему внуку – Качесову Р.Н. в связи с написанием завещания на его имя, истец в период с 31.10.2023 по 01.04.2024. с согласия Бабушкиной О.В. произвел в ее квартире ремонт на общую сумму 1 419 197 руб. за счет собственных средств. Однако Бабушкина О.В. в августе 2025 года подарила принадлежащую ей долю в квартире своему сыну Жильцову Б.В., на основании чего произошло неосновательное обогащение ответчика. Ответчик был осведомлен о проведении ремонтных работ, их объеме, не возражал против них, пользовался результатами работ, за счет произведенных работ стоимость имущества увеличилась, однако добровольно возместить понесенные истцом расходы ответчик отказывается.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в период до 2025 года Бабушкина О.В. являлась собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. ///, д. ..., кв. ..., собственником ? доли – Качесова А.В. – дочь Бабушкиной О.В.
Начиная с осени 2023 года в указанном жилом помещении проживает истец. В период с 31.10.2023 по 31.03.2023 он произвел ремонтные работы на общую сумму 1 419 198 руб. 52 коп., представив в подтверждение его размера платежные документы о приобретении строительных материалов, оплате строительных работ, техники.
15.11.2023 года Бабушкина О.В. завещала из имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. ///, д. ..., кв. ..., Качесову Р.Н. (т. 1 л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 15.07.2025 года Качесов Р.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, собственником другой ? доли с 27.08.2025 года на основании договора дарения в праве собственности на квартиру является Жильцов Б.В. (т. 1 л.д. 10 - 12).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой ос-нований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного вла-дения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой - либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Качесов Р.Н., ссылаясь на то, что в период проживания в квартире его силами и за его счет были произведены строительные работы, улучшающие условия проживания, качественные характеристики жилого помещения, настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что строительные работы осуществлялись истцом по своему усмотрению без согласования с собственником необходимости проведения таких работ, их объема и стоимости. Кроме того, Качесов Р.Н., действуя по доверенности, выданной Бабушкиной О.В., распорядился денежными средствами последней в размере 618 149,76 руб., которые находились на вкладе Сбербанка, и произвел ремонтные работы за счет ответчика (т. 1 л.д. 65 – 66).
При рассмотрении настоящего спора истцом письменных доказательств согласования с ответчиком ремонтных работ и их стоимости не представлено, а показания допрошенных судом свидетелей Качесова Н.В., Качесовой А.В. факт согласования таких работ, их перечень не подтверждают.
Таким образом, Качесов Р.Н. в отсутствие письменной договоренности о создании собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по строительству и ремонту жилого помещения, осуществлял указанные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий собственного проживания на тот момент в указанном жилом помещении, в связи с чем истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы по ремонту жилого помещения, что исключает возможность требовать обратно затраченные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, истец, зная об отсутствии между сторонами какого -либо обязательства, не являясь собственником жилого помещения, осуществлял строительные и ремонтные работы в целях создания необходимых условий своего проживания.
Соответственно истец нес расходы добровольно, без встречного предоставления, и данные расходы в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного наличия.
В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье - либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Факт составления завещания не создает обязательств по возмещению затрат на ремонт.
Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качесова Р.Н. к Бабушкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года