РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Кувшиновой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регстиль» к Гемель ФИО6, Гемель ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Регстиль» обратилось в суд с требованиями к Гемель А.Е., Гемель Е.В. о возмещении ущерба в размере 107750 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Регстиль» осуществляет управление многоквартирным домом по /// в ///.
06.07.2025 г. около 03 час. 30 мин. ответчик Гемель А.Е., проживающий в квартире ... указанного многоквартирного дома, находясь в состоянии <данные изъяты>, наносил множественные удары кирпичом, руками и ногами по дверям и панели управления лифта.
Актом осмотра оборудования от 07.07.2025 г. зафиксированы повреждения дверей шахты и кабины лифта, определена невозможность восстановления и необходимость замены. Согласно дефектной ведомости стоимость устранения поврежденного оборудования составляет 107750 руб.
В судебном заседании ответчики Гемель А.Е., Гемель Е.В. выразили несогласие с объемом повреждений и стоимостью их устранения.
Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2025 г. около 03 час. 30 мин. ответчик Гемель А.Е., находясь в подъезде многоквартирного /// в ///, нанес множественные удары кирпичом, руками и ногами по дверям и панели управления лифта.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются:
- пояснениями истца, данными в предварительном судебном заседании;
- видеозаписью событий 06.07.2025 г., на которой зафиксированы продолжительные множественные удары, направленные на повреждение имущества;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2025 г., в котором отражены пояснения ответчика Гемель А.Е. о том, что в ходе <данные изъяты> он стучал по дверям лифта;
- фототаблицей повреждений лифтовой кабины.
Анализируя в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных противоправных действий ответчика Гемель А.Е. лифтовой кабине причинены механический повреждения.
При этом к пояснениям ответчика Гемель А.Е. о том, что находясь внутри лифта, он подвергся панической атаке и испугу, в связи с чем стучал по дверям лифта, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а кроме того на видеозаписи достоверно видно, что ответчик неоднократно заходил в лифт и покидал его, при этом лифт совершал движение.
Экспертным заключением №0047/26 установлены повреждения, возникшие в результате противоправных действий ответчика Гемель А.Е., а также определена стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений грузопассажирского лифта в размере 77659 руб. 26 коп.
Поскольку именно действия ответчика Гемель А.Е. состоят в причинно-следственной связи с повреждением имущества, с него подлежит взысканию ущерб в размере 77659 руб. 26 коп.
При этом ущерб подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регстиль», как организацию в чьем управлении находится многоквартирный дом ... по ///.
Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, суд не находит, поскольку размер ущерба в сумме 77659 руб. 26 коп., установлен в ходе рассмотрения дела, путем проведения судебной экспертизы.
Исковые требования к Гемель Е.В. не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик Гемель Е.В. она не является лицом виновным в причинении ущерба истцу.
С учетом изложенного, требования ООО «Регстиль» подлежат частичному удовлетворению, ущерб в размере 77659 руб. 26 коп. подлежит взысканию с Гемель А.Е.
Доводы, изложенные в письменных возражений ответчиков о том, что лифт находится в рабочем состоянии, они не были приглашены для осмотра оборудования, истцом не был соблюден досудебные порядок, суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы не имеют правого значения.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гемель А.Е. в пользу ООО «Регстиль» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3050 руб. 87 коп.
Определением суда от 20.01.2026 г. по делу назначено производство товароведческой экспертизы, расходы по производству которой возложены на ответчика Гемель А.Е.
Ответчиком Гемель А.Е. на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае внесена предварительная оплата стоимости экспертизы в размере 15000 руб.
По сообщению руководителя экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 15000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ООО «Регстиль» в пользу Гемель А.Е. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 4188 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регстиль» (ИНН ...) к Гемель ФИО6 (паспорт ...), Гемель ФИО7 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Гемель ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регстиль» в счет возмещения ущерба 77659 руб. 26 коп., госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3050 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регстиль» в пользу Гемель ФИО6 расходы по производству судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 4188 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года
Судья С.С.Лучинкин