РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи Мамайкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское содружество ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО13, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городское содружество ФИО18 (далее – ООО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками /// в ///. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ФИО19 Ориентировочно в период времени с 21-50 час. +++ до 03-00 час. +++ в результате неблагоприятных погодных условий произошло затопление квартиры ввиду течи крыши дома и, как следствие, протекания потолочного перекрытия, что подтверждается актом комиссии ООО «Городское содружество «Жилищный участок-30» от +++, дополнительно составленным актом от +++. Указывая на причинение указанным заливом ущерба, морального вреда, оставление ответчиком без удовлетворения претензии, истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ФИО17 пользу ФИО3 ущерб в размере 175350,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 58450,17 руб., компенсацию морального вреду в размере 25000,00 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.
В судебное заседание истцы ФИО13, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Их интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО6, который на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Городское содружество ФИО20 ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ООО «Городское содружество ФИО21 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как многоквартирный дом находится в управлении ответчика только с +++, ремонт крыши выполнял ИП ФИО15 на основании заключенного с действующей на тот момент управляющей компанией МУП ДЕЗ ... договора.
Представитель третьего лица МУП ДЕЗ ... в лице конкурсного управляющего ФИО14 ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указывая на то, что все документы по ремонту кровли спорного многоквартирного дома, имеющиеся в МУП ДЕЗ ..., представлены в материалы дела, иные пояснения отсутствуют.
Третье лицо ИП ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации +++ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от +++ ... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В соответствии с пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ..., в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – /// в ///, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилья в собственность ... от +++, договора дарения от +++, свидетельства о праве на наследство от +++, истцам ФИО3 и ФИО2, по ? и ? долей в праве соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленными свидетельствами о государственной регистрации права.
Управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного /// в /// с +++ является общество с ограниченной ответственностью «Городское содружество «Жилищный участок-30» (ООО «ГС Жилищный участок-30»), что подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора /// .../Л/1235 от +++.
При рассмотрении дела установлено, что +++ произошло затопление дождевыми водами /// в ///, расположенной на последнем девятом этаже девятиэтажного жилого дома.
Ввиду данного залива квартиры ФИО13 обратилась с заявлением в управляющую компанию (вх. № Ш-149), на которое мастером ООО «ГС Жилищный участок-30» +++ составлен акт об установлении протекания потолочного перекрытия в коридоре. Указано на натяжной потолок в квартире, замыкание светильника, намокание стены 4,7 кв.м, отслоение и намокание обоев и штукатурного слоя. На момент осмотра повреждения мокрые.
Для устранения последствий залива ФИО13 обратилась к ИП ФИО9, которым проведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость работ составила 2500 руб., что подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от +++ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от +++.
Истец, предоставляя указанные выше документы, +++ направила заявление ответчику о компенсации потраченной на ликвидацию последствий затопления (слив воды с натяжного потолка) вследствие протекания потолочного перекрытия в размере 2500 руб. (вх. № Ш-153).
На обращение истца вх. № Ш-149 ООО «ГС Жилищный участок-30» дан ответ о том, что +++ между МУП «ДЕЗ ...» /// и ИП ФИО15 (подрядчик) был заключен договор ... на выполнение работ по ремонту крыши над жилым помещением ... многоквартирного дома по /// п. 2.6 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24месяца, который не истек. В связи с чем в рамках гарантийных обязательств в адрес подрядчика управляющей организацией направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки – 5ти рабочих дней выполнить ремонт крыши над жилым помещением ..., то есть надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.
На обращение на вх. № ФИО22» +++ направило ответ аналогичного содержания предыдущему.
+++ ФИО23 в присутствии собственников /// в ///, составлен акт, которым установлено: протекание потолочного перекрытия в комнате (зал) 1,2 кв.м, наличие желтых пятен, отслоение штукатурного слоя; намокание обоев 1,5 кв.м, отслоение обоев: протекание потолочного перекрытия в коридоре, вздутие декоративной штукатурки по стенам коридора 1,5 кв.м, наличие трещин, отслоение декоративной штукатурки. На момент осмотра повреждения сухие. Также указано на то, что при протекании потолочного перекрытия в коридоре вода попадала на шкаф, что привело к его частичной деформации.
Также материалами дела подтверждено обращение ФИО2 в прокуратуру ///, по результатам которого принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
+++ специалистом НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» составлено заключение ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта помещений /// многоквартирном жилом доме по адресу: ///, пострадавшей в результате затопления, на момент исследования составляет 209654,30 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет – 13146,38 руб.
За составление указанного заключения специалиста истцом ФИО2 оплачено 11000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от +++
+++ ФИО2 направлено в адрес ФИО24 досудебное требование (претензия), в которой она описывает обстоятельства затопления /// в ///, причиненный ущерб, просит возместить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие течи дома в размере 236300,68 руб. в срок до +++.
Данная претензия получена управляющей компанией +++ (вх. № Ш-205), что подтверждается входящим штампом.
На претензию ФИО2 ФИО25 дан ответ об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГС Жилищный участок-30» настаивала, что общество является ненадлежащим ответчиком.
Между тем суд находит доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Как указано многоквартирный дом по /// в /// до +++ находился в управлении МУП «ДЕЗ ...» ///. Указанное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела.
+++ действующей управляющей компанией заключен договор ... с ИП ФИО15, предметом которого явилось выполнение работ по частичному ремонту кровли в многоквартирном доме по ///). Сроки выполнения работ: с +++ по +++ (п. 1 договора).
В п. 2.6 договора указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, подрядчик обязуется безвозмездно устранять все выявленные недостатки в выполненных работах в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения (п. 4.2.7).
Акт о приемке выполненных работ подписан ФИО15 и собственником /// по ул Шукшина, 22 ФИО10
Решением Арбитражного суда /// от +++ МУП «ДЕЗ ...» /// признано несостоятельным (банкротом).
Поскольку многоквартирный /// в /// с +++ включен в лицензию ФИО26 заключено соглашение об уступке прав по обязательствам, возникшим в отношении многоквартирных домов, в том числе и по договору ..., заключенному +++ с ИП ФИО15
Ввиду поступления ответчику обращения ФИО2, ФИО27 направил письмо подрядчику, в котором, указывая на то, что гарантийный срок по заключенному +++ договору не истек, указал на необходимость проведения гарантийного ремонта кровли над жилым помещением по адресу: ///105, то есть надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, а также решить вопрос о возмещении собственнику жилого помещения понесенных затрат.
Ремонт кровли подрядчиком произведен, о чем он лично указал в судебном заседании, денежные средства, уплаченные ФИО2 за слив воды с потолка (2500 руб.), возмещены, что подтверждает представленная в материалы дела ее расписка.
По ходатайству представителя ответчика ФИО28 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в совокупности проведенного исследования материалов гражданского дела и результатов экспертного осмотра экспертом установлено, что затопление помещений ///, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ///, является поступление сточных вод с чердачного перекрытия.
Установить точную причину поступления сточных вод с чердачного перекрытия в помещения /// на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку затопление помещений квартиры отсутствует, строительные конструкции в помещении квартиры, в чердачном пространстве и на крыше находятся в сухом состоянии. Согласно проведенного исследования материалов гражданского дела и результатов экспертного осмотра установлено, что наиболее вероятной причиной поступление сточных вод в обследуемую /// является нарушение целостности примыканий трубопровода системы водоотведения (ливневой канализации) и плиты покрытия (крыши), в результате чего сточные (талые и дождевые) воды попадают на чердачное перекрытие и далее в помещения квартиры.
На основании проведенного обследования помещений ///, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ///. экспертом установлены следующие повреждения внутренней отделки, которые возникли в результате ее затопления:
следы подтеков на стенах, отслоение декоративного штукатурного слоя от стен в помещении коридора;
желтые пятна, деформация и отслоение обоев от стен в помещении жилой комнаты (зал);
желтые пятна, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев на потолке в помещении жилой комнаты (зал).
В связи с отсутствием научно-обоснованной методики определения давности возникновения повреждений (дефектов), установить давность возникновения повреждений внутренней отделки в /// на момент производства экспертизы не представляется возможным.
В соответствии с проведенным исследованием материалов гражданского дела, а именно актов от +++, от +++, установленные повреждения в /// ходе экспертного осмотра идентичны повреждениям, зафиксированным в указанных актах, следовательно, период возникновения установленных повреждений в /// 09 июня по +++.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для установленных повреждений в /// в ///, возникших в результате затопления квартиры произошедшего +++, согласно составленному расчету на момент исследования составляет 145645 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной либо повторной экспертиз.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
Учитывая, что экспертом сделан вывод о затоплении квартиры истцов в период с +++ по +++, оснований для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО15 и ущербом, а также возложения на него обязанности по возмещению ущерба, не имеется.
Более того экспертом в качестве наиболее вероятной причины затопления указано на нарушение целостности примыканий трубопровода системы водоотведения (ливневой канализации) и плиты покрытия (крыши), в результате чего сточные (талые и дождевые) воды попадают на чердачное перекрытие и далее в помещения квартиры.
Между тем из материалов дела не следует, что ремонт системы водоотведения (ливневой канализации) входил в перечень работ по договору, заключенному с подрядчиком.
Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от +++ ... (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, поддержание системы водоотведения (ливневой канализации), ее ремонт в необходимых случаях. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, принять меры к незамедлительному их устранению.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истцов ФИО3, ФИО2 в период с +++ по +++ дождевыми водами произошло по причине протечки кровли, в частности по причине нарушения целостности примыканий трубопровода системы водоотведения (ливневой канализации) и плиты покрытия (крыши), а обязанность обеспечить исправное состояние кровли, защиту кровли от протечек возложена на ответчика ООО «ГС Жилищный участок-30».
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 146078,00 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание заключение эксперта, а также установленную НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» и не оспоренную ответчиком стоимость шкафа (13146,00 руб.), о повреждении которого в результате залива указанно в представленных актах управляющей компании (от +++, +++).
В связи с чем суд определяет общий размер ущерба – 159224,00 руб. (146078,00 руб. +13146,00 руб.), который подлежит распределению пропорционально принадлежащим истцам долям: ФИО3 - 119418,00 руб. (3/4 доли), ФИО2 – 39806,00 руб. (1/4 доли).
Учитывая, что ответчик ФИО29 оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (а не в солидарном порядке), так как моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав, является индивидуальным, относящимся к личности отдельного гражданина.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае в результате виновных действий ответчика имеет место причинение истцу нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. (7500,00 руб. в пользу ФИО3, 2500,00 руб. в пользу ФИО2) будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования истцов о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «ГС Жилищный участок-30» в пользу них подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО3 - 63459,00 руб., в пользу ФИО2 - 21153,00 руб.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно исковому заявлению истцами понесены расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 11000,00 руб.
Между тем, в дело представлен чек по операции ПАО Сбербанк от +++, плательщиком в котором указана ФИО11, лицом, участвующим в деле не являющаяся, что препятствует возмещению истцам за счет ответчика данных расходов.
Судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы на ее оплату возложены на ответчика ООО «ГС Жилищный участок-30».
Между тем оплата ответчиком не произведена, согласно счета на оплату ... от +++, направленного в суд с заключением эксперта, стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 38000,00 руб.
В связи с чем с ФИО30» в пользу ФИО31 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 38000,00 руб.
В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО32
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – /// государственная пошлина в размере 5776,72 (за требование имущественного характера) и 4000,00 руб. за требование неимущественного характера, а всего 9776,72 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское содружество «Жилищный участок-30» (ИНН/ОГРН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО34 в пользу ФИО3 ущерб в размере 119418,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500,00 руб., штраф в размере 63459,00 руб., всего 190377,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» в пользу ФИО2 ущерб в размере 39806 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 21153,00 руб., всего 63459,00 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское содружество «Жилищный участок-30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 38000,00 руб. (получатель: общество с ограниченной ответственностью «специализированная фирма «РусЭксперт», 659300, ///; ИНН 2271004002, КПП 220401001, сч. ...; Банк получателя Алтайское отделение ... ПАО Сбербанк, БИК 040173604, сч....).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО36 доход бюджета городского округа – /// государственная пошлина в размере 9776,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ///.
Судья ФИО35
Мотивированное решение изготовлено +++.