РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова ФИО13, Овчаровой ФИО14 к Желаковой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Желаковой ФИО15 к Стрекалову ФИО13, Овчаровой ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Алтфарм» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Стрекалов И.О., Овчарова В.Ю. обратились в суд с иском к Желаковой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа от +++ в размере 7640000 рублей, процентов за период с +++ по +++ в размере 5440682 рубля 81 копейка и по день фактического исполнения решения, обращении взыскания на предмет залога – складское помещение общественного назначения ..., нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: ///, расходов по оплате государственной пошлины в размере 69782 рубля 39 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что 26 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиями которого, заимодавцы передали заемщику в беспроцентный заем денежные средства в размере 34425000 рублей на срок 54 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.07.2022 года. Во исполнение указанного договора займа 26 декабря 2017 года Стрекалов И.О. передал Желаковой О.А. сумму в размере 17212500 рублей, о чем написана расписка, а также Овчарова В.Ю. передала Желаковой О.А. денежную сумму в размере 17212500 рублей, о чем написана расписка. 26 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого, в залог передано складское помещение общественного назначения ..., нежилое, этаж – подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ///. Заемщиком допущено нарушение условий договора займа, в счет возврата задолженности внесено 26785000 рублей. 07.10.2025 года истцы обратились к ответчику с требованием о погашении задолженности в срок до 01.11.2025 года. 22.10.2025 года ответчиком направлен письменный ответ на претензию, в котором ответчик признает наличие задолженности, но предлагает иной срок для оплаты. Поскольку задолженность не погашена, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела ответчик Желакова О.А. предъявила встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Алтфарм», Стрекалову И.О., Овчаровой В.Ю. о признании договора беспроцентного займа от 26 декабря 2017 года, заключенного между Желаковой О.А, и Стрекаловым И.О., Овчаровой В.Ю., притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть соглашение между Желаковой О.А. и ООО «Алтфарм» об оплате в рассрочку нежилого помещения по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года.
В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что при обсуждении условий сделки купли-продажи нежилого помещения стороны исходили из необходимости поэтапной оплаты, так как у Желаковой О.А. отсутствовала возможность единовременной оплаты, но имелась возможность регулярных платежей по рассрочке. В декабре 2017 года стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, оформили следующие документы: договор купли-продажи между ООО «Алтфарм» и Желаковой О.А., договор займа от 26.12.2017 года между Желаковой О.А. и Стрекаловым И.О., Овчаровой В.Ю. на сумму 34425000 рублей, договор залога помещения от 26.12.2017 года. Заем оформлялся как юридическая фикция. Платежи вносились и принимались как исполнение обязанности по оплате помещения. С учетом содержания документов, их взаимосвязи, фактического поведения сторон, договор займа не отражает действительную волю сторон на возникновение заемных отношений. Признаками притворности договора займа от 26.12.2017 года являются беспроцентный характер займа, отсутствие разумного экономического мотива занижения цены помещения, единство экономической цели - заем, залог и купля-продажа связаны с нежилым помещением по ///.
Истцы Стрекалов И.О., Овчарова В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца/ответчика по встречному иску Стрекалова И.О. на основании доверенности Балтыбаев Т.Б. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для признания договора займа притворной сделкой. Для признания договора займа притворной сделкой необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки. После заключения договора займа Желакова О.А. исполняла обязательства по договору как заемщик, не заявляла о недействительности или притворности договора займа, не оспаривала подписи в договоре и расписках, длительное время совершала платежи, письменно признавала наличие долга. Показания свидетелей опровергают доводы ответчика о притворности договора займа. Последующее оспаривание договора займа после предъявления требования о взыскании долга является злоупотреблением правом.
Ответчик/истец по встречному иску Желакова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, указывая на то, что при заключении сделки купли-продажи помещения с продавцом достигнута договоренность о предоставлении рассрочки. Договор займа и договор залога помещения заключены в целях оформления рассрочки, платежи она вносила в качестве оплаты за помещение.
Представитель ответчика/истца по встречному иску на основании доверенности Лавошниченко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, указывая на то, что договор займа от 26.12.2017 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть рассрочку оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2017 года. С момента заключения указанных сделок стороны исполняли их как единый договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Фактически все платежи, которые Желакова О.А. вносила в пользу Стрекалова И.О. и Овчаровой В.Ю., шли в счет оплаты нежилого помещения. Вместе с тем, истцами не учтен платеж в сумме 7000000 рублей, который Желакова О.А. произвел в кассу ООО «Алтфарм». В договоре купли-продажи цена помещения указана 7000000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости. Фактическая стоимость помещения оформлена отдельным договором займа. Указанная схема была вызвана желанием продавца снизить налоговую нагрузку, так как продавец фактически показывал убыток и освобождался от налога на прибыль с продажи. Истцами пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по встречному требованию не истек, поскольку самостоятельное исполнение договора займа не начиналось, стороны исполняли условие о рассрочке.
Представитель ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтфарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на встречное исковое заявление возражает против их удовлетворения, указывая на то, что условия о рассрочке платежей по договору купли-продажи сторонами не согласовывались, оплата за помещение в сумме 7000000 рублей внесена в пользу ООО «Алтфарм» единовременно.
Выслушав пояснения представителя истца/ответчика, ответчика/истца по встречному иску, представителя ответчика/истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1,3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Овчаровой В.Ю., Стрекаловым И.О. (займодавцы) и Желаковой О.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на 54 месяца наличными денежными средствами в размере 34425000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 июля 2022 года.
Согласно п. 1.3 договора, сумма займа выдается заемщику с целью привлечения средств под экономическую программу.
В силу п. 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: складское помещение общественного назначения ..., нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: ///, принадлежащее заемщику на праве собственности.
В соответствии с приложение №1 к договору займа, сторонами предусмотрен график платежей, согласно которому, предусмотрено 54 платежа в сумме 637500 рублей в период с 15 февраля 2018 года по 15 июля 2022 года.
26 декабря 2017 года между Овчаровой В.Ю., Стрекаловым И.О. (залогодержатели) и Желаковой О.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: складское помещение общественного назначения ..., нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: ///, принадлежащее залогодателю на праве собственности, предмет залога оценивается в 34425000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, по которым залогодержатель передает залогодателю в беспроцентный заем на 54 месяца наличные денежные средства в размере 34425000 рублей, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю сумму займа в срок до 20 июля 2022 года, согласно договору беспроцентного займа от 26.12.2017 года.
В соответствии с представленной истцами распиской от 29 декабря 2017 года, Желакова О.А. получила от Овчаровой В.Ю. займ в размере 17212500 рублей по договору беспроцентного займа от 26 декабря 2017 года.
В соответствии с представленной истцами распиской от 29 декабря 2017 года, Желакова О.А. получила от Стрекалова И.О. займ в размере 17212500 рублей по договору беспроцентного займа от 26 декабря 2017 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Желакова О.А. с 25.12.2017 года является собственником нежилого помещения, кадастровый номер ..., складское помещение общественного назначения ..., этаж – подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ///, 15.01.2018 года на основании договора залога от 26.12.2017 года зарегистрирована ипотека в пользу Овчаровой В.Ю., Стрекалова И.О., сроком действия с 15.01.2018 года по 20.07.2022 года.
В соответствии с представленными в материалы дела расписками погашение займа осуществлялось в следующем порядке: 15.02.2018 – 770000 рублей, 15.03.2018 – 765000 рублей, 16.04.2018 – 760000 рублей, 14.09.2018 – 755000 рублей, 15.10.2018 – 750000 рублей, 15.11.2018 – 745000 рублей, 15.02.2019 – 740000 рублей, 20.03.2019 – 735000 рублей, 19.06.2019 – 730000 рублей, 18.11.2019 – 725000 рублей, 15.06.2020 – 400000 рублей, 16.07.2020 – 400000 рублей, 25.08.2020 – 400000 рублей, 16.10.2020 – 600000 рублей, 17.12.2020 – 600000 рублей, 15.02.2021 – 600000 рублей, 16.04.2021 – 800000 рублей, 21.06.2021 – 600000 рублей, 17.08.2021 – 700000 рублей, 20.10.2021 – 700000 рублей, 20.12.2021 – 600000 рублей, 10.03.2022 – 700000 рублей, 11.05.2022 – 700000 рублей, 18.07.2022 – 600000 рублей, 19.09.2022 – 600000 рублей, 17.11.2022 – 600000 рублей, 25.01.2023 – 600000 рублей, 04.04.2023 – 400000 рублей, 19.06.2023 – 400000 рублей, 08.09.2023 – 600000 рублей, 20.11.2023 – 700000 рублей, 26.01.2024 – 600000 рублей, 19.06.2024 – 300000 рублей, 16.07.2024 – 200000 рублей, 09.08.2024 – 200000 рублей, 10.09.2024 – 250000 рублей, 16.10.2024 – 220000 рублей, 20.11.2024 – 200000 рублей, 16.01.2025 – 200000 рублей, 06.02.2025 – 4000000 рублей, 14.05.2025 – 100000 рублей, 19.09.2025 – 380000 рублей.
07.10.2025 года Стрекалов И.О. и Овчарова В.Ю. направили Желаковой О.А. требование о погашении задолженности по договору беспроцентного займа от 26.12.2017 года в размере 7640000 рублей в срок до 01.11.2025 года с приложением акта сверки взаимных расчетов.
22.10.2025 года Желаковой О.А. в адрес Стрекалова И.О. и Овчаровой В.Ю. направлен письменный ответ на требование, согласно которому, по акту сверки выявлены расхождения по суммам в размере 2560000 рублей (16 платежей по 160000 рублей). Остаток суммы по акту сверки составляет 5080000 рублей. Данную сумму она готова оплатить до сентября 2026 года и предоставить другой объект залога. Предлагает согласовать примерный график погашения с 01.11.2025 года. Сумма 5080000 рублей будет обеспечена договором займа с даты подписания договора.
В соответствии с представленным истцами расчетом задолженности, сумма долга по договору займа составляет 7640000 рублей.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Желакова О.А. указывает на то, что договор займа от 26.12.2017 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть рассрочку оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2017 года.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алтфарм» (продавец) и Желаковой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает за счет собственных средств в собственность складское помещение общественного назначения ..., нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – подвал, расположенное по адресу: ///.
В силу п.п. 4.1-4.2 договора, цена продаваемого нежилого помещения определена соглашением сторон в сумме 7000000 рублей, подлежит внесению наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 15 дней после подписания настоящего договора.
Денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2017 года в сумме 7000000 рублей внесены Желаковой О.А. 29 декабря 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10914 от 29 декабря 2017 года.
Право собственности Желаковой О.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 25.12.2017 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Факт передачи Желаковой О.А. денежных средств в сумме 34425000 рублей по договору займа подтверждается представленными в материалы дела расписками от 29 декабря 2017 года.
При рассмотрении дела ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались, факт написания расписок не оспаривала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Верховский С.Б. показал, что оказывал юридические услуги при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между ООО «Алтфарм» и Желаковой О.А., участвовал в переговорах сторон, подготовил проект договора. В процессе переговоров продавец снизил цену на нежилое помещение, которая была зафиксирована в договоре купли-продажи. После того, как договор купли-продажи нежилого помещения был подписан, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Желаковой О.А., был подготовлен проект договора займа и договора залога. Стрекалов И.О. и Овчарова В.Ю. приняли решение об участии в развитии бизнеса Желаковой О.А. путем передачи денежных средств, в связи с чем, был подготовлен договор займа и договор залога нежилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Астапюк А.В. показал, что длительное время состоял в фактических брачных отношениях с Желаковой О.А., в связи с чем, сопровождал ее на переговорах, при оформлении документов. При первой встрече с представителями ООО «Алтфарм» стоимость нежилого помещения была озвучена около 15000000 рублей. Такой суммой Желакова О.А. не располагала. В процессе переговоров продавец снизил стоимость помещения. Поскольку цена их устроила, был подписан договор купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы Желаковой О.А. в день заключения договора, но квитанция выдана позднее. В процессе переговоров Стрекалов И.О. и Овчарова В.Ю. заинтересовались бизнесом Желаковой О.А., располагали денежными средствами и приняли решение предоставить Желаковой О.А. займ. Желакова О.А. производила возврат денежных средств по договору займа, а не в качестве оплаты за помещение.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, учитывая совершение сторонами договора реальных действий, направленных на исполнение договора и создание соответствующих сделке правовых последствий, так как факт передачи денежных средств по договору займа от 26.12.2017 года подтверждается представленными истцами в материалы дела расписками заемщика, в период с 15.02.2018 года по 19.09.2025 года ответчик Желакова О.А. производила платежи в счет погашения долга по договору займа от 26.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа 26.12.2017 года воля сторон была направлена на заключение указанного договора, правовые основания для признания сделки притворной отсутствуют.
При рассмотрении дела представителем ответчика Желаковой О.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истцами/ответчиками по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора займа от 26.12.2017 года, в соответствии с графиком платежей к договору займа, предусмотрено погашение займа ежемесячными платежами в сумме 637500 рублей – 54 платежа в период с 15.02.2018 года по 15.07.2022 года.
Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по последнему платежу 15.07.2022 года истек 16.07.2025 года.
Настоящий иск предъявлен в суд 13.11.2025 года.
Внесение Желаковой О.А. платежей в счет погашения долга по договору займа в период с 19.09.2022 года по 19.09.2025 года не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании остатка задолженности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
Судом установлено, что 22.10.2025 года Желаковой О.А. в адрес Стрекалова И.О. и Овчаровой В.Ю. направлен письменный ответ на требование о погашении задолженности по договору займа от 26.12.2017 года, в котором Желакова О.А. признает наличие задолженности по договору займа в сумме 5080000 рублей и готова оплатить данную сумму до сентября 2026 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 22.10.2025 года Желакова О.А. признала в письменной форме наличие у нее задолженности по договору займа от 26.12.2017 года в сумме 5080000 рублей, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается заново с 22.10.2025 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцами Стрекаловым И.О. и Овчаровой В.Ю. срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2017 года в сумме 2560000 рублей. В части требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 5080000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество срок не пропущен.
Как следует из материалов дела, исполнение Желаковой О.А. договора займа от 26.12.2017 года началось 15.02.2018 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 16.02.2021 года.
Встречный иск предъявлен в суд 06.02.2026 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.
При рассмотрении дела ответчиком по первоначальным требованиям не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долга по договору займа полностью или в части.
Доводы представителя ответчика о том, что оплаченная по договору купли-продажи сумма 7000000 рублей должна быть зачтена в счет погашения долга по договору займа, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные денежные средства внесены в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения в кассу общества с ограниченной ответственностью «Алтфарм».
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Желаковой О.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 5080000 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов по 2540000 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма долга по договору займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 года по 23.07.2026 года:
18.11.2022 – 23.07.2023 гг. 5080000 рублей х 7,5% : 365 х 248 дней = 258871,23 рублей
24.07.2023 – 14.08.2023 гг. 5080000 рублей х 8,5% : 365 х 22 дней = 26026,30 рублей
15.08.2023 – 17.09.2023 гг. 5080000 рублей х 12% : 365 х 34 дней = 56784,66 рублей
18.09.2023 – 29.10.2023 гг. 5080000 рублей х 13% : 365 х 42 дня = 75991,23 рублей
30.10.2023 – 17.12.2023 гг. 5080000 рублей х 15% : 365 х 49 дней = 102295,89 рублей
18.12.2023 - 31.12.2023 гг. 5080000 рублей х 16% : 365 х 14 дней = 31175,89 рублей
01.01.2024 – 28.07.2024 гг. 5080000 рублей х 16% : 366 х 210 дней = 466360,66 рублей
29.07.2024 – 15.09.2024 гг. 5080000 рублей х 18% : 366 х 49 дней = 122419,67 рублей
16.09.2024 – 27.10.2024 гг. 5080000 рублей х 19% : 366 х 42 дней = 110760,66 рублей
28.10.2024- 31.12.2024 гг. 5080000 рублей х 21% : 366 х 65 дней = 189459,02 рублей
01.01.2025- 08.06.2025 гг. 5080000 рублей х 21% : 365 х 159 дней = 464715, 62 рублей
09.06.2025 – 27.07.2025 гг. 5080000 рублей х 20% : 365 х 49 дней = 136394, 52 рублей
28.07.2025- 14.09.2025 гг. 5080000 рублей х 18% : 365 х 49 дней = 122755,07 рублей
15.09.2025 – 26.10.2025 гг. 5080000 рублей х 17% : 365 х 42 дней = 99373,15 рублей
27.10.2025 – 21.12.2025 гг. 5080000 рублей х 16,5% : 365 х 56 дней = 128600, 55 рублей
22.12.2025 – 15.02.2026 гг. 5080000 рублей х 16% : 365 х 56 дней = 124703,56 рублей
16.02.2026 – 22.03.2026 гг. 5080000 рублей х 15,5% : 365 х 35 дней = 75504,11 рублей
23.03.2026 – 26.04.2026 гг. 5080000 рублей х 15% : 365 х 35 дней = 73068,49 рублей
27.04.2026 – 21.06.2026 гг. 5080000 рублей х 14,5% : 365 х 56 дней = 113012,60 рублей
22.06.2026 – 23.07.2026 гг. 5080000 рублей х 14,25% : 365 х 32 дней = 63465, 22 рублей
Всего 2841738 рублей 10 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по 23 июля 2026 года в размере 2841738 рублей 10 копеек в равных долях, по 1420869 рублей 05 копеек каждому, начиная с 24 июля 2026 года по день фактического исполнения решения суда проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2540000 рублей с учетом уменьшения основного долга.
Разрешая требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Партнер» №1-05 от 04 мая 2026 года, рыночная стоимость объекта недвижимости – складское помещение общественного назначения №1, кадастровый номер ..., площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 26410000 рублей.
Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Желаковой О.А. обязательств по договору займа от 26.12.2017 года, обеспечением исполнения которого является залог недвижимого имущества, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество – складское помещение общественного назначения ..., кадастровый номер ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ///, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 21128000 рублей (26410000 руб. х 80%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично на 60,56%, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 86336 рублей 76 копеек, по 43168 рублей 38 копеек каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрекалова ФИО13, Овчаровой ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Желаковой ФИО15 (паспорт ...) в пользу Стрекалова ФИО13 (паспорт гражданина ...) задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 2540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по 23 июля 2026 года в размере 1420869 рублей 05 копеек, начиная с 24 июля 2026 года по день фактического исполнения решения суда проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2540000 рублей с учетом уменьшения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43168 рублей 38 копеек.
Взыскать с Желаковой ФИО15 (паспорт ...) в пользу Овчаровой ФИО14 (паспорт ...) задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 2540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по 23 июля 2026 года в размере 1420869 рублей 05 копеек, начиная с 24 июля 2026 года по день фактического исполнения решения суда проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2540000 рублей с учетом уменьшения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43168 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение – складское помещение общественного назначения №1, кадастровый номер ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ///, принадлежащее на праве собственности Желаковой ФИО15.
Определить способ реализации заложенного имущества: нежилое помещение – складское помещение общественного назначения ..., кадастровый номер ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ///, в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости нежилого помещения – в размере 21128000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Желаковой ФИО15 (паспорт ...) к Стрекалову ФИО13 (паспорт ...), Овчаровой ФИО14 (паспорт ...), обществу с ограниченной ответственностью «Алтфарм» о признании договора займа от 26 декабря 2017 года недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус