РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием представителя истца городского поселения «Город Мирный» Карповой Е.В., ответчиков/истцов Рушанова Р.Р.оглы, Арзумановой У.М.кызы, представителя ответчиков/истцов Соловьевой Е.С., помощника прокурора города Мирного Сивцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Рушанову РРо, Арзумановой УМк Рушанову РРо, Рушановой РРк, Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Рушанова РРо Арзумановой УМк, Рушанова РРо, Рушановой РРк, Р к администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установил:
Администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – ГП «Город Мирный») обратилась в суд с иском к Рушанову Р.Р.оглы, Арзумановой У.М.кызы, Рушанову Р.Р.оглы, Рушановой Р.Р.кызы, Р. В обоснование иска указано на то, что администрация ГП «Город Мирный» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> В рамках проводимой работы по урегулированию вопросов законности использования объектов муниципального жилищного фонда городского поселения «Город Мирный» установлено, что в спорном жилом помещении с 31 января 2003 года фактически проживают ответчики. Данный жилой дом купили у С. по расписке, договор купли-продажи не заключали, в суд о признании права собственности не обращались. Вместе с тем какие-либо правоустанавливающие или подтверждающие документы, равно как и законные основания для занятия и использования указанного жилого дома, у ответчика отсутствуют. Также установлено, что у ответчиков имеется в общей совместной собственности иные жилые помещения. Таким образом, ответчики занимают спорный объект недвижимости самовольно, в отсутствие на то правовых оснований, что нарушает права и законные интересы собственника. В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения, собственникам было направлено уведомление с требованием об освобождении в 30-дневный срок со дня получения уведомления, однако до настоящего времени ответчики добровольно не выехали из спорного жилого дома, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Просили истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный жилой дом, путем выселения и освобождения дома от принадлежащих им вещей в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями администрации, ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование встречных требований ответчики указали, что 31 января 2003 года купили спорный жилой дом у С по расписке, договор купли-продажи не заключался, но факт передачи денежных средств и состоявшейся сделки подтверждаются распиской от 31 января 2003 года. Супруги Джабраиловы вселились в спорный жилой дом и стали его добросовестными, открытыми и непрерывными владельцами с 2003 года. С момента вселения ответчики несут бремя содержания дома, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий и капитальный ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владеют, пользуются домом для постоянного проживания в нем, никогда не скрывали, никаких претензий не поступало, и только в 2025 году поступило уведомление об освобождении. Вместе с тем администрация ГП «Город Мирный» зарегистрировала право муниципальной собственности на спорный жилой дом только в 2020 году. Супруги физически не могли знать о праве, которого еще не было в реестре, что полностью исключает недобросовестность. С 2009 года (момента регистрации права) и до настоящего времени администрация не предъявляла семье Рушановых требований об освобождении дома, не обращалась с виндикационным иском, не оспаривала факт проживания истцов, не несла бремя содержания имущества (не производила ремонт, не оплачивала коммунальные услуги, не принимала мер к сохранности дома). Требование об освобождении дома датировано лишь 10 декабря 2025 года. Просили суд признать права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, прекратить право муниципальной собственности ГП «Город Мирный» на указанный жилой дом, в удовлетворении первоначального иска администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения отказать. Также истцы по встречному иску в своих требованиях заявили ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям, поскольку администрация пропустила трехлетний срок на предъявление виндикационного иска.
Представитель истца администрации ГП «Город Мирный» по доверенности Карпова Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований представитель не согласилась, пояснила, что на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31 января 2009 года №29 спорный жилой дом передан в собственность ГП «Город Мирный», ранее находился в собственности муниципального района. В период нахождения в муниципальной собственности о предоставлении жилого помещения ответчику администрацией не принималось. Распоряжением городской администрации от 22 мая 2026 года спорный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд и отнесен к жилым помещениям маневренного жилищного фонда. Ответчики не признаны малоимущими, не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма или маневренного фонда. В части заявленного ходатайства о сроке исковой давности указала, что исковая давность не распространяется на требования собственника. Учитывая, что городской администрацией как собственником заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с длительным незаконным владением ответчиками жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу, на эти требования исковая давность не распространяется.
Ответчики Рушанов Р.Р.оглы, Арзуманова У.М.кызы, их представитель по доверенности Соловьева Е.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования администрации городского поселения «Город Мирный» не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать в полном объеме с учетом пропуска срока исковой давности. Полностью поддержали заявленные встречные исковые требования, указывая, что на момент вселения и приобретения спорного жилого дома в 2003 году объект находился в ненадлежащем техническом состоянии. Спорный дом супруги нашли самостоятельно из неофициальных источников, им было известно, что в данном районе жилые дома реализуются гражданами друг другу по распискам. Объект был приобретен им по расписке у гражданки Серовой Т.А. Все последующие работы по благоустройству, ремонту в жилое помещение были выполнены ответчиками самостоятельно.
В судебное заседание Рушанов Р.Р.оглы, Рушанова Р.Р.кызы, Р в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их интересы представляю их родители.
В судебном заседании помощник прокурора города Мирного Республики Саха (Якутия) Сивцев А.И. в своем заключении полагал подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования администрации. По мнению прокурора встречные требования ответчиков удовлетворению не подлежат.
Представитель соответчика администрации МР «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности Лемешева Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрение дела без ее участия, письменный отзыв по делу.
Представитель соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности Арбузова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрение дела без ее участия, письменный отзыв по делу.
В целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка суд обязал управление по опеки и попечительству администрации МР «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) дать заключение.
От органов опеки и попечительства в материалы дела поступило письменное заключение от 10 июня 2026 года, согласно которому исковые требования администрации городского поселения «Город Мирный» об истребовании имущества и выселении граждан признаются обоснованными. В своем заключении орган опеки указал, что права и законные интересы детей, в том числе несовершеннолетних в данном случае не нарушаются, поскольку право пользования спорным жилым домом не приобретали, в совместной собственности родителей имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом согласия участников процесса, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии с части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановлению Правительства Республик Саха (Якутия) от 30 января 2003 года №29 «Об утверждении положения о порядке составления и утверждения перечня объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке составления и утверждения перечня объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность.
В муниципальную собственность муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) жилой дом по адресу: <адрес>, безвозмездно передан на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2003 года №540.
Во исполнение указанного постановления Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) был утвержден Передаточный акт от 11 марта 2004 года № 374, согласно которому объекты государственной собственности Республики Саха (Якутия), числившиеся на балансе упраздненного Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мирнинского района, фактически перешли в собственность муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).
Постановлением администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) №65 от 18 января 2007 года принято решение о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) муниципальному образованию «Город Мирный».
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №29 от 31 января 2009 года утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), безвозмездно передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Город Мирный».
03 марта 2009 года по передаточному акту №1-МС-09 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> безвозмездно передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Мирный».
В своих письменных пояснения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) указало, что истцы по встречному иску не приводят в подтверждение своим доводам правоустанавливающих документов, не имеется договора купли-продажи на жилой дом, переход права не был зарегистрирован надлежащим образом, приобретение жилого дома по расписке недействительно. Вместе с тем постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2003 года №540 спорный дом передан в муниципальную собственность муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).
В своих письменных пояснениях представитель администрации МР «Мирнинский район» указала, что в период нахождения в муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) решений о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, администрацией района не принималось. При этом в архивах района был найден ордер (служебный) от 14 марта 1979 года о разрешении занять жилую площадь по улице <адрес> квартира принадлежит МЭЖУ. Между тем в данное время собственником является администрация городского поселения «Город Мирный».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2026 года администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 29 сентября 2015 года, вид назначения жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации 23 января 2020 года.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22 августа 2004 № 122-ФЗ) установлены случаи и порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Закона от 22 августа 2004 года №22-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.
Аналогичные положения закреплены в Законе Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2006 года 379-3 № 771-III «О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)» (далее - Закон о безвозмездной передаче), согласно которому право собственности на объекты, передаваемые в установленном Законом о безвозмездной передаче порядке, возникает с даты, устанавливаемой в решении о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность (пункт 3 статьи 3).
По смыслу норм указанного Закона решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в государственной собственности, который по постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2003 года №540 был передан в муниципальную собственность администрации МР «Мирнинский район», далее по передаточному акту от 03 марта 2009 года передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Мирный».
Обращаясь с первоначальными требованиями, администрация городского поселения «Город Мирный» исходила из того, что в рамках проводимой работы по урегулированию вопросов законности использования объектов муниципального жилищного фонда администрацией установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики без правоустанавливающих документов.
10 декабря 2025 года администрация городского поселения «Город Мирный» в адрес Рушанова Р.Р.оглы направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, в 30-дневный срок со дня получения уведомления.
Из акта проверки жилого помещения от 07 апреля 2026 года, составленного главным специалистом управления жилищной политики администрации городского поселения «Город Мирный», следует, что была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>, при проведении проверки присутствовала Арзуманова У.М.кызы. По результатам проверки установлено, что указанное жилое помещение состоит из трех комнат, кухни, санузла, жилищно-бытовые условия хорошие. Дом деревянный, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отопление централизованное, имеется электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, счетчиков ХГВ нет, водоотведение, септик. Жилой дом огорожен забором. В данном доме проживают Рушанов Р.Р.оглы, Арзуманова У.М.кызы, Р, А, О. Правоустанавливающих документов на дом не имеется.
07 апреля 2026 года главным специалистом управления жилищной политики ГП «Город Мирный» Шохоновой М.И. отобрано объяснение у Рушанова Р.Р.оглы, который пояснил, что проживает в спорном жилом доме совместно с супругой Арзумановой У.М.кызы и детьми. Спорный приобрел у С. 31 января 2003 года по расписке, которая после продажи уехала на постоянное место жительство в <адрес>, связь с нею не поддерживают. У С. документы на дом также отсутствовали, на что она пояснила, что дом принадлежал ее свекрови. Договор купли-продажи с С. не заключали, при передаче денежных средств составили расписку. Рушанов Р.Р.оглы своими силами сделал капитальный ремонт, провел водоснабжение (установил санузел, септик) на основании договора с ООО «ПТВС». В суд о признании права собственности не обращался. С момента покупки дома своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Коммунальные услуги удерживаются из его заработной платы. В настоящее время работает в <данные изъяты> в должности машиниста буровых установок.
Распоряжением администрации ГП «Город Мирный» №190 от 22 мая 2026 года спорный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд и отнесен к жилым помещениям маневренного жилищного фонда.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» от 02 июня 2026 года, представленной по запросу суда, лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт на Рушанова Р.Р.оглы, задолженность за предоставленные коммунальные услуги на 01 мая 2026 года не имеет.
Из сведений публичного акционерного общества «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» Мирнинского отделения следует, что лицевой счет № по объекту по адресу: <адрес> открыт на имя Рушанова Р.Р.оглы. На 01 июня 2026 года задолженность за поставленную электрическую энергию составляет 1 810 рублей 31 копеек за май 2026 года.
Из сведений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйхалЦентр» следует, что лицевой счет № открыт на И задолженность за жилое помещение с 01 января 2026 года по 30 апреля 2026 составляет 517 рублей.
Из сведений управления жилищной политики администрации городского поселения «Город Мирный» от 12 мая 2026 года следует, что Рушанов Р.Р.оглы и его семья на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят.
Из кадастрового дела ППК «Роскадастр» от 19 мая 2026 года, представленного по запросу суда, следует, что в кадастровом деле имеется технический план здания, план расположения здания на земельном участке, декларация об объекте недвижимости, поданная 14 сентября 2015 года администрацией городского поселения «Город Мирный», письмо в земкадастр о необходимости изготовления технических паспортов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Рушанову Р.Р.оглы, Арзумановой У.М.кызы на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Ответчики Рушанов Р.Р.оглы, Рушанова Р.Р.кызы, несовершеннолетний Р.оглы на праве собственности объектов не имеются, что подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что в указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы, однако фактически в нем не проживают, поскольку общая площадь данной квартиры является для них недостаточной, а сам жилой дом признан аварийным.
Доводы ответчиков о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, признано аварийным и непригодным для проживания, а в ином принадлежащем им на праве собственности жилье общая площадь квартиры является для них недостаточной, в связи с чем спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, судом отклоняются. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, не является юридически значимым обстоятельством для предмета настоящего спора и не влияет на существо заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что на момент приобретения им спорного жилого дома объект находился в ненадлежащем техническом состоянии и был полностью лишен инженерных коммуникаций. Как указал ответчик, спорный дом он нашел из неофициальных источников, ему было известно, что в данном районе жилые дома реализуются такие дома. Спорный дом был приобретен им по расписке. Ответчик также указал, что все работы по благоустройству, ремонту и подведению необходимых коммуникаций в жилое помещение были выполнены им самостоятельно. Дополнительно указали, что 2020 году они обращались в администрацию городского поселения «Город Мирный» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное недвижимое имущество. Однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.
Из письменного ответа администрации городского поселения «Город Мирный» от 05 марта 2020 года, предоставленного в материалы дела в ответ на письменное обращение Арзумановой У.М., следует, что заявителю был подробно разъяснен порядок заключения договора социального найма. Вместе с тем уполномоченным органом указано, что у городской администрации отсутствуют законные основания для заключения с ответчиков договора социального найма на спорный объект недвижимости ввиду несоответствия заявителя установленным жилищным законодательством критериям. Для разрешения возникшего правового спора органом местного самоуправления было рекомендовано обратиться в судебные органы.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчики в суд с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма либо по иным основаниям до момента предъявления первоначального иска администрацией не обращался. Также не обращались с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Таким образом, судом установлен факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение с 31 января 2003 года (дата расписки), что сторонами не оспаривается.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности, ответчики исходят из того, что на момент вселения семьи в спорный жилой дом в 2003 году у них полностью отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности данного объекта органу местного самоуправления, с указанного времени они совместно открыто, непрерывно и добросовестно владеют данным имуществом как своим собственным, в том числе своевременно оплачивают все коммунальные расходы. На протяжении всего периода их проживания и до настоящего времени администрация не предъявляла требований об освобождении занимаемого дома, не обращалась в суд с виндикационным иском, не оспаривала сам факт нахождения и проживания заявителей в жилом помещении и не несла никакого бремени по содержанию данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года №430-ФЗ).
В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности вышеприведенных условий, а равно добросовестности со стороны истца по встречному требованию.
Разрешая встречные исковые требования истцов о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Сам по себе факт длительного использования жилого помещения не является достаточным основанием для возникновения права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы по встречному иску достоверно знали, что собственниками данного имущества не являются, что подтверждено материалами дела, ответом администрации от 05 марта 2020 года. Доводы заявителя о том, что они приобрели это имущество на законных основаниях, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что спорный жилой дом находился в государственной собственности и по постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2003 года № 540по и был безвозмездно передан в муниципальную собственность администрации района, затем в городское поселение. Ответчиком Рушановым Р.Р.оглы при вселении 31января 2003 года оформлена лишь расписка с гражданкой С., которая не являлась собственником имущества и не имела полномочий на его отчуждение. Приобретая недвижимость в обход установленного законом порядка регистрации прав и без проверки сведений о действительном собственнике, супруги знали или, по крайней мере, должны были знать об отсутствии у них законных оснований для возникновения права собственности.
При таких обстоятельствах, признак добросовестности владения со стороны истца по встречному иску отсутствует. Само по себе несение расходов на ремонт здания, изготовление технического паспорта и оплата предоставляемых коммунальных услуг не могут служить самостоятельным основанием для признания права собственности на муниципальное имущество в силу приобретательной давности.
Факт несения ответчиками затрат на благоустройство и подведение коммуникаций к спорному дому не влечет возникновения у них права собственности или права бессрочного пользования объектом муниципального жилищного фонда, поскольку данные улучшения производились в отношении чужого имущества без согласия собственника и в рамках данного спора не рассматриваются.
Администрация ГП «Город Мирный» является законным собственником данного имущества, от принадлежащего ему права собственности на спорный объект отказываться не намерено и не утратила к нему интерес. Факт незаконного вселения и нахождения ответчика в жилом помещении был официально выявлен уполномоченным органом в рамках проводимой администрацией плановой работы по урегулированию вопросов законности использования объектов муниципального жилищного фонда городского поселения «Город Мирный».
Доводы стороны ответчика о наличии аналогичной судебной практики в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия), в частности ссылки на решение суда по иску Юрковой Е.В., которым было признано право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, судом отклоняются. Исследовав указанный судебный акт, суд приходит к выводу, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято по спору с иным предметом и основанием доказывания. В рамках указанного дела истцом не заявлялось встречных исковых требований, а предметом спора являлся совершенно другой объект недвижимости (дом).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Разрешая первоначальные требования, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования администрации городского поселения «Город Мирный» являются законными и обоснованными, поскольку доказательств законности вселения в спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда стороной ответчика не представлено, уполномоченным органом решения о вселении семьи Рушановых в спорное жилое помещение не принималось.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что администрация, являясь собственником с 2009 года, не предъявляла никаких требований к ответчику, в связи с чем трехлетний срок предъявления виндикационного иска пропущен.
Представитель администрации в ходе судебного заседания пояснила, что администрации в процессе формирования специального фонда и проведении инвентаризации было официально выявлено незаконное проживание ответчика, полагают, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 34 вышеуказанного постановления предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 данного постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
Наличие указанной правовой совокупности в ходе судебного разбирательства было полностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
На требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как следует из материалов дела, предъявление настоящего иска администрацией ГП «Город Мирный» обусловлено тем, что в процессе формирования специализированного жилищного фонда в 2026 году и проведения инвентаризации объектов недвижимости уполномоченным органом было официально выявлено незаконное проживание в спорном помещении ответчиков Рушанова РРо, Арзумановой УМк, Рушанова РРо, Рушановой РРк, Р
Распоряжением администрации «Город Мирный» от 22 мая 2026 года спорное жилое помещение было на законных основаниях отнесено к маневренному жилищному фонду, что свидетельствует о том, что публичный собственник не утратил свой интерес к данному имуществу и намерен использовать его по целевому назначению. При этом первоначальный продавец С. не имела законных полномочий распоряжаться указанным домом, поскольку на момент составления расписки объект уже являлся муниципальной собственностью, из владения которой в установленном законом порядке не выбывал.
Суд принимает во внимание, что в ходе проверочных мероприятий администрацией было установлено проживание в спорном доме семьи Рушановых, которые вселилась в него без предусмотренных законом оснований и занимают жилое помещение в обход установленных процедур.
Учитывая, что о нарушении своих прав администрация ГП «Город Мирный» узнала в процессе формирования специализированного жилищного фонда. В целях досудебного урегулирования спора на адрес ответчиков 10 декабря 2025 года было направлено соответствующее уведомление. В ходе последующей проверки спорного жилого дома достоверно установлено проживание семьи Рушановых, в связи с чем вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о факте нарушения права и личности надлежащих ответчиков истцу стало известно лишь в ходе указанных мероприятий по инвентаризации и проверке жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации ГП «Город Мирный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчиков, суд считает возможным предоставить ответчикам Рушанову Р.Р.оглы, Арзумановой У.М.кызы, Рушанову Р.Р.оглы, Рушановой Р.Р.кызы, Р отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчиков Рушанова РРо, Арзумановой УМк надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета в соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Рушанову РРо, Арзумановой УМк, Рушанову РРо, Рушановой РРк, Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Рушанова РРо, Арзумановой УМк, Рушанова РРо, Рушановой РРк, Р
Выселить Рушанова РРо, Арзуманову УМк, Рушанова РРо, Рушанову РРк, О из жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно Рушанова РРо, Арзумановой УМк в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Предоставить Рушанову РРо, Арзумановой УМк, Рушанову РРо, Рушановой РРк, Р отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требования о выселении из указанного жилого помещения сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Рушанова РРо, Арзумановой УМк, Рушанова РРо, Рушановой РРк, Р к администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.
Идентификаторы сторон:
Администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия): ИНН: 1433020312, ОГРН: 1061433000012
Рушанов Р.Р.оглы: <данные изъяты>
Арзуманова У.М.кызы: <данные изъяты>
Рушанов Р.Р.оглы: <данные изъяты>
Рушанова Р.Р.кызы: <данные изъяты>
Р: свидетельство о рождении <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года