РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко А.С. к Мухаметзянову З.А. , Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, установил:
19.02.2026 Володченко А.С. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Мухаметзянову З.А., ООО МКК «Корона», которым просит признать недействительным договор залога № от 09.05.2024 на транспортное средство марки MERSEDES-BENZ № цвет серебристый, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между Мухаметзяновым З.А. и ООО Микрокредитная компания «Корона», в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО МКК «Корона» осуществить необходимые действия по исключению сведений из единого нотариального реестра о наличии на указанном транспортном средстве обременения в виде залога.
В обоснование требований указано, что 26.12.2023 между Володченко А.С. и Мухаметзяновым З.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ № 2002 г.в., согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль. На момент заключения договора и передачи автомобиля ответчик гарантировал и подтвердил, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, запретом на регистрационные действия, не является предметом залога или иного обременения. Право собственности у истца возникло в момент передачи автомобиля по договору в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ. Однако, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, его регистрация в органах ГИБДД была осуществлена истцом позднее. В результате проведенной проверки было установлено, что 09.05.2024 ответчик Мухаметзянов З.А., действуя неправомерно и злоупотребляя тем, что в реестре ГИБДД на тот момент сохранялись старые данные, заключил с ООО МКК «Корона» договор залога №, по которому предоставил указанный автомобиль в залог. Данные об этом обременении были внесены в реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 13.05.2024. Таким образом, ответчик Мухаметзянов З.А. распорядился имуществом, которое уже не принадлежало ему на праве собственности, что является недопустимым, его действия привели к незаконному обременению автомобиля, что нарушает права и законные интересы истца как действительного собственника, препятствует ему в полном объеме осуществлять свои правомочия и создает угрозу утраты имущества. Истцом в адрес ответчиков Мухаметзянова З.А. и ООО МКК «Корона» 12.01.2025 направлялись претензии, в которых он просил ответчиков принять меры для прекращения залога автомобиля и действия договора залога № от 13.05.2024 путем письменного подтверждения подачи заявления о снятии обременения и предоставлении выписки об отсутствии залоговых обременений. Игнорирование ответчиком данных претензий послужило основанием для предъявления исковых требований.
Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2026 данное гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
04.05.2026 вместе с определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2026 о передаче дела на рассмотрение по подсудности материалы гражданского дела поступили в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
05.05.2026 данное гражданское дело принято к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).
На судебное заседание истец Володченко А.С., его представитель Гатауллин Т.В. не явились, заявлением от 12.05.2026 просят рассмотреть дело в их отсутствие в связи с проживанием в другом регионе, исковые требования к ответчикам поддерживают в полном объеме.
Ответчик Мухаметзянов З.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен по адресу регистрации по месту жительства <адрес> по месту жительства и пребывания ранее <адрес> об уважительных причинах неявки последний не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика - директор ООО МКК «Корона» Лебедев К.А. ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества; согласно письменному отзыву последнего на исковое заявление, просит учесть, что ООО МКК «Корона» является микрофинансовой организацией, которая состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций Банка России (номер в государственном реестре № Между Заемщиком Мухаметзяновым З.А. и Обществом был заключен Договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от 09.05.2024 на сумму 200 000,00 руб., который состоит из Общих условий договора потребительского микрозайма в редакции от 07.05.2024, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, а также Общих условий договора залога от 11.04.2024. Автомобиль марки MERSEDES-BENZ № государственный регистрационный номер № являлся предметом залога по Договорам, заключенным между Обществом и Заемщиком. По факту оформления Заемщиком заявлений на предоставление потребительского микрозайма Обществом была проведена проверка, на основании данных которой было установлено, что по состоянию на дату заключение Договора, согласно сведениям, размещенным в базе данных Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, предмет залога находился в собственности Заемщика. Таким образом, при заключении Договора микрозайма Общество добросовестно полагало, что предмет залога находится в собственности Заемщика. Так, 09.05.2024, при оформлении Договора, Заемщиком были осуществлены все действия по его условиям, в результате чего Обществом был совершен анализ сведений, предоставленных Заемщиком, проверка Заемщика на соответствие его критериям, установленным в Правилах, а также иные проверки, по результатам которых МКК признало Заемщика повторным клиентом, приняло решение о возможности предоставления микрозайма, и направило Заемщику индивидуальные условия по Договору микрозайма. В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора залога Залогодатель (заемщик по Договору микрозайма) гарантировал и заверил, что на дату заключения Договора микрозайма и Договора залога предмет залога принадлежит ему на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о регистрации ТС, Паспортом транспортного средства; предмет залога не продан, не подарен, не изъят из оборота и не является ограниченно оборотоспособным, в споре под арестом (запретом) и в розыске не состоит; предмет залога не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или повреждение, и является пригодным для эксплуатации; залогодержателю предоставлена достоверная информация о Предмете залога. С учетом того, что при оформлении Договора микрозайма Заемщик был ознакомлен с условиями Договора микрозайма, согласен с принятыми сторонами условиями, на которых заключен Договор, Общество пришло к выводу, что Заемщик намеренно оформил Договор микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства, собственником которого по состоянию на 09.05.2024 он не являлся. Таким образом, Общество пришло к выводу о недобросовестном поведении Заемщика при оформлении Договора микрозайма, т.к. последним были предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, о недостоверности которых ему было известно до заключения Договора залога, в то время как Общество не знало и не могло знать об этом. Однако Общество обращает внимание суда на факт того, что МКК не обладало (и не могло обладать) информацией о переходе права собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства (Предмета залога) к истцу, в связи с чем, добросовестно полагало, что Заемщик является собственником транспортного средства, т.к. отсутствовали сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о состоявшейся сделке по купле-продаже транспортного средства, являющегося Предметом залога, в свою очередь, истцом не представлены достоверные заверенные подтверждающие документы, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля от Покупателя к Продавцу именно от заявленной даты, таким образом, истцом не подтверждено документально, что указанные в исковом заявлении обстоятельства (в части фактической продажи автомобиля) соответствуют действительности. При заключении Договора микрозайма в МКК сведения о переходе права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, от Заемщика по Договору микрозайма не поступали. Таким образом, поскольку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортного средства, являющегося Предметом залога, не производилась, на основании данных, полученных в соответствии с проведенной проверкой, и в связи с отсутствием сведений о переходе права собственности на транспортное средство, являющееся Предметом залога от Заемщика, МКК добросовестно полагало, что Предмет залога находится в собственности Заемщика. Таким образом, при заключении Договора микрозайма МКК действовала добросовестно. Истцом указано на то, что он не обращался с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, не представляется никаких заверенных официальных подтверждающих документов, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля от Покупателя к Продавцу от 26.12.2023, что также не позволяет сделать достоверный вывод о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства (в части фактической продажи автомобиля) соответствуют действительности. МКК также отмечает, что к исковому заявлению никакие документы приложены не были. В связи с оформлением Договора микрозайма, на основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, МКК было направлено уведомление в ФНП России о возникновении залога движимого имущества в отношении Предмета залога. Указанные выше обстоятельства не позволяют установить добросовестность истца при не обращении с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, что фактически привело к тому, что при заключении Договора Общество не обладало (и не могло обладать) информацией о переходе права собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства, являющегося Предметом залога к истцу. Однако, по результатам проведенной проверки, Обществом 12.03.2026 сведения о залоге в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ № №, государственный регистрационный номер № исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили/просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто, что 26.12.2023 в г. Казань между Мухаметзяновым З.А. (Продавец) и Володченко А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки MERSEDES-BENZ № 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, цвет серебристый; за проданный автомобиль Продавец получил денежные средства в размере 415 000 руб. (пункты 1, 2, 3); согласно пункту 4 договора, Продавец обязуется передать указанный автомобиль Покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания Договора перерегистрировать автомобиль на себя.
09.05.2024 между Мухаметзяновым З.А. и ООО МКК «Корона» заключен Договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде залога транспортного средства на сумму 200 000,00 руб.
Согласно представленным документам и пояснениям представителя Общества, указанный Договор состоит из Общих условий договора потребительского микрозайма в ред. от 07.05.2024, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, а также Общих условий договора залога от 11.04.2024. В соответствии с пп. 2.2-2.3 Общих условий договора залога, заключение Договора залога между Залогодателем и Залогодержателем осуществляется путем присоединения Залогодателя к Общим условиям договора залога в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Присоединение произведено путем подписания Залогодателем Индивидуальных условий. Договор залога вступило в силу и право залога возникло у Кредитора с даты подписания Индивидуальных условий, содержащих условие об обеспечении Заемщиком исполнения своих обязательств по Договору залогом транспортного средства, при условии получения Заемщиком суммы микрозайма, и действует до полного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору микрозайма. В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора залога, для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору микрозайма, Заемщик, выступающий Залогодателем, передал Кредитору, выступающему Залогодержателем, в залог предмет залога, идентификационные признаки которого указаны в пункте 18 Индивидуальных условий, а именно автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №
Таким образом, подтверждено и не опровергнуто, что данный автомобиль являлся предметом залога по Договорам, заключенным между Кредитором ООО МКК «Корона» и Заемщиком Мухаметзяновым З.А. В соответствии с п. 8.3 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Корона» от 07.05.2024, микрозаем с обеспечением в виде залога транспортного средства оформляется в порядке, установленном разделами 3, 4, 5, 7 названных Правил, с учетом особенностей и требований, установленных разделом 8 Правил. В соответствии с п. 7.2 Правил, оформление Заявления для Заемщика (в связи с соответствием критериям, указанным в п. 7.1 Правил), началось с указания им суммы и срока возврата Онлайн-займа, предложенных Кредитором на «кредитном калькуляторе» Мобильного приложения, после авторизации Заемщика в рамках индивидуальной разовой сессии. 09.05.2024, при оформлении Договора, Заемщиком были осуществлены все указанные выше действия, в результате чего Обществом был совершен анализ сведений, предоставленных Заемщиком, проверка Заемщика на соответствие его критериям, установленным в Правилах, а также иные проверки, по результатам которых МКК признало Заемщика повторным клиентом, приняло решение о возможности предоставления микрозайма, и направило Заемщику индивидуальные условия по Договору микрозайма. Согласно п. 5.4 Правил, после внимательного ознакомления с содержанием Индивидуальных условий и убедившись, что оферта не содержит неточностей и полностью соответствует намерениям Заемщика, Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение Микрозайма на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договоров микрозайма, путем их подписания (акцепта), в порядке, установленном в Правилах, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий договора микрозайма. В соответствии с п. 5.7 Правил, для подписания Индивидуальных условий договора Онлайн-займа Клиент нажимает кнопку «Подписать» / «Получить» / «Зачислить» (или иную, аналогичную по смыслу кнопку) в Личном кабинете или в интерфейсе Сайта, тем самым Клиент подтвердил согласие с условиями Договора микрозайма и подписал Индивидуальные условия. В соответствии с п. 5.9 Правил Договор микрозайма считается заключенным в день получения Заемщиком денежных средств. Таким образом, нажав кнопку «Подписать» / «Получить» / «Зачислить» (или иную, аналогичную по смыслу кнопку) в Личном кабинете, а также получив денежные средства в рамках Договорам микрозаймов, Заемщиком были приняты условия, на которых были заключены Договоры микрозаймов, а также было подтверждено намерение получить сумму микрозайма на утвержденных Договорами микрозаймов условиях. В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора залога Залогодатель (заемщик по Договору микрозайма) гарантировал и заверил, что на дату заключения Договора микрозайма и Договора залога предмет залога (автомобиль) принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, Паспортом транспортного средства; предмет залога не продан, не подарен, не изъят из оборота и не является ограниченно оборотоспособным, в споре, под арестом (запретом) и в розыске не состоит; предмет залога не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или повреждение, и является пригодным для эксплуатации; залогодержателю предоставлена достоверная информация о Предмете залога.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (ред. от 14.04.2023, с изм. от 16.05.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П, исходит действующее законодательство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1667-О).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.
Таким образом, обязанность по обращению в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства является правом для продавца и обязанностью для покупателя.
Согласно представленной Отделом ТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани по состоянию на 16.03.2026 карточке учета транспортного средства: легковой седан марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, с государственным регистрационным номер № (ТИП 98), 13.12.2024 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора от 26.12.2023, совершенного в простой письменной форме. Законным владельцем указанного транспортного средства является Володченко А.С., <данные изъяты>
Аналогичная информация представлена ОМВД России по Мирнинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) 08.05.2026, согласно которой транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за Володченко А.С. 13.12.2024. Предыдущим владельцем указанного транспортного средства в период с 30.12.2021 по 13.12.2024 являлся Мухаметзянов З.А.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 заключенного между истцом Володченко А.С. и ответчиком Мухаметзяновым З.А. договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2023, продавец Мухаметзянов З.А., получив в полном объеме сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемый автомобиль, обязался передать автомобиль покупателю Володченко А.С., а последний, в свою очередь, обязался в течение 10 дней со дня подписания указанного договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Из чего следует, что истец Володченко А.С., являясь добросовестным покупателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, однако этого последний не сделал, в соответствующее подразделение ГИБДД обратился лишь 13.12.2024, то есть спустя через 1 год.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств совершения истцом Володченко А.С. юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на указанное транспортное средство и использование транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Залогодатель Мухаметзянов З.А. (заемщик по Договору микрозайма) гарантировал и заверил, что на дату заключения Договора микрозайма и Договора залога, а именно 09.05.2024 предмет залога принадлежит ему на праве собственности, что подтверждалось представленным им Свидетельством о регистрации ТС, Паспортом транспортного средства, при том, что на дату составления указанных договоров указанный автомобиль фактически и в силу требований закона принадлежал другому лицу – истцу Володченко А.С., право собственности на который оформлено после оформления указанного залога.
В силу вышеизложенного судом принимается за обоснованностью и состоятельностью доводы ответчика (ООО МКК «Корона») о том, что Общество, заключая договоры микрозайма и залога, не обладало и не могло обладать информацией о переходе права собственности на транспортное средство (предмет залога) к истцу Володченко А.С., в связи с чем добросовестно полагало, что заемщик Мухаметзянов З.А. является собственником транспортного средства, поскольку согласно сведениям, размещенным в базе данных Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент оформления Договора Предмет залога находился в собственности Заемщика. При этом, в связи с оформлением соответствующего Договора, на основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Обществом было направлено уведомление в ФНП России о возникновении залога движимого имущества в отношении Предмета залога.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Таким образом, поскольку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортного средства, являющегося Предметом залога, в установленный законом срок не производилась (истец не обращался с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства), на основании данных, полученных в соответствии с проведенной проверкой, и в связи с отсутствием сведений о переходе права собственности на транспортное средство, являющееся Предметом залога, Общество добросовестно полагало, что Предмет залога находится в собственности Заемщика, тем самым при заключении Договора микрозайма Общество действовала добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В опровержение установленного доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, судом не установлено.
Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты на судебный запрос, по состоянию на 11.06.2026 в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства, указанного в уведомлении № от 13.05.2024 (залогодатель Мухаметзянов З.А. залогодержатель ООО Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476), основание залога – договор залога № от 09.05.2024, срок исполнения обязательств – 12.05.2026), согласно которому Залог исключен из Реестра 13.03.2026, что также подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления № об исключении сведений о залоге движимого имущества 13.03.2026, выданным нотариусом города Москвы "С"
В силу чего суд находит состоятельными доводы стороны ответчика (ООО МКК «Корона») о том, что по результатам проведенной проверки, Обществом 12.03.2026 сведения о залоге в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ № государственный регистрационный номер № исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, являясь добросовестным покупателем автомобиля, в силу требований Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленный законом срок (в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства) не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, заемщик Мухаметзянов З.А. при заключении 09.05.2024 действовал недобросовестно, предоставив Кредитору не достоверные данные в отношении владельца ТС, в свою очередь, ООО МКК «Корона» на момент оформления оспариваемого договора залога действовало добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства (являлся добросовестным залогодержателем), кроме того, на момент рассмотрения дела сведения о залоге транспортного средства, указанного в уведомлении номер № от 13.05.2024, исключены из Реестра (13.03.2026), то есть отсутствуют, как предмет спора (нарушенное право) и предмета иска, нуждающегося в судебной защите, в связи с восстановлением прав собственника транспортного средства, что также является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Володченко А.С. к Мухаметзянову З.А. , Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 25.06.2026 г.