РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Нестеренко О.В., представителя ответчика Кечина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулькиной Т.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гулькина Т.С. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, с учетом уточненного 17.02.2026 г. искового заявления просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и АО «РТК» в части приобретения тарифа МТС Junior+услуга /РФ в количестве 1 шт., услуги по подключению Premium 1м(Е) в количестве 2 шт., абонемента МТС Больше скидка на 6 мес. /Алтайский край в количестве 1 шт., сертификата Smart Combo 366 дней в количестве 1 шт., комплексной защиты покупки на устройство 14000-16999 РГС в количестве 1 шт. Также просила взыскать с ответчика убытки в размере 12714 рублей 82 копеек, неустойку в размере 21106 рублей 60 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2025 года Гулькина Т.С. обратилась в отдел «МТС» (АО «РТК»), расположенный в ТЦ «Огни», для приобретения сотового телефона. Сотрудником отдела ей была предложена акция 1+1, индивидуальные условия и пониженная ставка по кредиту до 19% годовых при покупке сотового телефона марки «HUAWEI nova 13 12/256 ГБ LTE DS Black» (стоимость 22052,68 рублей) и смартфона «HUAWEI nova Y72S 8/128 Gb LTE DS blue» (стоимость 12090,40 рублей).
В целях приобретения данных сотовых телефонов Гулькина заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита ... от 14.08.2025 г., согласно индивидуальных условий которого размер кредита 50456,30 рублей, размер процентной ставки - 24,027% годовых (10319,40 рублей).
К договору прилагалось заявление на предоставление дополнительных опций и услуг. В п.1 заявления к дополнительным опциям и услугам относятся:
SIM МТС/РФ в количестве 1 шт. на сумму 0 рублей,
Тариф МТС Junior+услуга /РФ в количестве 1 шт. на сумму 249,68 рублей,
Услуга по подключению Premium 1м(Е) в количестве 1 шт. на сумму 141,51 руб.
SIM МТС/РФ в количестве 1 шт. на сумму 0 рублей;
Абонемент МТС Больше скидка на 6 мес. /Алтайский край в количестве 1 шт. на сумму 2249 рублей 47 копеек,
Услуга по подключению Premium 1м(Е) в количестве 1 шт. на сумму 141,51 рублей
Сертификат Smart Combo 366 дней в количестве 1 шт. на сумму 6944 рублей 86 копеек
Комплексная защита покупки на устройство 14000-16999 РГС в количестве 1 шт. на сумму 2987 рублей 79 копеек.
Согласно п. 2 заявления ответчиком также предоставлен пакет услуг с уведомлениями банка «Будь в курсе! Премиум» с использованием ОМТ клиента, стоимостью 3600 рублей.
Указанные услуги были навязаны истцу, информация об услугах до сведения истца не была доведена в доступной форме. Стоимость услуг потребителю не сообщали. Подписание договора в электронном виде не позволлило поставить значок отказа от дополнительных услуг.
Общая стоимость навязанных услуг составила 16313 рублей 82 копейки.
16 августа 2025 года Гулькина Т.С. обратилась в отдел МТС с просьбой исключить из договора сумму навязанных услуг, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку их предоставление является условием предоставленной рассрочки.
17 августа 2025 года Гулькина Т.С. направила претензию в ПАО «МТС-Банк», а 21 августа 2025 года – в АО «РТК» с требованием о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств.
11 сентября 2025 года Гулькиной Т.С. произведен возврат денежных средств в размере 3006 рублей за дополнительные услуги, указанные в п.п.1.1.-1.6 заявления на номер телефона .... Поскольку денежные средства поступили на счет мобильного телефона, распорядиться ими истец не может, кроме как производить оплату услуг связи по указанному номеру.
20 августа 2025 года ПАО «МТС-Банк» произведен возврат денежных средств в размере 3600 рублей за услугу пакет услуг с уведомлениями банка «Будь в курсе! Премиум».
Денежные средства за приобретение иных дополнительных услуг истцу не возвращены.
Истцу при заключении договора не была предоставлена информация о том, что от ее имени заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах», договор услуг с ООО «Рус Смарт Сервис», документы о заключении договоров с указанными лицами потребителю не были вручены. О заключении договоров страхования истец узнал 23.10.2025 г. из ответа АО «РТК» на претензию. В приобретении страховых услуг Гулькина Т.С. не нуждалась, в претензиях просила расторгнуть договоры страхования. В срок, установленный п.6 заявления, Гулькина Т.С. не смогла направить заявление на расторжение договоров страхования, в связи с чем ей причинены убытки на сумму 12714 рублей 82 коп.
Неправомерными действиями ответчика по сокрытию информации об условиях договора, повлекшими увеличение суммы кредита, необходимость ведения длительных переговоров для отключения навязанных услуг, Гулькиной Т.С. причинены нравственные страдания в виде чувства унижения, беспокойства, тревоги, подавленного состояния.
Ссылаясь на положения ст. 168,178 Гражданского кодекса РФ, Гулькина Т.С. просила признать недействительным договор купли-продажи в части приобретения навязанных платных услуг, поскольку при заключении договора действовала под влиянием заблуждения.
Правовым оснований заявленных истцом требований о взыскании неустойки указаны положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Нестеренко О.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением прав Гулькиной Т.С., которое выразилось в навязывании продавцом дополнительных услуг. Относительно возврата денежных средств сотовым оператором указала, что на лицевой счет истца были перечислены денежные средства ПАО «МТС», однако воспользоваться ими Гулькина не смогла, так как отказалась от услуг данного оператора и расторгла договор с ПАО «МТС». Относительно причинения истцу морального вреда пояснила, что Гулькина Т.С. в связи с переживаниями по поводу оплаты навязанных услуг испытывала беспокойство, страх, ощущение беспомощности, бессонницу.
Представитель ответчика Кечин А.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что АО «РТК» получило от Гулькиной Т.С. только денежные средства за оказание услуг по подключению Premium 1м(Е) в количестве 2 шт. на сумму 283,02 рублей, в ответе на претензию выразило готовность вернуть денежные средства.
В отзыве на исковое заявление (л.д.139) представителем АО «Русская Телефонная Компания» указано, что до совершения покупки телефонов в присутствии покупателя была проверена комплектность товара, правильность цены, до потребителя доведена полная стоимость покупки, сведения о потребительских свойствах товара. Покупатель выразил свою волю на приобретение телефонов и получение услуг. Все товары и услуги были истцом оплачены и оказаны в полном объеме. Услуги сотовой связи предоставляются ПАО «МТС», услуга «Смарт Комбо» предоставляется ООО «Рус Смарт Сервис», а услуга «Комплексная защита покупки» - ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц: ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС», ООО «Рус Смарт Сервис», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве ПАО «МТС» указано, что АО «РТК является коммерческим представителем ПАО «МТС», в полномочия ответчика входит заключение абонентских договоров по оказанию услуг связи МТС с выделением в пользование абонентских номеров. При покупке сотовых телефонов истцом были заключены договоры об оказании услуг связи с ПАО «МТС» с выделением в пользование абонентских номеров. Направленная в адрес АО «РТК» претензия свидетельствовало о волеизъявлении потребителя на односторонний отказ от исполнения указанных договоров, в связи с чем 11 сентября 2025 года договоры об оказании услуг по абонентским номерам ... были расторгнуты, первоначальный баланс лицевых счетов на общую сумму 3009 рублей перенесен на лицевой счет абонентского номера ..., принадлежащий истцу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст. 178 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2025 года Гулькина Т.С. обратилась в офис продаж розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (АО «РТК») для приобретения мобильных телефонов.
Согласно кассовому чеку 14 августа 2025 года между АО «РТК» и Гулькиной Т.С. заключен договор купли-продажи в отношении следующих товаров и услуг на общую сумму 46856,30:
- сотовый телефон Huawei Nova Y72S, стоимостью 12090 рублей 40 копеек,
- сотовый телефон Huawei Nova 13, стоимостью 22052 рубля 68 копеек,
- SIM МТС/РФ в количестве 2 шт. на сумму 0 рублей,
- тариф МТС Junior+услуга /РФ в количестве 1 шт. на сумму 249,08 рублей (ПАО МТС),
- услуга по подключению Premium 1м(Е) в количестве 1 шт. на сумму 141,51 руб. (ПАО МТС),
- абонемент МТС Больше скидка на 6 мес. /Алтайский край в количестве 1 шт. на сумму 2248 рублей 47 копеек (ПАО МТС),
- услуга по подключению Premium 1м(Е) в количестве 1 шт. на сумму 141,51 рублей (ПАО МТС)
- сертификат Smart Combo 366 дней в количестве 1 шт. на сумму 6944 рублей 86 копеек (ООО «Рус Смарт Сервис»)
- комплексная защита покупки на устройство 14000-16999 РГС в количестве 1 шт. на сумму 2987 рублей 79 копеек (ПАО «СК «Росгосстрах»).
Согласно п. 2 заявления ответчиком также предоставлен пакет услуг с уведомлениями ПАО «МТС-Банк» «Будь в курсе! Премиум» с использованием ОМТ клиента, стоимостью 3600 рублей.
Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 50456 рублей 30 копеек.
В целях оплаты товара и услуг Гулькина Т.С. в тот же день оформила заявление в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ... ПАО «МТС-Банк» предоставил Гулькиной Т.С. кредит в размере 50456 рублей 30 копеек для приобретения товаров и услуг, с условием оплаты процентов в размере 24,027% годовых или 10319,40 рублей.
Также Гулькиной Т.С. оформлено заявление на предоставление у АО «РТК» дополнительных опций и услуг, которые не являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически не влияют на условия кредитного договора.
SIM МТС/РФ в количестве 1 шт. на сумму 0 рублей,
Тариф МТС Junior+услуга /РФ в количестве 1 шт. на сумму 249 рублей,
Услуга по подключению Premium 1м(Е) в количестве 1 шт. на сумму 142 руб.
SIM МТС/РФ в количестве 1 шт. на сумму 0 рублей;
Абонемент МТС Больше скидка на 6 мес. /Алтайский край в количестве 1 шт. на сумму 2249 рублей,
Услуга по подключению Premium 1м(Е) в количестве 1 шт. на сумму 142 рубля
Сертификат Smart Combo 366 дней в количестве 1 шт. на сумму 6945 рублей
Комплексная защита покупки на устройство 14000-16999 РГС в количестве 1 шт. на сумму 2988 рублей.
Также в заявлении указано о приобретении пакета услуг Банка. Стоимость пакета услуг с уведомлениями от банка «Будь в курсе! Премиум» с использованием ОМТ клиента 3600 рублей.
В заявлении содержится разъяснение о том, что потребитель вправе отказаться от дополнительных услуг и опций в течение 30 календарных дней посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, о праве требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.
Для отказа от опций предложено зачеркнуть те из них, которые не требуются.Указанное заявление подписано потребителей путем проставления простой электронной подписи (л.д.107).
Оплата за приобретенные товары и услуги подтверждается кассовым чеком (л.д.54), из которого следует, что стоимость оплаченных истцом услуг составила 12713 рублей 22 копейки, в том числе оплачено:
АО «РТК» 283 рубля 02 копейки,
ПАО «МТС» 2497 рублей 55 копеек,
ООО «Рус Смарт Комбо» 6944 рублей 86 копеек,
ПАО «СК «Росгосстрах» 2987 рублей 79 копеек.
Таким образом, факт заключения между Гулькиной Т.С. и АО «РТК» договора на приобретение сотовых телефонов и дополнительных услуг нашел свое подтверждение, поскольку сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом произведена оплата товаров и услуг за счет кредитных средств. Требование о расторжении договора в полном объеме не заявлены, поскольку законность сделки в части приобретения мобильных телефонов истцом не оспаривается.
Оснований полагать, что данный договор не соответствует требованиям закона, а Гулькина Т.С. заключила договор под влиянием заблуждения, не имеется, поскольку последующие действия истца свидетельствуют о подтверждении данной сделки (оплата услуг, направление претензий о расторжении договоров, расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств).
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора оказания услуг недействительным судом не установлено.
Между тем, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Из содержания ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие исполнения данной обязанности продавцом АО «РТК», в ходе рассмотрения дела не представлены, содержание заключенных ответчиком от имени ПАО «МТС», ООО «Рус Смарт Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» договоров не раскрыто и в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Из положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
17 августа 2025 года Гулькина Т.С. обратилась к продавцу с претензией об отказе от получения дополнительных услуг на сумму 12713,22 рублей.
19 августа 2025 года ПАО «МТС-Банк» осуществил возврат денежных средств за СМС-пакет в размере 3600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.101).
21 августа 2025 года Гулькина Т.С. направила претензию в адрес АО «РТК» о возврате денежных средств за дополнительные услуги в размере 12713 рублей 22 копеек.
11 сентября 2025 года ПАО «МТС» произведен возврат уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в размере 3009 рублей путем зачисления на номер телефона, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждено истцом, что следует из искового заявления (л.д.4).
В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» указало о том, что расторжение договора на предоставление услуг «Сертификат «Смарт Комбо» возможно путем обращения в ООО «Рус Смарт Сервис», с требованием о возврате денежных средств за услугу «Комплексная защита покупки» необходимо обратиться в страховую компанию «Росгосстрах». Для возврата денежных средств за услугу по подключению Premium 1м(Е) в количестве двух штук необходимо предоставление банковских реквизитов для выплаты в магазин по месту подачи требования.
24 октября 2025 года Гулькина Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования с 24 октября 2025 года. Сведений о возврате уплаченных за услуги денежных средств не имеется.
24 октября 2025 года Гулькина Т.С. обратилась через АО «РТК» в ООО «Рус Смарт Сервис» с заявлением о расторжении на предоставление сертификата с 24 октября 2025 года. Сведений о возврате уплаченных за услуги денежных средств не имеется.
Поскольку законодатель наделил суд полномочиями по определению юридической квалификации правоотношений в целях обеспечения надлежащей реализации прав граждан на судебную защиту, в данном случае суд приходит к выводу о том, что договор на предоставление дополнительных опций и услуг является расторгнутым по инициативе потребителя, в связи с чем имеются основания для возмещения убытков Гулькиной Т.С. в связи с их оплатой.
Судом установлено, что Гулькиной Т.С. произведена оплата товаров и услуг на общую сумму 50456 рублей 30 копеек, из которых
34143,08 рублей – оплата за товары (сотовые телефоны)
3600 рублей – оплата за предоставление дополнительных банковских услуг ПАО «МТС-Банк»,
2497 рублей 55 копеек – оплата за дополнительные услуги ПАО «МТС»,
283 рубля 02 копейки - оплата за дополнительные услуги АО «РТК»,
6944 рублей 86 копеек - оплата за дополнительные услуги ООО «Рус Смарт Комбо»
2987 рублей 79 копеек - оплата за дополнительные услуги ПАО «СК «Росгосстрах».
При этом денежные средства в размере 3600 рублей возвращены ПАО «МТС-Банк» на счет истца, оплата за дополнительные услуги ПАО «МТС» в размере 3009 рублей возвращена истца путем зачисления на абонентский номер, денежные средства по оплате дополнительных услуг на общую сумму 10215 рублей 67 копеек истцу не возвращены.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что Гулькина Т.С. в установленный законом срок обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров с ООО «Рус Смарт Комбо» и ПАО «СК «Росгосстрах» и возврате денежных средств, однако в удовлетворении заявления было фактически отказано ответчиком, оплаченные денежные средства в размере 10215 рублей 67 копеек Гулькиной Т.С. не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает, что предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку данной нормой регламентируется ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при продаже товаров, тогда как требования о расторжении договора на приобретение сотовых телефонов Гулькиной Т.С. не заявлялось.
Оснований для применения в возникшим между сторонами правоотношениями положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не имеется, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны АО «РТК» судом не установлено, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, также отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика АО «РТК» истец испытывал переживания из-за нарушения его прав, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и третьим лицам с требованиями о возврате денежных средств, а в связи с отказом от возврата денежных средств испытывал чувство беспокойства, унижения, длительный стресс, тревогу, чувство несправедливости, страдал бессонницей. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12607,84 рублей (10215 рублей 67 копеек +15000)х50%.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая длительность и последствия нарушенного обязательства, поведение ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей по требованию о взыскании убытков, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гулькиной Т.С. (СНИЛС ...) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу Гулькиной Т.С. в счет возмещения убытков 10215 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 12607 рублей 84 копеек, а всего взыскать 37823 рубля 51 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать акционерного общества «Русская Телефонная Компания» доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 29 мая 2026 года.
Судья Н.В. Яньшина