РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Захаровой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колесниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 46», Вагину Ю.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесникова Н.В. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 46», Вагину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства «Volvo S40», р/з ....
12.09.2025 г. в 15 час. 55 мин. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз М1840, р/з ..., принадлежащего ООО «Негабарит 46» и находящегося под управлением Вагина Ю.Н., «Volvo S40», р/з ..., принадлежащего ей и находящегося под управлением Лебедева В.Е., «Toyota Carina», р/з ..., принадлежащего ФИО15, под управлением собственника.
Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз М1840, р/з ..., Вагина Ю.Н., нарушившего требования п.9.10,10.1 ПДД.
В результате указанного ДТП принадлежащему ей транспортному средству «Volvo S40», р/з ..., причинены механические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Камаз М1840, р/з ..., была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), страховщик СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S40», р/з ..., согласно экспертному заключению №..., составляет 725000 руб., в связи с тем, что ответчики обязаны возместить ущерб в полном размере, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 325000 руб. (725000 руб. - 400000 руб.).
В связи с тем, что в результате ДТП пассажиры транспортного средства «Volvo S40» Лебедева Ю.В., Лебедев А.В., являющиеся ее близкими родственниками (дочь и внук), получили телесные повреждения (при столкновении ударились головой и шеей), она испытала нравственные и физические страдания и переживания за своих родных, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца Колесниковой Н.В.- Скобина О.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Колесникова Н.В., представитель ответчика ООО «Негабарит 46», ответчик Вагин Ю.Н., треть лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», Лебедев В.Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2025 г. в 15 час. 55 мин. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз М1840, р/з ..., принадлежащего ООО «Негабарит 46» и находящегося под управлением Вагина Ю.Н., «Volvo S40», р/з ..., принадлежащего Колесниковой Н.В. и находящегося под управлением Лебедева В.Е., «Toyota Carina», р/з ..., принадлежащего ФИО15., под управлением собственника.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Камаз М1840, р/з ..., Вагина Ю.Н., который в нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по /// в г.Барнауле, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Volvo S40», р/з ..., после чего автомобиль «Volvo S40» столкнулся с «Toyota Carina», р/з ....
Обстоятельства и механизм ДТП установлены на основании административного материала №1538/25 по факту ДТП с участием водителей Вагина Ю.Н., Лебедева В.Е., ФИО15 содержащего: схему ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; объяснения водителей Вагина Ю.Н., Лебедева В.Е., ФИО15 пассажира Лебедевой Ю.В.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу Колесниковой Н.В. транспортному средству «Volvo S40», р/з ..., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия водителя Камаз М1840, р/з ..., Вагина Ю.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно правовой позиции изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответственность водителя Камаз М1840, р/з ..., Вагина Ю.Н. в порядке ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис ...).
Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника «Volvo S40», р/з ..., Колесниковой Н.В. в размере 400000 руб.
Между тем, из предоставленного истцом экспертного заключения №1727-2025 следует, что стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Volvo S40», р/з ...,без учета износа составляет 725000 руб.
Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 325000 руб. (725000 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) – 400000 руб. (страховое возмещение).
Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиками не предоставлено.
При определении надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Камаз М1840, р/з ..., является ООО «Негабарит 46», которое также является страхователем гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО.
Указанное транспортное средство является коммерческим.
В письменных объяснениях водитель Камаз М1840, р/з ..., Вагин Ю.Н. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Негабарит 46».
Ответчиками в судебное заседание, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств подтверждающих либо опровергающих обстоятельства наличия (отсутствия) трудовых отношений между Вагиным Ю.Н. и ООО «Негабарит 46».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 12.09.2025 г. водитель Вагин Ю.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Вагин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Негабарит 46», в момент ДТП осуществлял деятельность по заданию и в интересах работодателя, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Негабарит 46».
Оснований для возложения на ответчика Вагина Ю.Н. солидарной с ООО «Негабарит 46» ответственности не имеется, в связи с чем, требования к Вагину Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В судебное заседание истцом Колесниковой Н.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.
В качестве основания компенсации морального вреда истец указывает, что в результате ДТП пассажиры транспортного средства «Volvo S40» Лебедева Ю.В., Лебедев А.В., являющиеся ее близкими родственниками (дочь и внук), получили телесные повреждения (при столкновении ударились головой и шеей), она испытала нравственные и физические страдания и переживания за своих родных.
Между тем, в момент ДТП истец в транспортном средстве не находилась, не была участником ДТП и не могла в момент опасности испытать испуг за своих близких родственников.
Кроме того, в судебное заседание не предоставлено доказательств, причинения вреда здоровью пассажирам Лебедевой Ю.В. и Лебедеву А.В., находившимся в момент ДТП в транспортном средстве «Volvo S40». Из пояснений Лебедевой Ю.В. следует, что она и ее сын Лебедев А.В. в ДТП не пострадали, лечение не назначалось.
Истцом не предоставлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий, как этом изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб. и госпошлина в сумме 10625 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Н.В. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» (ИНН 4632186981), Вагину Ю.Н, (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» в пользу Колесниковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 325000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., госпошлину в сумме 10625 руб. Всего взыскать 347625 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.
Судья С.С.Лучинкин