РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием административного истца Захаровой М.Н., представителя административного ответчика Власовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Захаровой Марины Николаевны к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, восстановлении на учете,
УСТАНОВИЛ:
Захарова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, восстановлении на учете. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в списке сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий. В декабре 2021 года ей позвонили с жилищной комиссии и попросили предоставить сведения, либо изменение сведений о наличии жилых помещений, зарегистрированных на её имя и членов её семьи. Она написала заявление об отсутствии изменений с 2010 года с учетом того, что её старший сын ФИО20 приобретал недвижимость и проживал отдельно со своей семьей, не нуждаясь в предоставлении ему жилой площади. Ей сообщили номер её очереди, и она ежегодно писала заявления об отсутствии изменений. Только в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в равных долях на себя и опекаемую ею ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. комнату 13,3 кв.м. Других жилых или иных помещений не приобреталось. В августе 2022 года истца сняли с указанной очереди, в связи с наличием у истца нескольких жилых помещений в Саратовской области (пришли ошибочные сведения). ДД.ММ.ГГГГ истца восстановили в указанной очереди, учитывая, что жилые помещения в Саратовской области принадлежат не истцу. После этого она вновь писала заявления об отсутствии изменений жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ её вновь исключили из указанной очереди, указывая на наличие жилого помещения у её старшего сына – ФИО22 по адресу: г<адрес>. Истца вновь восстановили в очереди, так как её сын не проживал с ней и не претендовал на улучшение жилищных условий. Последний раз она писала заявление об отсутствии изменений в феврале 2025 года, а потом в марте 2025 года указала на приобретение комнаты в общежитии опекаемому ребенку в равных с ней в долях. В мае 2025 года они усыновили трех несовершеннолетних детей: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После предоставления указанных сведений в жилищную комиссию в августе 2025 года, её и членов её семьи исключили из очереди, мотивируя тем, что в период с 2004 по 2009 года на истце были зарегистрированы: двухкомнатная квартира 42,2 кв. м., по адресу: <адрес>, купленная на средства материнского капитала, жилой дом по адресу: <адрес>, подаренная ей матерью, общей площадью 56,5 кв. м. (фактическая жилая площадь 40.2 кв. м.), у мужа была ? доля в квартире родителей по адресу: <адрес>. Указанный дом в тот период времени фактически не был пригоден для жилья, согласно техническому паспорту в доме было печное отопление, отсутствовало водоснабжение, электричество было проведено без столба и угрожало жизни и здоровью при его использовании. В связи с этим они продали квартиру, и на вырученные от продажи деньги ремонтировали указанный дом, в котором и сейчас фактически проживают. У мужа на момент приватизации указанной квартиры по <адрес>, на тот момент проживали: его мать – ФИО26., сестра – ФИО27 несовершеннолетние: ФИО31 ФИО30 Для экономии оформления приватизации квартиры доли были распределены между несовершеннолетними ФИО28 ФИО29 и мужем истца ФИО37 Фактически они не проживали в указанной квартире с 2004 года и квартира досталась брату и сестре мужа. На период с 2004 по 2009 года никто не исключал их из очереди на улучшение жилищных условий, прошли сроки давности с момента продажи имущества. Они как тогда, как и сейчас не улучшили свои жилищные условия, кроме того, у них появились новые члены семьи, которые также нуждаются в получении жилья. ДД.ММ.ГГГГ удочерили ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец считает, что она имеет право на улучшение жилищных условий, тем более, что указанная очередь была закрыта в 2012 году и исключить из неё на основании сведений за 2010 год в настоящее время не имеют права. На основании изложенного истец просит, отменить решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Захарову М.Н. и членов её семьи на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения жилой площадью.
В судебном заседании административный истец Захарова М.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в период с 2004 по 2009 в доме проживали с ней родственники, фактически было больше народу. Право собственности было оформлено. Прошло 20 лет, Жилищная комиссия может снять с очереди, если не прошло 5 лет. Был дом, ремонтировали его. Сейчас проживает в доме 6 человек на 56 кв. м. Есть еще общежитие 13 кв. м., ребенку приобретала, просто оформила долю, деньги её. Старшая дочь тоже снимает квартиру. Четыре года двигали по очереди, а почему-то в 2025 году насчитали столько квадратов. Квартира на Набережной никогда не принадлежала им. Квадратные метры посчитаны неправильно, у сотрудников считается 18 кв.м.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Власова Е.Л. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнительных возражениях. Дополнительно пояснила, что если нуждаемость на тот период, который указывают - отсутствовала, то отсутствовало право стоять в принципе на очереди. То, что неправильно оценивали нуждаемость ежегодно, оставляли в очереди, не говорит, что правомерно оценивали. Сейчас появилась расширенная база, и они могут делать запрос на наличие площадей за весь период. Раньше очередники сами предоставляли документы, но они доступа не имели. Очередь велась не ими. Очередь, на которой состоит истец, называется очередью граждан, претендующих на улучшение жилищных условий. Данный учет осуществлялся по ЖК РСФСР, возможно было встать на данный учет по месту работы. Вставали все граждане до 2005 года, до вступления в силу нового ЖК РФ, который сказал, что лица, претендующие на улучшение жилищных условий, в котором предусматривается получение жилья по договору социального найма, ведется исключительно органами местного самоуправления. Но те очереди, которые велись на предприятии их можно было передать в местное самоуправление, так и оставить на рабочих местах. Поскольку велось строительство, ведомство приняло решение оставить очереди по месту службы. На учет после 2005 года, после вступления нового ЖК РФ никто не принимался, очередь закрылась. В соответствии с ФЗ № 198, лица, которые были приняты на учет, основаниями для снятия являлись утрата оснований, которые давали права на получения жилья при постановке на учет. Истец ставился на учет в связи с нормой отсутствия жилья, ниже учетной нормы. С 2004 по 2009 г. было выявлено жилищной комиссией, что истец имела обеспеченность выше учетной нормы. Ст. 6 ФЗ № 198 позволяет снимать очередников, в связи с этим истец была снята с учета с членами своей семьи. Захаровой М.Н. пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд.
В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России Красноярское не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы социального обеспечения сотрудников органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях).
Частью 1 статьи 6 Закона о социальных гарантиях предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
В соответствии со ст. 12 ЖК РСФСР к компетенции РСФСР в области регулирования жилищных отношений, в том числе относился вопрос установления порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений и пользования ими.
В целях реализации указанных полномочий постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» утверждены примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.
В соответствии с п. 2 данного постановления исполнительным комитетам краевых народных депутатов необходимо было на основании примерных правил с учетом местных условий разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в крае.
Постановлением исполнительного комитета Красноярского Совета народных депутатов Президиума Крайсовпрофа от 1 марта 1990 г. № 63/3 «О Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае» (которое признает утратившим силу Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденные Постановлением исполкома крайсовета и президиума крайсовпрофа от 26.12.84 N 63 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 25.02.87 N 63/9) утверждены соответствующие правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С 1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 11.10.2012 № 635 утверждено Положение о жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» (далее – Положение).
Согласно раздела 14 Положения, в рамках своей компетенции ЖБК Управления имеет право:
Ставить на учет сотрудников и работников Управления, нуждающихся в улучшении жилищных условий, снимать с учета указанных лиц в случае утраты ими оснований, дающих им право на нахождение на данном учете, а так же выявления в представленных ими документах в ЖБК Управления сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, в случае неправомерных действий должностных лиц, осуществивших принятие на учет, а так же в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 14.2).
Согласно п.п. «е» п. 25 Положения установлено, что для постановки на учет сотрудник Управления подает рапорт о постановке на учет, к которому прилагаются выписки на сотрудника и всех членов семьи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В случае изменения в установленном законом порядке фамилии сотрудником или членами его семьи указанные документы представляются так же на прежнюю фамилию.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Захарова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла в списке сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищные условий (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года).
На момент постановки на учет, семья состояла из пяти человек: Захарова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг – ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Брак с ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 76).
В мае 2025 года истец со своим супругом усыновили троих несовершеннолетних детей: ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после усыновления ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27-28), ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после удочерения ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29-30), ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после усыновления ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31-32). В октябре 2025 года истец со своим супругом удочерили ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после удочерения ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33-34).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Захарова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю, где рассматривался вопрос о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, было установлено, что в настоящее время Захарова М.Н. (с <адрес>), с супругом (ДД.ММ.ГГГГ), дочерью 2002 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочерью 2007 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), сыном 2013 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ дочерью 2018 г.р., сыном 2020 г.р. зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 56.5 кв.м., по адресу: <адрес>, находящемся в собственности у неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения жилого дома с прилегающим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности по ? доли (14,12 кв.м.) у нее, сына Владислава, дочери Гликерии, дочери Анфисы, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брат ФИО56. и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО57., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой М.Н. в собственности имелось жилое помещение общей площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение находилось в общей долевой собственности по ? доли (10,55 кв.м.) ей, дочери Гликерии, дочери Анфисе, сыну Владиславу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у супруга ФИО58 в собственности имелась ? доля (18,12 кв.м.) жилого помещения общей площадью 72,5 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1А доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В общей долевой собственности у Захаровой М.Н. и дочери Юлии имеется по ? доли (6,65 кв.м.) в жилом помещении общей площадью 13,3 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность общей площадью жилого помещения на 1 человека составляет: 56,5+42,2+18,12=116,82/5=23,36 кв.м. (л.д. 9-11).
По результатам рассмотрения документов жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Захарову М.Н., в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о социальных гарантиях, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Постановлением администрации г. Дивногорска Красноярского края от 07.06.2005 N 841-п (ред. от 11.09.2006) "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования г. Дивногорск" (действующим на дату до введения ЖК РФ) была установлена норма площади жилого помещения для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда города Дивногорска по договору социального найма (норма предоставления) - в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
В суде установлено, что перед проведением жилищно-бытовой комиссии, были запрошены сведения из Росреестра на Захарову М.Н., согласно которым у ФИО59., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли с ФИО60 ФИО61 ФИО62 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой М.Н. в собственности имелось жилое помещение площадью 42,2 кв. м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение находилось в долевой собственности по ? доли (10,55 кв.м.) Захаровой М.Н., ФИО63 ФИО64., ФИО65 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).
Кроме того, согласно выписки из ЕГРН у супруга истца – ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелась 1/3 доля (24,16 кв. м.) жилого помещения общей площадью 72,5 кв. м. по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелась ? доля (18,12 кв. м.) жилого помещения общей площадью 72,5 кв. м. по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).
Однако, как установлено в судебном заседании истец Захарова М.Н. не поставила в известность о жилых помещениях, данные сведения были получены сотрудником ГУ МВД России по Красноярскому краю при получении ДД.ММ.ГГГГ ответа из Росреестра.
Поскольку суммарная общая площадь указанных жилых помещений на одного человека составляет 23,36 кв. м., из расчета: (56,5+42,2+18,12)/5=23,36 кв.м.), то есть более учетной нормы в размере 15 кв.м., приходящейся на истца, её супруга и трех детей, что не позволяло Захаровой М.Н. находиться на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате ей оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком при расчете площади жилого помещения, на которое вправе претендовать истец, правомерно учтена принадлежавшая ей доля в праве собственности на вышеуказанные жилые помещения, а так же учтено распоряжение супругом истца долей в квартире, поскольку иное толкование может привести к сверхнормативному обеспечению граждан за счет государства.
В связи с чем, решение Жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Захаровой М.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, является законным и оснований для её восстановления на учете не имеется.
По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно п. 39 Положения, решение о снятии сотрудника (работника) с учета выдается или направляется сотруднику (работнику), в отношении которого оно принято, не позднее чем через десять рабочих дней со дня принятия такого решения и может быть обжаловано указанным сотрудником (работником) вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке.
Поскольку Захаровой М.Н. не было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, т.е. требование, вытекающее из жилищных правоотношений, а только признание решения незаконным и восстановлении на учете, то суд перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ.
С учетом характера нарушения прав, о данных нарушениях административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии.
Административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 9 месяцев после нарушения прав административного истца без указания причины столь позднего обращения за их защитой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин и невозможности его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Захаровой Марины Николаевны к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, восстановлении на учете отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит