РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного истца Толмачевой И.Б., представителя административного ответчика Мельниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кодирова Хужабека Низамовича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Кодиров Х.Н. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.05.2026 отказано в выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности на основании пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Решение административного ответчика Кодиров Х.Н. считает незаконным, поскольку судимость на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Кроме того, ранее ему неоднократно выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.05.2026 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.
В судебное заседание административный истец Кодиров Х.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца Толмачева И.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено пп. 5 п. 9 ст. 18 названного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Как установлено в судебном заседании, 06.05.2026 гражданин Республики Узбекистан Кодиров Х.Н. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № 377 от 13.05.2026 Кодирову Х.Н. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 5 п. 9 ст. 18) Федерального закона № 115-ФЗ в связи с осуждением вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
По информационным учетам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, 18.07.2011 Кодиров Х.Н. осужден приговором <адрес> по <данные изъяты>
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1735-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Самадова А.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство. Следовательно, оспариваемая норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.М. Самадова в указанном им аспекте.
Установив факт осуждения Кодирова Х.Н. вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, ГУ МВД России по Красноярскому краю правомерно отказало в выдаче заявителю патента в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 5 п. 9 ст. 18) Федерального закона № 115-ФЗ, о чем Кодиров Х.Н. был уведомлен путем направления ему письменного уведомления.
Представленная административным истцом справка МВД Республики Узбекистан от 16.04.2026 о том, что на территории Республики Узбекистан Кодиров Х.Н. не судим, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку административный истец был осужден вступившим в законную силу приговором суда на территории Российской Федерации. При этом факт снятия либо погашения судимости правового значения в данном случае не имеет. Наличие непогашенной или неснятой судимости является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешительного документа, предусмотренным пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кодирова Хужабека Низамовича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.05.2026 об отказе Кодирову Х.Н. в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 24.09.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич