Дело №а-2392/2026
24RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Бартко Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Лукашенок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что распоряжением ФСИН РФ истец направлен отбывать наказание в ГУФСИН России по <адрес> на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О рассмотрены жалобы истца на нарушения конституционных прав законами, примененными в приговоре, апелляционном определении и кассационных определениях по уголовному делу. Исходя из выводов КС РФ, судебные акты, принятые по уголовному делу нарушают его конституционные права, т.к. являются результатом противоправного применения законов судами. Ответчики не возвратили обвинительный приговор в суд и не прекратили его исполнение. Просил признать бездействие ответчиков в возвращении обвинительного приговора Железнодорожного районного суда <адрес> и изменяющих его судебных актов, а также в прекращении их исполнения незаконным.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.
Административный истец Гусейнов Э.А., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исходя из выводов Конституционного суда, обоснованы нарушения его прав. Обоснование судов общей юрисдикции расходятся с Конституционным судом. Нарушается прямое действие Конституции. Ответчик в соответствии со статьёй 12 ФЗ «О службе УИС» должен соблюдать Конституцию РФ, однако сотрудники не выполняют возложенных на них обязанностей. Ответчик ссылается на то, что истцу определениями отказано в принятии жалоб в связи с отсутствием нарушений прав, данные возражения надуманны. Истцу было отказано по причине того, что жалоба не отвечает нормам ФКЗ.
Представитель административных ответчиков Страхов С.В., действующий на основании доверенностей возражал против исковых требований, пояснил, что ни в одном из определений не указано, что имеются ошибки в судебных актах, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусейнов Э.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> края, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Восьмого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года) окончательно к отбытию 10 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием первых 2 лет 5 месяцев 9 дней в тюрьме. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.
С ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого зам.директора ФСИН России на имя начальника УФСИН России по <адрес> и начальника ГУФСИН России по <адрес>, Гусенова Э.А., 1986 г.р., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ направить для отбывания наказания в исправительное учреждение особого режима ГУФСИН России по <адрес>.
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
В исковом заявлении административный истец Гусейнов Э.А. ссылается на то, что определениями Конституционного уда РФ рассмотрены жалобы на нарушение его конституционных прав, вместе с тем установлено, что определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3030-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3224-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1586-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Ссылки административного истца на указанные определения нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку указанные определения не содержат выводов о не конституционности закона, примененного при вынесении приговора Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а касается вопросов соответствия поданных заявителем жалоб критерию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что приговор Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен для исполнения, исполняется в настоящее время, а законодательство РФ не предусматривает возврата вступившего в законную силу приговор с исполнения по заявлению осужденного лица, следовательно, со стороны административных ответчиков какого-либо незаконного бездействия не установлено, наоборот, все действия направлены для своевременного исполнения вступившего в законную силу приговора суда.
Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для удовлетворения требований искового заявления.
Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) со стороны административного ответчика незаконными, поскольку доказательств того, что права и законные интересы Гусейнова Э.А. были нарушены в материалы дела не представлены, а действия сотрудников соответствовали действующему законодательству.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. В связи с чем, требования Гусейнова Э.А. об оспаривании бездействия административного ответчика не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Гусейнова Эльдара Афраиловича к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026