ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н., при секретаре Пашковском Н.Р., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Гусейнова Д.А. сообщила, что почтовое отправление, адресованное истцу в ФКУ СИЗО-1 <адрес> было ей возвращено. Полагает, что невручение ему почтового отправления нарушены его права, гарантированные ст. 17 ФЗ №. Просил признать действий (бездействия) ответчика, вследствие которых истцу не было вручено почтовое отправление незаконным.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гусейнова Д.А.
В ходе рассмотрения дела по существу судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ранее, решением Железнодорожного районного суда <адрес> были рассмотрены аналогичные требования.
Административный истец Гусейнов Э.А. участвовал в судебном посредством видеоконференц-связи пояснил, что ранее судом уже рассматривались его требования по невручению посылки от сестры Гусейновой Д.А., посылка о которой идет речь в настоящем иске, это та же самая была посылка была в предыдущем иске. Возражал против оставления иска без рассмотрения.
Представитель административных ответчиков Мариненкова С.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседании пояснила, что извещение было получено, но регистрации не подлежало. 23.01 Гусейнов был помещён в карцер, таким образом, когда поступило извещение о поступлении бандероли, он находился в карцере до 27 января, позже, он убыл на ФКУ СИЗО-6. В соответствии с ПВР, такие бандероли/посылки вручить невозможно. Действия сотрудников СИЗО-1 по невручению бандероли, являются законными и обоснованными. По поводу оставления иска без рассмотрения полагалась на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо (Арсентьева) Гусейнова Д.А. участвовала в судебном посредством видеоконференц-связи возражала против оставления иска без рассмотрения.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно ч. 1 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Судом установлено, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является невручение поступившей на имя Гусейнова Э.А., содержащегося в СИЗО-1 <адрес> бандероли от Гусейновой Д.А.
Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1920/2026 следует, что административным истцом в рамках указанного административного дела заявлены в том числе требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлена бандероль Гусейновой Д.А., до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил ее в почтовом отделении и не вручил истцу.
Решением суда установлено, что согласно справки о посылках и бандеролях, на имя Гусейнова Э.А. в СИЗО-1 поступала одна посылка от Гусейновой ДД.ММ.ГГГГ, более на его имя посылки и передачи не поступали.
За период содержания в ФКУ СИЗО-6 посылки, передачи, бандероли в адрес Гусейнова Э.А. не поступали.
Согласно справки зам.начальника отдела режима и надзора Гордеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карцере.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных административным исковых требований отказано.
Указанное решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, находится с апелляционной жалобой на рассмотрении в <адрес>вом суде, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Д.А. направила в адрес Гусейнова Э.А. (<адрес>, ул. Республики, 72) бандероль с № РПО 65910016014762, ДД.ММ.ГГГГ указанная бандероль возращена отправителю Гусейновой Д.А.
В материалы дела поступил ответ на запрос АО «Почта России» поступили сведения, что РПО № поступило ДД.ММ.ГГГГ ив адресное отделение почтовой связи (ОПС) Красноярск 660075, извещение о поступлении передано курьеру ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, возращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Как пояснил административный истец, бандероль, о которой идет речь при рассмотрении настоящего дела, это та же самая бандероль, о которой были заявлены искровые требования при рассмотрении административного дела по делу №а-1920/2026.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования, рассмотренные в рамках административного дела №а-1920/2026, и требование, рассматриваемое в рамках настоящего дело, являются тождественными.
Поскольку решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №а-1920/2026 не вступило в законную силу, с учетом применения в совокупности положений ст. 196 КАС РФ и ст. 194 КАС РФ внешнее тождество исков в данном случае является основанием не прекращения производства по делу, а оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198-199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Гусейнова Эльдара Афраиловича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Бартко