РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием представителя истца по первоначальным требованиям по доверенности Волковой О.В., представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Соловьевой Е.С., помощника прокурора Рожиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Шабановой Г.Б.к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Шабановой Г.Б.к к администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установил:
Администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – ГП «Город Мирный») обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано на то, что администрация ГП «Город Мирный» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проводимой работы по урегулированию вопросов законности использования объектов муниципального жилищного фонда городского поселения «Город Мирный» установлено, что в спорном жилом помещении с 2004 года фактически проживает ответчик. Данный жилой дом приобрела у С по расписке, договор купли-продажи не заключали, в суд о признании права собственности не обращались. Вместе с тем какие-либо правоустанавливающие или подтверждающие документы, равно как и законные основания для занятия и использования указанного жилого дома, у ответчика отсутствуют. Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик занимает спорный объект недвижимости самовольно, в отсутствие на то правовых оснований, что нарушает права и законные интересы собственника. В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения, собственникам было направлено уведомление с требованием об освобождении в 30-дневный срок со дня получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик добровольно не выехала из спорного жилого дома, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Просили истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный жилой дом, путем выселения и освобождения дома от принадлежащих ей вещей в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями администрации, ответчик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование встречных требований ответчик указала, что в 2004 году Шабанова Г.Б. кызы совместно с супругом Т.оглы приобрели у С кызы спорный жилой дом по расписке в размере <данные изъяты> рублей. При этом договор купли-продажи не заключался, но факт передачи денежных средств и состоявшейся сделки подтверждаются распиской от 18 апреля 2004 года. Супруги Шабановы вселились в спорный жилой дом и стали его добросовестными, открытыми и непрерывными владельцами с 2004 года. На протяжении всего периода супруг Т открыл лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, получил технический паспорт на дом, произвел капитальный ремонт в доме, оплачивал коммунальные услуги, тем самым ответчики открыто владели и несли бремя содержания спорным имуществом. <дата> года супруг истца умер, после смерти супруга на жилое помещение имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую она планирует погасить. Вместе с тем администрация ГП «Город Мирный» зарегистрировала право муниципальной собственности на спорный жилой дом только в 2020 году. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на момент их вселения зарегистрированного права собственности у администрации не имелось. Супруги физически не могли знать о праве, которого еще не было в реестре, что полностью исключает недобросовестность. С 2009 года (момента регистрации права) и до настоящего времени администрация не предъявляла семье Шабановых требований об освобождении дома, не обращалась с виндикационным иском, не оспаривала факт проживания истца, не несла бремя содержания имущества (не производила ремонт, не оплачивала коммунальные услуги, не принимала мер к сохранности дома). Требование об освобождении дома датировано лишь 10 декабря 2025 года. На момент вселения в 2004 года никаких сведений о принадлежности дома органом местного самоуправления у них не было и не могло быть. Просила суд признать права собственности на указанное спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, прекратить право муниципальной собственности ГП «Город Мирный» на указанный жилой дом, в удовлетворении первоначального иска администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения отказать. Также истец по встречному иску в своих требованиях заявила ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям, поскольку администрация пропустила трехлетний срок на предъявление виндикационного иска.
Определением суда от 21 мая 2026 года приняты встречные требования Шабановой Г.Б.к., в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).
Представитель истца администрации ГП «Город Мирный» по доверенности Волкова О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований представитель не согласилась, пояснила, что на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31 января 2009 года №29 спорный жилой дом передан в собственность ГП «Город Мирный», ранее находился в собственности муниципального района. В период нахождения в муниципальной собственности о предоставлении жилого помещения ответчику администрацией не принималось. Распоряжением городской администрации от 22 мая 2026 года спорный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд и отнесен к жилым помещениям маневренного жилищного фонда. Ответчик не признана малоимущей и не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма или маневренного фонда. В части заявленного ходатайства о сроке исковой давности указала, что исковая давность не распространяется на требования собственника. Учитывая, что городской администрацией как собственником заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с длительным незаконным владением ответчиком жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу, на эти требования исковая давность не распространяется.
Ответчик Шабанова Г.Б. Кызы, ее представитель по доверенности Соловьева Е.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования администрации городского поселения «Город Мирный» не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать в полном объеме с учетом пропуска срока исковой давности. Полностью поддержали заявленные встречные исковые требования, указывая, что на момент вселения и приобретения спорного жилого дома её супругом в 2004 году объект находился в ненадлежащем техническом состоянии. Спорный дом супруг нашел самостоятельно из неофициальных источников, ему было известно, что в данном районе жилые дома реализуются гражданами друг другу по распискам. Объект был приобретен им по расписке у гражданки С.к. Все последующие работы по благоустройству, ремонту в жилое помещение были выполнены супругом ответчика самостоятельно. При жизни супруг активно пытался собрать необходимый пакет документов для легализации строения, оформил официальный технический паспорт на жилой дом, однако <дата> года умер. В данное время ответчик проживает в указанном доме одна, имеет задолженность по коммунальным услугам. Дети супругов являются совершеннолетними, полностью обеспечены собственным жильем и проживают отдельно в городе Мирном.
В судебном заседании помощник прокурора города Мирного Республики Саха (Якутия) Рожина В.Л. в своем заключении полагала подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования администрации. По мнению прокурора встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.
Представитель соответчика администрации МР «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности Лемешева Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрение дела без ее участия, письменный отзыв по делу.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии с части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в муниципальную собственность муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) жилой дом по адресу: <адрес>, безвозмездно передан на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2003 года №540.
Во исполнение указанного постановления Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) был утвержден Передаточный акт от 11 марта 2004 года № 374, согласно которому объекты государственной собственности Республики Саха (Якутия), числившиеся на балансе упраздненного Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мирнинского района, фактически перешли в собственность муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).
Постановлением администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) №65 от 18 января 2007 года принято решение о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) муниципальному образованию «Город Мирный».
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №29 от 31 января 2009 года утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), безвозмездно передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Город Мирный».
03 марта 2009 года по передаточному акту №1-МС-09 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> безвозмездно передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Мирный».
В своих письменных пояснениях представитель администрации МР «Мирнинский район» указала, что в период нахождения в муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) решений о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией района не принималось. В архивах района найден ордер (служебный) от 07 августа 1979 года о разрешении занять жилую площадь по улице <адрес>, квартира принадлежит КСМ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2026 года администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 28 сентября 2015 года, вид назначения - жилой дом, общая площадь <данные изъяты>.м., дата государственной регистрации 23 января 2020 года.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22 августа 2004 № 122-ФЗ) установлены случаи и порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Закона от 22 августа 2004 года №22-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.
Аналогичные положения закреплены в Законе Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2006 года 379-3 № 771-III «О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)» (далее - Закон о безвозмездной передаче), согласно которому право собственности на объекты, передаваемые в установленном Законом о безвозмездной передаче порядке, возникает с даты, устанавливаемой в решении о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность (пункт 3 статьи 3).
По смыслу норм указанного Закона решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), который согласно передаточному акту от 03 марта 2009 года передал жилой дом в муниципальную собственность городского поселения «Город Мирный».
Обращаясь с первоначальными требованиями, администрация городского поселения «Город Мирный» исходила из того, что в рамках проводимой работы по урегулированию вопросов законности использования объектов муниципального жилищного фонда администрацией установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик без правоустанавливающих документов.
10 декабря 2025 года администрация городского поселения «Город Мирный» в адрес Т оглы направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, в 30-дневный срок со дня получения уведомления.
Из акта проверки жилого помещения от 24 апреля 2026 года, составленного главным специалистом управления жилищной политики администрации городского поселения «Город Мирный», следует, что была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес> при проведении проверки присутствовала Шабанова Г.Б. кызы. По результатам проверки установлено, что указанное жилое помещение состоит из трех комнат, кухни, санузла, жилищно-бытовые условия удовлетворительные. Дом деревянный, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отопление централизованное, имеется электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, счетчиков ХГВ нет, водоотведение, септик. В данном доме проживает Шабанова Г.Б. кызы. Правоустанавливающих документов на дом не имеется.
24 апреля 2026 года главным специалистом управления жилищной политики ГП «Город Мирный» Шохоновой М.ИМ. отобрано объяснение у Шабановой Г.Б. кызы, которая пояснила, что дом был приобретен ее супругом Т в 2004 году по расписке у С, договор купли-продажи не оформляли, составили расписку о передаче денежных средств. Супруг умер <дата>. От брака имеют троих детей, которые уже взрослые и проживают отдельно. После смерти супруга Шабанова Г.Б. кызы ездила в <адрес>, из-за долгой болезни временно проживала в <адрес>, зимой 2026 года обратно вернулась в город Мирный. В настоящее время Шабанова Г.Б. кызы временно проживает у дочери Т, но планирует проживать в своем спорном доме. С 2004 года вселились в дом, несли бремя его содержания, произвели капитальный ремонт (отремонтировали крышу, установили окна, сделали обшивку, возвели забор, провели водоснабжение) и оформили технический паспорт, производилась оплата коммунальных услуг, но после смерти супруга не имела возможности оплачивать за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, обязуется в ближайшее время оплатить долг.
Распоряжением администрации ГП «Город Мирный» №190 от 22 мая 2026 года спорный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд и отнесен к жилым помещениям маневренного жилищного фонда.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» от 02 июня 2026 года, представленной по запросу суда, лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт на администрацию ГП «Город Мирный», задолженность за предоставленные коммунальные услуги на 31 мая 2026 года составила в размере <данные изъяты>.
Из сведений публичного акционерного общества «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» Мирнинского отделения следует, что лицевой счет № по объекту по адресу: <адрес>, открыт на имя Т. На 01 июня 2026 года задолженность за поставленную электрическую энергию составляет <данные изъяты> за май 2026 года.
Из сведений общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АйхалЦентр» следует, что лицевой счет № открыт на С задолженность за жилое помещение с 01 июля 2024 года по 30 апреля 2028 года составляет в размере <данные изъяты>.
Из сведений управления жилищной политики администрации городского поселения «Город Мирный» от 12 мая 2026 года следует, что Шабанова Г.Б.к. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.
Из кадастрового дела ППК «Роскадастр» от 19 мая 2026 года, представленного по запросу суда, следует, что в кадастровом деле имеется технический план здания, план расположения здания на земельном участке, декларация об объекте недвижимости, поданная 14 сентября 2015 года администрацией городского поселения «Город Мирный», письмо в земкадастр о необходимости изготовления технических паспортов.
В судебном заседании установлено, что ответчик в администрацию с заявлениями о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а также о заключении договора социального найма либо договора найма специализированного (маневренного) жилищного фонда в отношении спорного объекта недвижимости не обращалась.
Таким образом, судом установлено, что факт вселения с апреля 2004 года ответчика в спорном жилом помещении сторонами не оспаривается.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности, ответчик исходит из того, что на момент вселения её семьи в спорный жилой дом в 2004 году у них полностью отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности данного объекта органу местного самоуправления. Спорный дом был приобретен супругом ответчика в 2004 году, и с указанного времени они совместно открыто, непрерывно и добросовестно владели данным имуществом как своим собственным, в том числе своевременно оплачивали все коммунальные расходы до смерти супруга. После его смерти ответчик планирует продолжать проживать в данном жилом помещении. На протяжении всего периода их проживания и до настоящего времени администрация не предъявляла требований об освобождении занимаемого дома, не обращалась в суд с виндикационным иском, не оспаривала сам факт нахождения и проживания заявителей в жилом помещении и не несла никакого бремени по содержанию данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года №430-ФЗ).
В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности вышеприведенных условий, а равно добросовестности со стороны истца по встречному требованию.
Разрешая встречные исковые требования Шабановой Г.Б.к. о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Сам по себе факт длительного использования жилого помещения не является достаточным основанием для возникновения права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску достоверно знала, что ни она, ни ее супруг собственниками данного имущества не являются. Доводы заявителя о том, что ее супруг приобрел это имущество на законных основаниях, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что спорный жилой дом был безвозмездно передан в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2003 года № 540 и утвержденного Передаточного акта от 11 марта 2004 года № 374. Супруг при вселении в апреле 2004 года оформил лишь расписку о передаче денежных средств с гражданкой С., которая не являлась собственником имущества и не имела полномочий на его отчуждение. Приобретая недвижимость в обход установленного законом порядка регистрации прав и без проверки сведений о действительном собственнике, супруги знали или, по крайней мере, должны были знать об отсутствии у них законных оснований для возникновения права собственности.
При таких обстоятельствах, признак добросовестности владения со стороны истца по встречному иску отсутствует. Само по себе несение расходов на ремонт здания, изготовление технического паспорта и оплата предоставляемых коммунальных услуг не могут служить самостоятельным основанием для признания права собственности на муниципальное имущество в силу приобретательной давности.
Факт несения ответчиком затрат на благоустройство и подведение коммуникаций к спорному дому не влечет возникновения у нее права собственности, поскольку данные улучшения производились в отношении чужого имущества без согласия собственника и в рамках данного спора не рассматриваются.
Администрация ГП «Город Мирный» является законным собственником данного имущества, от принадлежащего ему права собственности на спорный объект отказываться не намерена и не утратила к нему интерес, что подтверждено материалами дела. Факт незаконного вселения и нахождения ответчика в жилом помещении был официально выявлен уполномоченным органом в рамках проводимой администрацией плановой работы по урегулированию вопросов законности использования объектов муниципального жилищного фонда городского поселения «Город Мирный».
Доводы стороны ответчика о наличии аналогичной судебной практики в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия), в частности ссылки на решение суда по иску Юрковой Е.В., которым было признано право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, судом отклоняются. Исследовав указанный судебный акт, суд приходит к выводу, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято по спору с иным предметом и основанием доказывания. В рамках указанного дела истцом не заявлялось встречных исковых требований, а предметом спора являлся другой объект недвижимости (дом).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Разрешая первоначальные требования, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования администрации городского поселения «Город Мирный» являются законными и обоснованными, поскольку доказательств законности вселения в спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда стороной ответчика не представлено, уполномоченным органом решения о вселении семьи Шабановых в спорное жилое помещение не принималось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шабановой Г.Б.к. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что администрация, являясь собственником с 2009 года, не предъявляла никаких требований к ответчику, в связи с чем трехлетний срок предъявления виндикационного иска пропущен.
Представитель администрации в ходе судебного заседания пояснила, что администрации в процессе формирования специального фонда и проведении инвентаризации было официально выявлено незаконное проживание ответчика, полагают, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 34 вышеуказанного постановления предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 данного постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
Наличие указанной правовой совокупности в ходе судебного разбирательства было полностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
На требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из материалов дела, предъявление настоящего иска администрацией ГП «Город Мирный» обусловлено тем, что в процессе формирования специализированного жилищного фонда в 2026 году и проведения инвентаризации объектов недвижимости уполномоченным органом было официально выявлено незаконное проживание в спорном помещении ответчика Шабановой Г.Б.к.
Распоряжением администрации «Город Мирный» от 22 мая 2026 года спорное жилое помещение было на законных основаниях отнесено к маневренному жилищному фонду, что бесспорно свидетельствует о том, что публичный собственник не утратил свой интерес к данному имуществу и намерен использовать его по целевому назначению. При этом первоначальный продавец С не имел законных полномочий распоряжаться указанным домом, поскольку на момент составления расписки объект уже являлся муниципальной собственностью, из владения которой в установленном законом порядке не выбывал.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проверочных мероприятий администрацией было установлено следующее: ранее в жилом доме без законных оснований проживал Т Однако <дата> года Т. скончался, в связи с чем любые правоотношения (в том числе фактического характера) в отношении данного лица были прекращены в силу закона. В настоящее время в спорном доме проживает Шабанова Г.Б.к., которая также вселилась в него без предусмотренных законом оснований и занимает жилое помещение в обход установленных процедур.
Учитывая, что о нарушении своих прав администрация ГП «Город Мирный» узнала в процессе формирования специализированного жилищного фонда. В целях досудебного урегулирования спора на адрес Т. 10 декабря 2025 года было направлено соответствующее уведомление. В ходе последующей проверки спорного жилого дома установлено, что в данном помещении фактически проживает ответчик Шабанова Г.Б.к., в связи с чем истец обращается с настоящими требованиями непосредственно к Шабанова Г.Б.к. Вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о факте нарушения права и личности надлежащего ответчика истцу стало известно лишь в ходе указанных мероприятий по инвентаризации и проверке жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации ГП «Город Мирный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Шабановой Г.Б.к. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным предоставить ответчику Шабановой Г.Б. кызы отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Шабановой Г.Б.к удовлетворить.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Шабановой Г.Б.к
Выселить Шабанову Г.Б.к, <дата> года рождения из жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Шабановой Г.Б.к в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Предоставить Шабановой Г.Б.к отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требования о выселении из указанного жилого помещения сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Шабановой Г.Б.к к администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.
Идентификаторы сторон:
Администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия): ИНН: 1433020312, ОГРН: 1061433000012
Шабанова Г.Б. кызы: <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года