ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г., при секретаре судебного заседания Искаковой Т.С., помощника судьи Пархун О.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Лещундак Е.А., подсудимой Самуйловой Н.В., защитника Емельянова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Самуйловой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Липица, <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ судом имени <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ судом имени <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Самуйлова Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Самуйлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошла во двор вышеуказанного дома, взяла велосипед марки «Stels NAVIGATOR 400» в корпусе бело-оранжевого-фиолетового цвета, стоимостью 11 030 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатила его за двор и обратив его в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 11 030 рублей.
Подсудимая Самуйлова Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признала, пояснила, что взяла велосипед во временное пользование, чтобы доехать до работы и хотела вернуть велосипед туда, откуда его взяла. Её остановили, когда она ехала возвращать велосипед. У велосипеда при падении оторвалось заднее крыло и клаксон.
Из показаний Самуйловой Н.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она решила пойти на металлобазу расположенную по <адрес> в <адрес>, чтобы найти там работу. Проходя мимо частного <адрес> в <адрес> ЕАО, в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут через приоткрытую калитку в заборе увидела, что во дворе стоит несколько велосипедов. Она решила похитить один из велосипедов «Стелс навигатор», чтобы пользоваться им по своему усмотрению. Она прошла на территорию двора вышеуказанного дома, взяла один из велосипедов марки «Стелс навигатор» белого цвета, выкатила его на улицу и поехала на нем на металлобазу. В дальнейшем она стала ездить на данном велосипеде по своим делам. В тот же день около 10 часов 15 минут проезжая по <адрес> в <адрес> ее остановила незнакомая женщина, которая стала утверждать, что она катается на ее велосипеде, который ранее у нее похитили. Она стала говорить, что купила данный велосипед у не знакомого ей мужчины за 700 рублей, так как хотела, чтобы та ее отпустила, и она дальше поехала по своим делам. Таким образом, она пыталась ввести женщину в заблуждение. Женщина продолжила настаивать, что велосипед ее и вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции она им так же стала говорить, что купила данный велосипед. В настоящее время она свои слова в этой части не поддерживает. В последующем велосипед был изъят сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-64, 152-155)
Свои показания на предварительном следствии Самуйлова Н.В. подтвердила при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления и показала место, где она в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидела во дворе дома по адресу: <адрес> велосипеды. Она, осмотрев нет ли никого, кто мог бы наблюдать за её действиями, зашла в калитку, взяла стоящий ближе к ней велосипед и поехала по своим делам. Когда ехала на велосипеде около <адрес>, её остановила женщина, которая требовала вернуть велосипед. Она вернула собственнику велосипед. При использовании велосипеда она отцепила заднее пластиковое крыло и клаксон, чтобы их не потерять, которые добровольно выдала в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 98-107)
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Самуйлова Наталья Викторовна, сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она похитила велосипед марки «Stels NAVIGATOR 400» по адресу: <адрес>, ЕАО. (л.д. 22)
Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала свой велосипед марки «Stels» ДД.ММ.ГГГГ она поставила во дворе своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она вышла из дома и увидела, что вышеуказанного велосипеда нет. Тогда она с братом Щегалевым Дмитрием пошли искать велосипед, в том числе смотрели у соседей. Около 10 часов она возле <адрес> увидела, как неизвестная ей женщина едет на ее велосипеде. Свой велосипед узнала по марке, цвету, колпачкам на колесах. На велосипеде отсутствовали силиконовые ручки, заднее крыло, клаксон в виде игрушки. До кражи велосипед был целым. После чего она остановила женщину и начала расспрашивать, где та взяла данный велосипед, на что женщина пояснила, что купила у незнакомого ей мужчины за 700 рублей. Она женщине не поверила, так как хорошо знает свой велосипед. Женщина стала убеждать, что велосипед она купила и, пообещав привести мужчину у которого купила велосипед, затем попыталась скрыться и убежала в ближайший лесок. Её брат пошел следом за женщиной, а она вызвала полицию. Когда брат привел убежавшую женщину, сотрудники полиции уже приехали. Женщина также говорила сотрудникам полиции, что купила велосипед, до того момента, пока полицейские не сказали, что на доме есть видеокамера, которая зафиксировала её кражу велосипеда. Тогда женщина созналась, что велосипед похитила. В рюкзаке женщины был обнаружен её клаксон в виде игрушки. Преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 11 030 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, и у нее на иждивении двое малолетних детей. Так как похищенный велосипед ей возвращен, то заявлять гражданский иск она не желает.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения ими службы поступил вызов с дежурной части о хищении велосипеда у заявителя Потерпевший №1 и, что она остановила женщину, передвигающуюся на её велосипеде. Прибыв на <адрес>, они увидели велосипед. Самуйлову и задержавшую её Потерпевший №1, которая была с братом. При выяснении обстоятельств, Самуйлова представилась другим именем и пояснила, что велосипед купила у мужчины возле магазина по <адрес> посадили её в машину и попросили показать место приобретения велосипеда. Самуйлова стала путаться в объяснениях, менять адреса приобретения ею велосипеда. Тогда они обнаружили видеокамеру возле заправки на <адрес> и при просмотре видеозаписи, на которой была Самулова, они увидели, что запись не совпадает с временем и обстоятельствами на которые указывала Самуйлова. Когда они указали на не совпадения Самуйловой, она сообщила, что взяла велосипед со двора чужого дома, и пользовалась им. Самуйлова была доставлена в дежурную часть, где были установлены её настоящие данные. Самуйлова пояснила, что ранее привлекалась к уголовной ответственности, поэтому не сказала свою настоящую фамилию.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте Самуйловой Н.В.. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а так же положение ст.51 Конституции РФ. В ходе проверки показаний на месте Самуйлова Н.В. показала на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут она, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила велосипед и поехала на нем по своим делам. Когда Самуйлова проезжала на похищенном велосипеде около <адрес>, в <адрес>, ее остановила женщина, которая требовала вернуть велосипед, затем вызвала сотрудников полиции. Далее следователь объявил об окончании проверки показаний на месте и составил протокол, в котором отражались все события происходящего. После все участвующие лица лично ознакомились с данным протоколом, и поставили свои подписи в протоколе. Замечаний или дополнений от участников следственного действия не поступило. (л.д. 143-146)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ЕАО проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты накидка на сидение велосипеда, велосипед марки «Stels NAVIGATOR 400» в корпусе бело - оранжевого - фиолетового цвета. Указанные предметы передаются ФИО10 на ответственное хранение. (л.д. 7-10)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 35 минут по адресу; <адрес>, ЕАО были изъяты крыло пластиковое, клаксон от велосипеда. (л.д. 35-39)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала велосипед марки «Stels NAVIGATOR 400» в корпусе бело - оранжевого -фиолетового цвета, накидку на сидение от указанного велосипеда, черного цвета. (л.д. 128-131)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1: велосипед марки «Stels NAVIGA TOR 400» в корпусе бело - оранжевого - фиолетового цвета; накидка на сидение от указанного велосипеда; пластиковое крыло, черного цвета от указанного велосипеда; игрушка анти стресс в виде «клаксона» в корпусе розового цвета. Осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей. (л.д. 132-136,137)
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «Stels NAVIGATOR 400», в корпусе бело - оранжевого - фиолетового цвета, приобретенного в мае 2024 года, бывшего в эксплуатации, в исправном состоянии, без повреждений, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11030 рублей 00 копеек. (л.д. 176-178)
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самуйлова Наталья Викторовна в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния, обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Самуйлова Н.В., страдая вышеназванным психическим расстройством, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала последовательные целенаправленные действия, сохранила о них воспоминания, то есть в указанный период времени, а также в настоящее время она в полной мере могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Самуйлова Н.В. не нуждается. (л.д. 185) Поведение в суде подсудимой также не вызывает сомнении в её психической полноценности, суд признает её вменяемой в отношении совершенного ею преступления.
Оценивая показания Самуйловой Н.В. в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на хищение велосипеда, её задержали, когда она ехала возвращать велосипед владельцу, суд считает их не достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Прежде всего показаниями самой Самуйловой Н.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она сообщила, что умышленно, с целью дальнейшего использования, похитила велосипед. (л.д. 62-64, 152-155)
Суд критически относится к заявлению Самуйловой Н.В., что при допросе следователи не отразили полностью её показания, а она подписала протокол допроса, не читая, при её допросе защитник не присутствовал.
Из показаний, допрошенных в суде в качестве свидетелей следователей ФИО13 и ФИО14 следует, что перед допросом Самуйловой были разъяснены её права, допросы Самуйловой Н.В. проводились в присутствии адвоката Болотовой Т.С.. Самуйлова Н.В. добровольно в свободной форме давала показания. Показания Самуйловой Н.В. полностью отражены в протоколах. Протоколы допросов Самуйловой Н.В. и адвокатом были лично прочитаны, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступало. О других обстоятельствах совершения преступления, не изложенных в протоколах допросов ни следователю, ни защитнику не заявляла.
Все показания на предварительном следствии Самуйлова Н.В. давала в присутствии защитника. Собственноручно указала, что показания записаны с её слов правильно, предупреждалась, что не обязана свидетельствовать против себя, что её показания будут использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. (л.д. 62-64, 152-155)
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-107) видно, что Самуйлова Н.В. в присутствии понятых, защитника дала показания по факту тайного хищения чужого имущества, показала и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и самой Самуйловой. Замечаний, дополнений не поступило.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ФИО12 суду показал, что явку с повинной Самуйлова писала собственноручно, добровольно, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указала сама без какого-либо давления.
Суд учитывает, что ФИО13, ФИО14, ФИО12 лично с Самуйловой не знакомы, выполняли с её участием процессуальные и следственные действия в соответствии со своими должностными обязанностями. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Суд считает, что при соответствии указанной в суде подсудимой версии действительности, ничто не мешало Самуйловой Н.В. изложить её на предварительном следствии.
Кроме того, показания в суде Самуйловой об отсутствии у неё умысла на незаконное изъятие чужого имущества в свою собственность, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которым, при задержании её с похищенным велосипедом, она не сообщила, что едет возвращать велосипед владельцу, напротив настаивала, что велосипед принадлежит ей, она его купила у незнакомого мужчины за 700 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям, они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Их показания не отрицает и сама подсудимая.
Кроме того, о корыстном умысле Самуйловой Н.В. при совершении преступления, свидетельствуют её действия по разукомплектованию похищенного велосипеда (сняла крыло, клаксон).
Утверждение в суде подсудимой, что они поломались при падении её на велосипеде, суд оценивает критически, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (л.д.35-39), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (л.д.132-136), видно, что крыло от велосипеда и клаксон не имеют повреждений в месте крепления, напротив болт крепления клаксона аккуратно завинчен в резьбовое отверстие. Также суд принимает во внимание, что показания Самуйловой Н.В. по данному факту противоречивы в судебном заседании и на предварительном следствии, где она поясняла, что отцепила заднее пластиковое крыло и клаксон, чтобы их не потерять, затем добровольно выдала в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 98-107)
Также суд не может признать правдивыми противоречивые показания подсудимой в суде. Сначала в суде подсудимая пояснила, что её задержали, когда она ехала отдавать велосипед собственнику, однако, в последнем слове Самуйлова заявила, что её задержали, а она не успела доехать до дома, чтобы потом отдать велосипед.
Суд считает, что исследованные в суде доказательства подтверждают достоверность чистосердечных показаний Самуйловой, данных ею при допросах на предварительном следствии и, напротив, опровергают её заявление в судебном заседании об отсутствии корыстного умысла при совершении преступления. Оснований для самооговора Самуйловой Н.В. на предварительном следствии в совершении ею преступления в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимой, что она призналась в совершении кражи по незнанию, так как действительно взяла велосипед без спроса, но взяла во временное пользование, суд считает не убедительными, поскольку, Самуйлова Н.В. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, отбывала уголовное наказание, в том числе в местах лишения свободы.
Оценивая показания подсудимой Самуйловой Н.В., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт первые из них правдивыми, достоверными, нашедшими подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменение Самуйловой Н.В. в судебном заседании своих показаний суд расценивает, как желание подсудимой избежать уголовной ответственности.
Суд считает доказанным, что преступление совершено Самуйловой Н.В. с корыстным умыслом, с целью использования похищенного имущества по своему усмотрению.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью, а действия Самуйловой Н.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Самуйловой Н.В. обоснованно с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличие психического расстройства, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который является простым.
Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимой смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, предпенсионный возраст и личность подсудимой, которая постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена, по уголовному делу находилась в розыске, имеет склонность к совершению имущественных преступлений, отбытие предыдущих назначенных судом наказаний не повлияло на исправление Самуйловой Н.В., она вновь совершила преступление против собственности менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Самуйловой Н.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимой не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самуйловой Н.В. преступления, суд не находит, как не находит и оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку исправление Самуйловой Н.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной подлежит определению в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
В целях обеспечения приговора суд считает необходимым до дня вступления приговора в законную силу подсудимой оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самуйловой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному: велосипед марки «Stels NA VIGA TOR 400» в корпусе бело - оранжевого - фиолетового цвета; накидка на сидение велосипеда; пластиковое крыло, черного цвета от велосипеда; игрушка анти стресс в виде «клаксона» в корпусе розового цвета, хранящиеся у потерпевшей – вернуть Потерпевший №1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд- приговорил:
Признать Самуйлову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу оставить Самуйловой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Самуйловой Н.В., период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному: велосипед марки «Stels NA VIGA TOR 400» в корпусе бело - оранжевого - фиолетового цвета; накидка на сидение от велосипеда; пластиковое крыло, черного цвета от велосипеда; игрушка анти стресс в виде «клаксона» в корпусе розового цвета, – вернуть Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащееся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Осуждённая в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Судья В.Г. Безотеческих