ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., помощнике судьи Медведевой М.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ЕАО Драганюк А.Ю., Фомичевой А.Д. и Даньшина И.А., подсудимых: Волкова В.Ю. и Долгова Д.А., защитника – адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Содействие», защитника – адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение № и ордер № Некоммерческой организации Коллегия адвокатов ЕАО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волкова № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного слесарем - ремонтником ООО «№ зарегистрированного по <адрес> «А», <адрес> ЕАО, проживающего по <адрес> ЕАО, ранее судимого:
- №
№
№ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,
Долгова №, № года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного монтёром пути ООО «№ по <адрес> ЕАО, проживающего по <адрес> ЕАО, несудимого, под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, установил:
Волков В.Ю. и Долгов Д.А. по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, открыто похитили имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ю. и Долгов Д.А., находясь на территории <адрес> ЕАО, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым, Волков В.Ю. должен был путём отжима оконной створки при помощи гвоздодёра, проникнуть через окно полуподвального помещения <адрес> в <адрес>, откуда похитить ценное имущество и передать его ожидавшему на улице Долгову Д.А., а последний должен был принять похищенное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой и появлением посторонних лиц, тем самым, обеспечивая тайность хищения.
С этой целью, в период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, согласно распределённым ролям, ФИО2 путём отжима оконной створки при помощи гвоздодёра, через окно полуподвального помещения вышеуказанного дома, незаконно проник в помещение спортивного клуба «СЭР Пластилин», откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Philips» 32PFL6605H/60, стоимостью 7 560 рублей, передав данный телевизор через тоже окно ФИО3.
В этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, потребовавшим прекратить противоправные действия. Однако, осознавая очевидность произошедшего, не реагируя на выдвинутое требование остановиться, действуя согласно окружающей обстановке, не желая отказываться от своего преступного умысла, ФИО2 через открытое окно указанного помещения выбрался на улицу, направившись в сторону припаркованного недалеко от указанного дома автомобиля марки «Nissan Sanny» г.р.н. А204ВМ 79 регион, туда же устремился ФИО3, и, продолжая задуманное, умышленно, открыто, игнорируя требования сотрудников полиции, поместили вышеуказанный телевизор в данный автомобиль, после чего с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 560 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что в его собственности находился автомобиль марки «ФИО1» г№ года выпуска. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый ФИО3 попросил его отвести на автомобиле к подруге, проживающей по <адрес> в <адрес>. В это же время ему позвонил мужчина и попросил забрать от <адрес> в <адрес> и отвести до <адрес>. Поскольку он фактически подрабатывал таксистом, то согласился. Когда ехал к дому № по <адрес> подсудимый ФИО3 усн<адрес> же приехал по указанному адресу вызова, увидел неизвестного мужчину с телевизором. На его вопросы, где мужчина взял телевизор, есть ли у него пульт и документы к нему, неизвестный сказал, что сейчас принесёт, поставил телевизор около автомобиля и ушёл. Он (ФИО2) положил телевизор в автомобиль, полагая, что мужчина вскоре вернётся, и они уедут. Однако через 10-15 минут ожидания услышал на улице шум, нецензурную брань, появились 2 или 3 силуэта, которые направились в его сторону, он, испугавшись, уехал. При этом думал, что неизвестный мужчина вернётся, и он довезёт его до <адрес>. Между тем спустя 10-15 минут автомобиль остановили сотрудники ППС, объяснившие, что на данную машину пришла ориентировка. Далее на место происшествия прибыла полиция, свидетель Свидетель №1 стал его избивать (повалил на землю, наносил удары по голове, спине). Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не соответствуют действительности. Данные свидетели его и подсудимого ФИО3 оговаривают, поскольку сами упустили парня, который оставил ему телевизор. Настаивает, что преступление не совершал, его следов на месте происшествия, на гвоздодере не было, а имевшийся след его руки на телевизоре связан с тем, что он положил его в автомобиль. С учётом имеющегося с 2013 года заболевания (переломом надколенника) не смог бы запрыгнуть на окно и выбраться из помещения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут позвонил подсудимому ФИО2 с просьбой отвести его к девушке, проживающей по <адрес> «А» в <адрес>. Ранее также обращался к ФИО2, т.к. у последнего был старый автомобиль универсал белого цвета. Договорившись о встрече, пришёл к автовокзалу, сел в автомобиль ФИО2 и, ожидая, когда последний перекусит, усн<адрес> проснулся, увидел, что автомобиль подсудимого ФИО2 остановлен около ОГБУЗ «Детская областная больница» сотрудниками полиции, позже их доставили в отдел МО МВД России «Биробиджанский». Спустя 5 лет следователь сказала, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что в инкриминируемом преступлении виновны он и ФИО2. Указывает, что преступление не совершал, телевизор в машине ФИО2 не видел. Позже подсудимый ФИО2 рассказал ему, что какой-то парень попросил его довести на автомобиле вместе с телевизором. Полагает, что сотрудники полиции, которых он ранее никогда не видел, их оговорили.
Несмотря на занятую позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетельствующую о непризнании вины, суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства, как оправдывающие, так и уличающие подсудимых, находит их виновность в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в цокольном помещении <адрес> в <адрес> располагался спортивный клуб «СЭР Пластилин», состоящий из нескольких помещений. В один из дней, точную дату и время не помнит, в указанном клубе обнаружила, что через пластиковое окно, высотой от пола 1 метр 20 см., путём его вскрытия, было совершено хищение имущества, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. Сотрудники полиции в этот же день в ночное время с её разрешения устроили в указанном спортивном клубе засаду, т.к. предполагали о возможности продолжения краж. Позже, со слов сотрудника полиции, ей стало известно, что ночью со спортивного клуба, из помещения, где занимаются взрослые, двумя парнями был похищен принадлежащий ей телевизор марки «Филипс», который они вынесли из помещения, погрузили в автомобиль и уехали. С оценкой стоимости возвращенного ей телевизора полностью согласна.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании.
Так, из совокупности оглашенных и подтверждённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она, будучи управляющей спортивным клубом «СЭР Пластилин», расположенным в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию по факту хищения из данного клуба принадлежащего ей имущества. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники ОУР МОМВД России «Биробиджанский» сообщив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ хотят устроить в указанном спортивном клубе засаду для поимки преступников, поскольку уверенны в том, что они вернуться, чтобы похитить оставшееся имущество из клуба, спросив у неё разрешение. Согласившись, передала одному из сотрудников ключи от помещения клуба. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оперуполномоченный ОУР и сообщил, что в помещение клуба вновь было совершено незаконное проникновение, оттуда был похищен телевизор марки «Philips». По приезду в спортивный клуб обнаружила, что действительно из помещения свободного назначения спортивного клуба с правого дальнего угла комнаты, с пола был похищен жидкокристаллический телевизор (LCD) марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, модель «№ приобретённый в 2012 году. С оценкой данного телевизора в сумме 7 560 рублей согласна (т.1 л.д.92-94, 150-151).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в начале февраля 2020 года, находясь в должности оперуполномоченного полиции, совместно напарником Свидетель №2 проводили оперативные мероприятия по пресечению хищения в спортивном клубе «Пластилин», расположенном в цокольном помещении по <адрес> в <адрес>. Накануне поступила информация о хищении имущества с данного заведения, поэтому были основания полагать, что кражи продолжаться. В ночное время, он и Свидетель №2 находились в здании указанного спортивного клуба, услышав шум, увидели, как ФИО2, через отжатое пластиковое окно передал телевизор стоящему на улице ФИО3, а сам пошёл дальше осматривать помещение клуба. В это время он столкнулся с ФИО2 «лицом к лицу», осветив его лицо фонариком, с целью дезориентировать. При попытке задержать ФИО2, последний увернулся и убежал, на крики: «стоять, полиция» не реагировал, «щучкой» выпрыгнул в окно на улицу, крича ФИО3, что их преследуют. Вслед за ФИО2 он и напарник выбрались из этого же окна на улицу, все происходило очень быстро. В 60-100 метрах от помещения стоял автомобиль (универсал белого цвета), хорошо освещаемый уличным фонарем. Оба подсудимых бежали к данной машине. На неоднократные требования остановиться, не реагировали. ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО3 на пассажирское сидение. В это время Свидетель №2 бросился на багажник машины, но ФИО2 резко надавив на газ, сбросил Свидетель №2 на землю, так, что он упал со спойлером, а подсудимые уехали с места происшествия. В дальнейшем в дежурную часть была сообщена ориентировка на автомобиль, который сотрудниками ППС был остановлен на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен похищенный из спортивного клуба телевизор. Подсудимых ФИО2 и ФИО3 он и напарник узнали, т.к. до происшествия подсудимые неоднократно доставлялись в отдел полиции, оснований к их оговору не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в феврале 2020 года была получена оперативная информация о хищении имущества из помещения спортивного клуба, расположенного по <адрес>. Руководством полиции было принято решение устроить там засаду с целью пресечения преступлений. В ночное время он и напарник - оперуполномоченный полиции Свидетель №1 прошли в помещение указанного клуба и стали ожидать. Около часа ночи услышали открывающееся окно в соседней комнате, разговоры, стали видны силуэты, один из которых, находившись в помещении, направился в их сторону, а второй стоял на улице. В этот момент Свидетель №1 посветил фонариком в лицо приблизившемуся мужчине, им оказался подсудимый ФИО2, которого они ранее знали по ориентировкам и упоминаниям на оперативных совещаниях. При этом Свидетель №1 пытался задержать ФИО2, схватить, но последний увернулся, а на крики: «Стой, полиция» не отреагировал, выпрыгнул в окно на улицу. Они, чуть мешкая, учитывая свой высокий рост и комплекцию, также через данное окно выбрались на улицу, где он увидел, как к припаркованному автомобилю белого цвета быстро идёт еще один мужчина с телевизором в руках. Этим мужчиной оказался подсудимый ФИО3, которого он также узнал, исходя из ориентировок и его доставлении в отдел полиции. Место расположения автомобиля освещалось фонарем, поэтому всё было видно. Обоим подсудимым выдвигались требования остановиться, но они их игнорировали, при этом ФИО2 сел в автомобиль на переднее сидение, а ФИО3 на пассажирское, после чего автомобиль задним ходом поехал прямо на него. Чтобы не попасть под колёса машины, прыгнул на багажник, оторвав спойлер, упал с ним на землю, когда автомобиль двинулся вперёд. Далее ими была передана ориентировка на указанный автомобиль, который вскоре был остановлен в городе на <адрес> и Свидетель №1 также прибыли к месту остановки данного автомобиля, где увидели, что на заднем сидении машины находился похищенный из клуба телевизор.
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что участникам следственного действия необходимо проехать к участку местности по <адрес>, где в 2020 году располагался спортивный зал «СЭР Пластилин», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут он стал свидетелем открытого хищения чужого имущества. После прибытия участников следственного действия по вышеуказанному адресу, свидетель Свидетель №2 показал в сторону окна в полуподвальном помещении указанного выше дома и пояснил, что в ходе работы по отдельному поручению, из оперативной информации стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, люди, ранее совершившие хищение из помещения спортивного зала, вернутся туда повторно с целью кражи имущества. Руководством было принято решение о дежурстве в помещении спортивного клуба. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия прибыли в указанный спортивный зал, где в помещении бытовой комнаты стали ожидать. Около 01 часа 15 минут в ходе наблюдения услышали шум из дальней комнаты. Поняв, что кто-то проник в здание, начали двигаться к месту, откуда шёл звук. Подойдя к приоткрытой межкомнатной двери, увидел освещаемый уличным фонарем силуэт человека среднего роста, который нёс к окну в руках предмет, схожий с телевизором, передав его через открытое окно другому человеку. Когда человек, находящийся в помещении, подошёл к двери, где стоял он и Свидетель №1, он (Свидетель №2) включил фонарь и осветил человеку лицо, узнав нём ФИО2. Испугавшись, ФИО2 резко побежал к окну, в этот момент Свидетель №1 крикнул: «стой, полиция», протянул руку, чтобы схватить ФИО2, но у него не получилось, т.к. подсудимый, подбежав к открытому окну, выпрыгнул в него. Он (Свидетель №2) также выпрыгнул в окно на улицу следом за ФИО2, где примерно в 100 метрах от здания увидел припаркованный автомобиль белого цвета марки «ФИО1». Бегущий позади Свидетель №1 опять крикнул: «Стой, полиция», но ФИО2 не остановился, к нему навстречу бежал ФИО3, которого он также узнал, поскольку последний ранее доставлялся в отдел полиции. Далее ФИО2 сел на водительское сидение вышеуказанного заведённого автомобиля, а ФИО3 на пассажирское. В это время Свидетель №1 перестал преследовать подсудимых и передавал ориентировку в дежурную часть полиции, а он (Свидетель №2) был вынужден прыгнуть и ухватиться за спойлер на автомобиле, который стал сдавать задним ходом прямо на него. Поскольку служебный автомобиль был припаркован далеко от места происшествия, преследовать подсудимых они не стали, а выдвинулись на нём после получения сообщения, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ППС на <адрес>. В ходе следственного действия свидетель Свидетель №2 на месте продемонстрировал место расположения автомобиля марки «ФИО1», измеренное расстояние от угла <адрес> до места парковки автомобиля составило - 35 метров. Также свидетель Свидетель №2 дополнил, что неприязненных и предвзятых отношений к подсудимым не испытывает (т.3 л.д.120-125). Содержание оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что весной 2025 года участвовала в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2. Перед проведением следственного действия по <адрес> в <адрес>, где расположен спортивный зал, ей и второму понятому, а также свидетелю были разъяснены права. Далее свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2020 году в ночное время совместно с напарником в помещении спортивного зала ожидали двоих мужчин, которые должны были совершить преступление. Ночью один из мужчин, проникнув в спортивный клуб, взял телевизор и передал сообщнику. Свидетель №2 побежал на улицу, где стоял автомобиль, на котором собирались уехать мужчины, пытался их догнать, но автомобиль сдал назад и сбил свидетеля. Также со слов свидетеля, его напарник Свидетель №1 кричал мужчинам: «Стой, полиция», но они не реагировали. В ходе следственного действия свидетель Свидетель №2 давал пояснения уверенно, демонтировал окно помещения, откуда был похищен телевизор.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, который после разъяснения прав, пояснил, что необходимо проехать на <адрес> ЕАО, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут он стал свидетелем и пытался воспрепятствовать действиям, направленным на хищение имущества по указанному адресу. В частности, на месте происшествия, свидетель Свидетель №2 указал, что он и напарник Свидетель №1, ожидая преступников в помещении спортивного зала «СЭР Пластилин», примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ услышали шум из дальней комнаты и поняли, что в помещение клуба кто-то проник. Через приоткрытую дверь увидели человека, который нёс телевизор к окну и передал его через открытое окно сообщнику. После того, как злоумышленник открыл дверь, за которой стояли Свидетель №1 и Свидетель №2, последний посветил в лицо злоумышленнику, и в нём они узнали ФИО2, который побежал к окну. При этом Свидетель №1 вслед кричал: «Стой, полиция», пытался остановить ФИО2. Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что на месте происшествия находился автомобиль, примерное расстояние от дома до него составляло 35 метров. Когда ФИО2 бежал к данному автомобилю, навстречу к нему шёл ФИО3, которого он также узнал. Далее свидетель Свидетель №2 указал, что в ходе преследования ФИО2 и ФИО3, последние сели в автомобиль, который под управлением ФИО2 фактически сбил свидетеля Свидетель №2, чтобы его остановить (т.3 л.д.146-151).
После оглашения вышеприведённых показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что с содержанием показаний согласна, в ходе предварительного следствия лучше помнила все обстоятельства дела, по прошествии времени детали забыла.
Свидетель Свидетель №4 пояснил в суде, что автомобиль марки «№ у него куплен подсудимым ФИО2, но до 2024 года данный автомобиль на учёте значился за ним (Свидетель №4) и был снят только после того, как ему этот автомобиль вернули сотрудники полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2017 году автомобиль марки «№ регион он обменял на другой автомобиль. В 2019 году его знакомый ФИО2 позвонил и сообщил, что хочет купить вышеуказанный автомобиль у неизвестного ему (Свидетель №4) человека. При этом попросил, чтобы между ними (Свидетель №4 и ФИО2) был составлен договор купли-продажи, т.к. данный автомобиль был все еще зарегистрирован на него (Свидетель №4). На данное предложение он согласился, между ним и ФИО2 был составлен договор, никаких денежных средств не передавалось. В 2020 году ФИО2 позвонил и сообщил, что вышеуказанный автомобиль находится на штраф стоянке, попросил его забрать и передать ему (ФИО2). Он данный автомобиль забрал со штрафстоянки «Бастиона» и его судьбой не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 на указанном автомобиле похитил телевизор (т.2 л.д.151-153). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в целом подтвердил, указав, что о хищении телевизора ему известно исключительно со слов сотрудников полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес> ЕАО осмотрен автомобиль марки «№, на заднем сидении которого обнаружены и изъяты: телевизор марки «Philips» модель «№, молоток, балонный ключ, кусачки, плоскогубцы. Участвующий в ходе осмотра подсудимый ФИО2 пояснил, что телевизор марки «Philips» ему не принадлежит, о его собственнике расскажет в отделе полиции (т.1 л.д.10-17).
Исходя из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности телевизора, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.19).
Эксперт установил, что один след пальца руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности телевизора, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем руки ФИО2 (т.3 л.д.222-226).
ДД.ММ.ГГГГ следователем в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен опознанный и принадлежащей ей телевизор марки «Philips» модель «32PFL6605H/60», в корпусе чёрного цвета, с плоским прямоугольным экраном, с цветным изображением, жидкокристаллический (т.1 л.д.142-146).
Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора LCD марки «Philips» модели «№ в корпусе чёрного цвета, приобретённого около 9 лет назад за 9 000 рублей, составила - 7 560 рублей (т.3 л.д.204-213).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы товароведческой экспертизы подтвердил, пояснив, что разницы в установленной экспертным путём рыночной стоимости телевизора, приобретённого в 2011 году или в 2012 году, не будет, оценка похищенного имущества происходила подбором аналогов телевизоров идентичных моделей выпуском 1-3 года.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: молоток, балонный ключ, пассатижи, плоскогубцы, металлический гвоздодёр (т.1 л.д.191-196).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения спортивного клуба «СЭР Пластилин», расположенного в цокольном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> ЕАО, где потерпевшая Потерпевший №1 показала на место, где ранее находился похищенный из клуба телевизор, в этом же помещении на подоконнике окна были обнаружены и изъяты: следы обуви и металлический гвоздодер (т.1 л.д.21-27).
В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский», у ФИО2 изъяты: чёрные ботинки мужские зимние, штаны чёрные спортивные, чёрная зимняя куртка с капюшоном (т.1 л.д.32-37), а у ФИО3 изъяты: куртка-пуховик с капюшоном чёрного цвета, штаны тёмно-синего цвета, футболка светло-голубого цвета, ботинки чёрного цвета, носки чёрного цвета, шапка белого цвета, кофта чёрного цвета, впоследствии им возвращенные (т.1 л.д.38-41, 237-241).
Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе по <адрес> ЕАО, осмотрен автомобиль марки «№, белого цвета с имеющимися повреждениями. В ходе следственного действия в данном автомобиле обнаружены и изъяты: микроволокна, пара кроссовок чёрного цвета (т.1 л.д.42-53). Данный автомобиль дополнительно осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у автомобиля установлены многочисленные следы коррозии, повреждения по кузову (т.1 л.д.129-136).
Исходя из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «№ 2016 года является Свидетель №4 (т.2 л.д.63).
По заключению эксперта №, два следа участков ладонных поверхностей рук, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ с заднего стекла задней двери в ходе осмотра автомобиля «№, пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью левой руки ФИО2 (т.3 л.д.236-239).
В ходе обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №» по <адрес> в <адрес> ЕАО, у ФИО2 были обнаружены и изъяты 12 сотовых телефонов (т.1 л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены 12 сотовых телефонов, изъятых у подозреваемого ФИО2, а также автомобильный спойлер, выполненный из полимерного вещества чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т.1 л.д.176-186).
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании исследованы: медицинская карта на имя ФИО2, согласно которой, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» с повреждением правого коленного сустава; первичный осмотр дежурным врачом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 диагностирована: автодорожная травма, закрытый перелом надколенника справа, осаднённые раны правой голени, лица; протокол спинномозговой анестезии, осмотр анестезиолога, протокол операции и выписной эпикриз, из которых следует, что подсудимому проведено оперативное лечение надколенника, с последующим амбулаторным наблюдением (т.3 л.д.162-167).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, та и в их совокупности, суд признаёт виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказанной.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми и допустимыми, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они не совершали открытого хищения имущества, опровергаются, прежде всего, показаниями свидетелей - очевидцев преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый ФИО2, находясь в помещении спортивного клуба, передал через вскрытое окно подсудимому ФИО3 телевизор, принадлежащий потерпевшей, а когда их действия были установлены сотрудниками полиции, они скрылись с места преступления, но были остановлены сотрудниками патрульно-постовой службы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, где в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2, был установлен похищенный телевизор.
Приведённые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствующие об открытом хищении телевизора именно подсудимыми, суд признаёт достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и иными приведёнными в приговоре доказательствами, не имеют существенных противоречий. При этом незначительные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, относительно того, кто именно светил фонарем в лицо подсудимому ФИО2, как шёл подсудимый ФИО3 (быстро или бежал), был ли в его руках телевизор, суд находит не существенными, и связывает их с тем, что преступные события происходили 6 лет назад, а также спецификой деятельности обоих свидетелей, неоднократно участвующих в пресечении преступлений.
При этом суд находит необоснованными аргументы стороны защиты о незаконности действий свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку для пресечения преступлений орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе по соглашению с физическим или юридическим лицом использовать принадлежащее им помещение для организации засады в целях выполнения задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.
Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд не установил, оба свидетеля поясняли, что до ДД.ММ.ГГГГ знали обоих подсудимых в силу оперативной деятельности, что в целом согласуется не только со сведениями по Ф-106 на обоих подсудимых, но и не отрицается последними. Каких-либо данных о наличии неприязни по отношению к подсудимым, заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении обоих подсудимых судом не выявлено.
Версию подсудимого ФИО16 об отсутствии на месте происшествия освещения, что препятствовало свидетелям достоверно узнать подсудимых, суд также расценивает, как несостоятельную, т.к. свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что лицо подсудимого ФИО2 было освещено фонариком, ФИО3 находился на улице и был данными свидетелями также опознан.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он спал в автомобиле и ничего не видел, а также версию ФИО2 о том, что телевизор был оставлен ему неизвестным мужчиной, суд считает неубедительными, т.к. данные доводы опровергаются вышеприведёнными доказательствами. При этом суд отмечает, что непосредственно в ходе задержания подсудимый ФИО2 об этой версии, а также о номере сотового телефона неизвестного мужчины, якобы звонившего ему и просившего забрать с <адрес>, правоохранительным органам не сообщал, а выдвинул её спустя длительный промежуток времени.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не только согласуются между собой, но и в полном объёме подтверждены письменными материалами уголовного дела: с данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых в спортивном клубе на подоконнике пластикового окна обнаружен металлический гвоздодер, при помощи которого было открыто окно в помещении, в ночное время осмотрен автомобиль под управлением ФИО2, в котором пассажиром являлся подсудимый ФИО3, в салоне машины находился не только похищенный из спортивного зала телевизор, но хоть и не признанные орудиями преступления, но иные инструменты (балонный ключ, молоток, кусачки и др.); помимо этого следователем осмотрен автомобильный спойлер. Все заключения экспертов, в том числе, установивших рыночную стоимость похищенного телевизора, а также определивших след пальца руки подсудимого ФИО2 на похищенном телевизоре, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает версии подсудимых ФИО2 и ФИО3 о непричастности к содеянному преступлению. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в силу полученной в 2013 году травмы колена он не смог бы запрыгнуть на окно и выбраться на улицу, обусловлена свободой выбора его защиты от предъявленного обвинения. Исходя из протокола осмотра помещения спортивного клуба, пластиковое окно находится в цокольном этаже, под данным окном расположена батарея, то есть объективно выбраться из данного окна возможно и без проведения следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО2. При этом медицинские документы, оглашенные стороной защиты, не свидетельствуют о том, что травма, полученная подсудимым ФИО2 в 2013 году, ограничивала подвижность его конечностей в 2020 году.
Тот факт, что по заключению эксперта № (т.4 л.д.16-20) след подошвы обуви оставлен не обувью, изъятой у подсудимых, не опровергает выводы о их виновности, поскольку принадлежащая им обувь была изъята после того, как подсудимые скрылись с места преступления, кроме того, через окно, пресекая действия подсудимых, выбирались свидетели.
Психическое здоровье подсудимых ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызвало, оба подсудимых не состоят на учётах у врачей-психиатров и наркологов, на протяжении всего судебного разбирательства ориентировались в судебной ситуации, отвечали на вопросы сторон и суда, в связи с чем суд признаёт подсудимых вменяемыми.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицируя действия обоих подсудимых по данной части и статье уголовного закона, суд исходит из того, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 осуществлено подсудимыми из корыстных побуждений, открыто, поскольку их действия хоть изначально и носили тайный характер, но после того, как противоправное изъятие чужого имущества было обнаружено сотрудниками полиции, подсудимые, осознавая это, продолжили незаконно удерживать похищенное имущество, скрывшись в неизвестном направлении. Данные обстоятельства указывают на оконченный состав грабежа, поскольку подсудимых не преследовали, они скрылись с места преступления на автомобиле и до их фактического задержания сотрудниками патрульно-постовой службы в другом месте города, объективно могли распорядиться похищенным телевизором.
Также суд считает установленным по делу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном хищении чужого имущества. После этого, руководствуясь единой целью, каждый из них, исходя из достигнутой договоренности, совершал описанные в установочной части приговора противоправные действия, направленные на достижение цели хищения. В результате данных совместных действий подсудимых из помещения спортивного клуба, которое было оборудовано и предназначалось для временного занятия спортом, в нём размещался спортивный инвентарь и другие материальные ценности, было противоправно, открыто изъято и обращено в свою пользу имущество потерпевшей, что повлекло причинение материального ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд установил:
- подсудимого ФИО2: наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность у ребёнка (ФИО17), полученная травма подсудимым в 2013 году;
- подсудимого ФИО3: наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст на момент совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд по делу не усмотрел.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории тяжкого, фактическое участие подсудимого в нём, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, сведения о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. При этом данные о поведении подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно, с 2023 года к уголовной ответственности не привлекался, работает официально, женат, воспитывает двух детей, в том числе ребёнка-инвалида, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им в 2020 году открытого хищения имущества, возвращенного потерпевшей, и, с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. исправительных работ.
Поскольку настоящее преступление совершено до постановления приговоров Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по последнему приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору.
При этом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания - отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ период содержания под стражей подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок исправительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. На основании произведённого зачета назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ полностью отбыто.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории тяжкого, фактическое участие подсудимого в нём, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, сведения о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. При этом данные о поведении подсудимого ФИО3, который на момент совершения преступления не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно, после инкриминируемых событий к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает официально, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им в 2020 году открытого хищения имущества, возвращенного потерпевшей, и, с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ период содержания под стражей подсудимого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок исправительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Оснований для освобождения обоих подсудимых от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после - отменить.
В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата
В случае если конфискация автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета (ст. 104.2 УК РФ). При необходимости может быть назначена судебная экспертиза (п. 9 Постановления).
Как установлено судом, подсудимые по предварительному сговору, используя принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль марки «Nissan Sanny» г.р.н. А204ВМ 79 регион, вывезли с места преступления предмет хищения - телевизор. Таким образом, с учётом предмета хищения, его размеров, обстоятельств дела, данный автомобиль был использован подсудимым ФИО2 в качестве средства совершения преступления.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль фактически принадлежал подсудимому ФИО2, что следует из его собственных показаний, а также пояснений свидетеля Свидетель №4, суд с учётом того, что автомобиль продан подсудимым, на основании заключения эксперта №, установившего рыночную стоимость данного автомобиля с учётом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 50 000 рублей, приходит к выводу о необходимости конфисковать принадлежащие подсудимому ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиль марки «Nissan Sanny» г.р.н. А204ВМ 79 регион в сумме 50 000 рублей взамен утраченного им предмета конфискации. А в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, необходимо конфисковать иное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2 стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации (50 000 рублей), за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор LCD марки «Philips» № в корпусе чёрного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, как законного владельца; 12 сотовых телефонов, автомобильный спойлер, баллонный ключ, молоток, кусачки, плоскогубцы - пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» и принадлежащие ФИО2, вернуть последнему; лом-гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», как орудие преступления, необходимо уничтожить.
Судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки №, переданного на ответственное хранение свидетелю Зобнину, а в дальнейшем проданного подсудимым ФИО2, суд не разрешает, ввиду его фактического отсутствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения дополнительного наказания по этому же приговору, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Зачесть в срок отбытия наказания - отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде исправительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать полностью отбытым.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде исправительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после - отменить.
Конфисковать принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать имущество осуждённого аналогичной стоимости.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор LCD марки «Philips» № в корпусе чёрного цвета, оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 12 сотовых телефонов, автомобильный спойлер, баллонный ключ, молоток, кусачки, плоскогубцы – пассатижи – вернуть ФИО2; лом-гвоздодер – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Шибанова