ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Фомичевой А.Д., Лешундака Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, подсудимого Зейналова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зейналова Элима Беюкага оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося (мера пресечения не избиралась), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, установил:
Зейналов Э.Б. умышленно повредил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
13.10.2023 в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут Зейналов Э.Б., находясь около пассажирского автобуса марки «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком №, расположенном на автобусной остановке «Великан» в 15 метрах в северо-западном направлении от дома № 60 по ул. Советская в г. Биробиджан Еврейской автономной области, на почве личных неприязненных отношений к водителю указанного автобуса Свидетель №2, связанных с работой на общественном транспорте в сфере пассажирских перевозок, умышленно нанес металлическим прутом три удара по кузову вышеуказанного автобуса, принадлежащего ИП Потерпевший №1, в результате чего причинил повреждения в виде двух вмятин кузова диаметром 1,5 см, царапины лакокрасочного покрытия кузова длиной 10 см., вмятину водительской двери диаметром 1,5 см, причинив ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12100 рублей.
Подсудимый Зейналов Э.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что с 2020 года он работал водителем автобуса маршрута № 5 у № с кондуктором Свидетель №1, у ИП Потерпевший №1 водителем автобуса маршрута № 102 работал Свидетель №2. В 2020-2021 году у него произошел первый конфликт с Свидетель №2, когда он не пропустил его на остановку на автобусе, встал на автомобиле так, что он не мог проехать, на его замечания, Свидетель №2 ответил ему нецензурно. Свидетель №1 ему сказала, что это Свидетель №2. Далее выяснилось, что Свидетель №2 также работает на автобусе общественного транспорта в г. Биробиджан. С этого времени между ним и Свидетель №2 возникли неприязненные отношения, которые нарастали, они ежедневно встречались на маршрутах, Свидетель №2 ездил не в свой график, приезжал на остановки раньше него не в свое время, забирал пассажиров, при этом лично они не общались. Между водителями автобусов идет конкурентная борьба за пассажиров. У каждого автобуса имеется свой график, ИП Ворожбит ему говорил, что согласно графику он должен приезжать на остановку первый, а за ним маршрут № 102, с другими водителями данного маршрута у него не было конфликтов, он шел первым, а они по графику за ним, а с Свидетель №2 всегда были гонки на дорогах, тот не давал прийти на остановку первым.
13.10.2023 в вечернее время он ехал от остановки «Детская больница», с автобусом маршрута № 102, которым управлял Свидетель №2, пересеклись на остановке «Швейная фабрика». Свидетель №2 проскочил вперед него на остановку, затем вместе прибыли на остановку «Площадь», с которой тронулись практически одновременно. Он (Зейналов) пошел на обгон автобуса Свидетель №2, а тот резко вывернул руль влево и выехал на его полосу движения, чтобы уйти от столкновения ему пришлось резко выехать на встречную полосу и пересечь две сплошные линии. Его это сильно разозлило, он обогнал автобус Свидетель №2, потом Свидетель №2 обогнал его и встал в начале остановки «Великан» так, что он не смог заехать на остановку, ему пришлось высаживать людей практически на газон. Свидетель №2 ежедневно провоцировал его на дороге, но этот случай сильно его разозлил, он взял гаечный ключ длиной примерно 50 см, вышел из автобуса, чтобы поговорить с Свидетель №2, со злости ударил по заднему крылу автобуса, подошел к водительской двери, стал открывать дверь и говорил Свидетель №2: «Выходи, говорим», но тот не реагировал, дверь не открыл, тогда он нанес удар по двери автобуса гаечным ключом, вернулся в свой автобус и продолжил маршрут.
Он помнит, что нанес два удара по автобусу, к Свидетель №2 у него сложились неприязненные отношения, которые в ходе работы нарастали, кроме того, его (Зейналова) отец, который также работает в данной сфере, неоднократно жаловался ему на поведение Свидетель №2 в работе, действия он совершил не из хулиганских побуждений, а ввиду длительных конфликтных и неприязненных отношений, в тот день поведение Свидетель №2 на дороге вывело его из себя. Когда он наносил удары по автобусу, на котором постоянно работал Свидетель №2, он не придавал значения принадлежности автобуса. После случившегося конфликтные отношения с Свидетель №2 не прекратились, они также конкурировали на маршрутах, последний не менял своего поведения. В 2025 году при очередном конкурировании на маршруте на конечной остановке он сам подошел к Свидетель №2, решил поговорить и уладить отношения, в итоге они договорились, что будут нормально работать, пожали друг другу руки, при этом напряжение в отношениях не исчезло.
Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, при этом считает, что он не являлся значительным для ИП Потерпевший №1, о чем тот изначально указывал на допросах, а после предоставления сведений из ФНС, стал указывать на значительность ущерба, при этом считает, что для предпринимателя с таким видом деятельности, которая только расширяется, ущерб не может являться значительным.
На исследованной видеозаписи четко слышно, что он нанес два удара по автобусу – один удар по кузову и один удар по водительской двери, данную запись комментирует потерпевший, который также указывает на два удара, не согласен с заключением эксперта об установлении размера ущерба 12100 рублей, поскольку от двух ударов не могли образоваться такие повреждения на автобусе, ущерб должен быть меньше. При этом технические характеристики автобуса не ухудшились, его стоимость не уменьшилась.
Кроме того, в нарушение ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не было прекращено по реабилитирующему основанию в связи с непричастностью к совершению преступления, в нарушение установленных сроков, предусмотренных данной нормой уголовного закона, его действия необоснованно были переквалифицированы на более тяжкий состав преступления. Считает, что в отношении его должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Зейналова Э.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.10.2023 он осуществлял перевозку пассажиров в г. Биробиджан по маршруту № 5 Бумагина – Мясокомбинат, около 19 часов 15 минут, двигаясь по своему маршруту, подъезжал к автобусной остановке «Великан», расположенной в районе дома № 62 по ул. Советская, его обогнал маршрутный автобус № 102, в связи с чем у него не получилось встать на остановке первым, а пришлось остановиться за указанным автобусом. У каждого маршрутного автобуса есть распорядок движения, четкое время прибытия на каждую остановку, ему показалось, что водитель автобуса № 102 прибыл на указанную остановку раньше положенного ему времени. Данный факт его разозлил, он решил выйти, чтобы поговорить с водителем автобуса №102, чтобы тот больше так не делал. Примерно в 19 часов 20 минут он подъехал на указанную остановку, вышел из своего автобуса, взяв с собой металлический прут, который лежал в кармане его водительской двери, подойдя к задней части кузова автобуса № 102, нанес прутом два удара по кузову автобуса – по задней стойке с левой стороны, затем подошел к водительской двери, однако водитель автобуса не обращал на него внимание и не стал выходить из автобуса. Он дернул ручку водительской двери, открыть ее не смог, понял, что водитель заблокировал дверь, он разозлился, нанес один удар металлическим прутом по двери автобуса № 102 и пошел в свой автобус, а автобус № 102 уехал с остановки. Вернувшись в автобус, он также продолжил свой маршрут. Автобус № 102 он повредил, так как разозлился на водителя указанного автобуса, хотел ему показать, что так поступать нельзя, при этом с водителем данного автобуса не он знаком, никаких конфликтов между ними не было. Хулиганских побуждений у него не было, у него произошел конфликт с водителем автобуса, который приехал на остановку раньше в нарушение графика, что его возмутило (т. 1 л.д. 45-48, 157-159).
После оглашения показаний Зейналов Э.Б. не подтвердил их в той части, что у него не было конфликтов с Свидетель №2, пояснил, что давал такие показания как в судебном заседании, но в протокол не занесли сведения об их конфликтных отношениях и начале конфликта в тот день, он этому не придал значения, так как полагал, что уголовное дело завершится примирением сторон. Он нанес всего два удара – один по кузову, второй по водительской двери автобуса.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Зейналовым Э.Б., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в их совокупности, он является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, у него в собственности имеется автобус марки «ПАЗ», который осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 102 в г. Биробиджан. 13.10.2023 ему позвонил водитель данного автобуса Свидетель №2 и сообщил, что в указанный день около 19 часов 25 минут он находился на автобусной остановке «Великан» в районе дома № 62 по ул. Советская в г. Биробиджан, между ним и водителем маршрутного автобуса № 5 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес металлической палкой по кузову его автобуса повреждения. Около 21 часа Свидетель №2 приехал на автобусе в гараж, на кузове автобуса он обнаружил повреждения в виде двух вмятин в задней левой части автобуса в районе стойки, трещины лакокрасочного покрытия в том же месте, вмятины на водительской двери автобуса. При выезде данного автобуса на маршрут таких повреждений не было, поскольку перед маршрутом автобусы проходят визуальный и механический осмотр. О данном факте он сообщил в полицию. До 13.10.2023 на автобусе повреждений не было, они появились после действий Зейналова. Причиненные автобусу повреждения не снизили его технических характеристик, а стоимость автобуса однозначно снизилась.
У Свидетель №2 имелись нарушения Правил дорожного движения, в тот день он не привлекался за нарушения ПДД. Жалобы от Зейналова и Свидетель №1 о конфликте с Свидетель №2 ему не поступали, что произошло между Свидетель №2 и Зейналовым, и по каким причинам Зейналов повредил автобус, ему неизвестно.
Размер ущерба в сумме 12100 рублей, установленный экспертом, ему полностью возмещен подсудимым. Указанный ущерб для него, как индивидуального предпринимателя, является значительным, так как согласно сведениям из УФНС России по Еврейской автономной области его доходы не покрывают необходимые расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Штат работников у него более 50 человек, необходимо выплачивать заработную плату, в автопарке в 2023 году было около 15 автобусов, на которые необходимы амортизационные расходы, также необходимо оплачивать коммунальные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Поврежденный автобус около двух дней не выходил на маршрут в связи с ремонтом, то есть не приносил дохода. Фактически на ремонт автобуса он затратил большую сумму, чем установлено экспертизой, однако заключения эксперта он не оспаривал, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал (т. 1 л.д. 30-33, 52-54, 91-92, 133-134, 141-142).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала кондуктором на автобусе городского маршрута в г. Биробиджан, Зейналов с 2020 года работал водителем на автобусе маршрута № 5 в г. Биробиджан у ИП №, с этого времени она с работала с Зейналовым. Примерно в 2021-2022 году, точно не помнит дату, они с Зеналовым работали на маршруте, Свидетель №2 на своем автомобиле встал на остановке так, что Зейналов на автобусе не мог подъехать к остановке, сделал замечание Свидетель №2, а тот ответил ему нецензурно, на что Зейналов возмутился. Она Зейналову сказала, что это Свидетель №2, который также работает на водителем автобуса городского маршрута. После этого они с Свидетель №2 работали на одном маршруте, постоянно возникали конфликтные ситуации, которые создавал Свидетель №2, он не давал работать, провоцировал конфликты на дороге, создавал аварийные ситуации, не давал заехать на остановки, лез вперед своего графика, хотя согласно графикам он шел за ними. С жалобами на поведение Свидетель №2 неоднократно обращались к ИП Потерпевший №1, в том числе она лично обращалась, но он игнорировал, не принимал меры, ситуация не выравнивалась.
В октябре 2023 года они подъехали к остановке «Площадь», Свидетель №2 ехал за ними, а потом обошел вперед, Зейналов пошел на обгон, а Свидетель №2, чтобы не пропустить их, вырулил влево, в связи с чем, Зейналов выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, в этот момент не было встречных транспортных средств, что помогло избежать аварийной ситуации. Далее до остановки «Великан» Свидетель №2 устроил гонку, встал в начале остановки, в связи с чем, они не смогли к ней подъехать и высаживали людей на газон. Зейналов стал сигналить Свидетель №2, тот не реагировал, Зейналов не выдержал, вышел из автобуса, а когда вернулся, сказал, что Свидетель №2 даже не открыл дверь. В руках у Зейналова ничего не было, ей неизвестно, наносил ли Зейналов повреждения по автобусу.
Лично у нее к Свидетель №2 в связи с его поведением сложились неприязненные отношения, были ли у Зейналова к нему неприязненные отношения, не знает, но он пошел с ним разбираться из-за создания аварийной ситуации на дороге. До этого также были конфликтные ситуации, но данный случай был перебором со стороны Свидетель №2.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которыми установлено, что, 13.10.2023 в вечернее время она работала на автобусе маршрута № 5, водителем которого был Зейналов. Около 19 часов 20 минут они подъезжали к автобусной остановке «Великан», расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 62. В это время на данной остановке стоял автобус маршрута № 102, который водитель припарковал так, что их автобус стоял позади него и пассажирам приходилось выходить на газон, а не на остановку. Зейналов вышел из автобуса и направился к автобусу № 102, чтобы попросить водителя проехать немного дальше. Она видела только, что Зейналов подошел к водительской двери автобуса и что-то сказал водителю, а после вернулся обратно в их автобус. Она не видела, чтобы Зейналов, выходя из автобуса, брал с собой какие-либо предметы, не видела, чтобы он наносил удары по маршрутному автобусу № 102. Все происходило быстро, после того, как Зейналов вернулся в автобус, они сразу уехали с остановки и продолжили свой маршрут. Водитель автобуса № 102 не выходил (т. 1 л.д. 24-25).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она рассказывала такие обстоятельства при даче объяснения участковому полиции, но на допрос к дознавателю ее не вызвали, не допрашивали, подписи в протоколе ей не принадлежат, и фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана не ею, это не ее почерк. Допрошенную в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО17 она видит впервые, настаивает, что на допросе у нее никогда не была.
Свидетель Свидетель №2 в совокупности суду показал, что он работал водителем маршрутного автобуса у ИП Потерпевший №1 С Зейналовым у него имеются неприязненные отношения, сложившиеся в ходе работы, так как город Биробиджан небольшой, автобусы городских маршрутов между собой конкурируют, идет борьба за пассажиров и заработок. С Зейналовым они друг друга знали визуально, но не общались, на маршрутах обгоняли друг друга, чтобы вперед забрать пассажиров.
13.10.2023 он осуществлял пассажирские перевозки на автобусе маршрута № 102, около 19 часов 25 минут подъехал к автобусной остановке «Великан» для посадки и высадки пассажиров. Сразу за ним остановился автобус маршрута № 5, которым управлял Зейналов, который вышел из автобуса, держа в руке предмет, похожий на обрезок трубы, подошел к его двери, которую открыть не смог, возмущался, кричал, и, уходя, указанным предметом нанес удары по двери и кузову автобуса, точное количество ударов не помнит. Далее он уехал по маршруту, на конечной остановке осмотрел автобус, была вмятина на водительской двери, вмятина в середине кузова и вмятина в задней части кузова автобуса, о чем сообщил Потерпевший №1. В настоящее время он точно не помнит, в каком порядке Зейналов наносил удары, возможно удары по кузову он нанес до того, как подошел к водительской двери.
Считает, что у Зейналова к нему могли возникнуть неприязненные отношения, в связи с работой, так как он раньше приехал на остановку, при этом не помнит, чтобы он по дороге «подрезал» автобус Зейналова. С Зейналовым они несколько лет работали на одном маршруте, была конкуренция за пассажиров, также у него были конфликты с отцом Зейналова, который тоже работал на пассажирский перевозках в г. Биробиджан. В данном виде деятельности почти у всех конфликтные отношения в виду конкуренции, с некоторыми водителями вопросы решали по договоренности, с некоторыми бывали конфликты, так как в городе не очень хорошо поставлена работа в данной сфере деятельности.
Также до этих событий был случай, когда он остановился на остановке на личном автомобиле, а Зейналов подъехал сзади на автобусе и сигналил ему, чтобы проехать, но диалога между ними не было (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 105-106).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она работала кондуктором у ИП Потерпевший №1 13.10.2023 работала на автобусе маршрута № 102 с водителем Свидетель №2. Около 19 часов 25 минут они подъехали к автобусной остановке «Великан», расположенной в районе дома № 62 по ул. Советская в г. Биробиджан ЕАО, водитель припарковался по правилам, не перегораживая место для других автобусов. Следом за ними на остановку подъехал маршрутный автобус № 5, водителем которого был молодой парень. Когда она передвигалась по автобусу, продавая билеты пассажирам, увидела, что водитель маршрута № 5 вышел из автобуса и направился в сторону их автобуса, она не видела у него в руках предметов, так как на улице было достаточно темно, но услышала звук удара по кузову автобуса. После чего данный парень подошел к водительской двери их автобуса и стал говорить водителю Свидетель №2, чтобы тот вышел на улицу, но водитель не стал обращать внимание на парня и не разговаривал с ним. Тогда парень развернулся и стал уходить обратно к своему автобусу, она услышала звук удара по водительской двери их автобуса. Свидетель №2 уехал с указанной остановки, позвонил Потерпевший №1, сообщил о произошедшем, около 21 часа 05 минут они приехали в гараж, где Потерпевший №1 осмотрел автобус на предмет повреждений и сообщил в полицию (т. 1 л.д. 55-57).
Свидетель ФИО6 суду показала, что она являлась дознавателем по уголовному делу в отношении Зейналова Э.Б., по которому в качестве свидетеля допрашивала Свидетель №1. На допрос Свидетель №1 она вызывала по телефону, допрашивала ее в своем кабинете, последняя показания давала самостоятельно в форме свободного рассказа, с протоколом допроса ознакомилась, подписала его, замечаний не вносила. Изначально, когда действия Зейналова квалифицировали по ч.1 ст. 167 УК РФ и решался вопрос о прекращении уголовного дела Зейналов не оспаривал никакие показания. После того, как значительный ущерб по делу не был доказан и действия Зейналова переквалифицировали на более тяжкий состав, последний стал оспаривать показания, как и Свидетель №1. Считает, что такая позиция Зейналова и Свидетель №1 связана ввиду их дружеских отношений.
Кроме того, вина Зейналова Э.Б. в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого на участке местности по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41 находился автобус ПАЗ с государственным регистрационным номером А332АР79, имеющий повреждения: на задней левой части две вмятины диаметром 1,5 см и трещина лакокрасочного покрытия длиной 10 см, на водительской двери вмятина диаметром 1,5 см (т. 1 л.д. 11-16);
-справкой Союза торгово-промышленной палаты от 19.10.2023 и заключением эксперта № от 22.11.2023 установлено, что по состоянию на 13.10.2023 среднерыночная стоимость восстановительных работ по ремонту лакокрасочного покрытия пассажирского автобуса, имеющего повреждения в виде двух вмятин кузова диаметром 1,5 см, царапины лакокрасочного покрытия кузова длиной 10 см,, вмятины на водительской двери диаметром 1,5 см, составляет 12100 рублей (т. 1 л.д. 17, 172-178);
-из справок УФНС России по Еврейской автономной области следует, что общая сумма выручки ИП Потерпевший №1 с 01.01.2023 по 31.12.2023 состввила № рублей, сумма расходов за 2023 год – № рублей (т. 1 л.д. 77, 140);
-протоколом от 25.05.2025 осмотрено место происшествия – автобусная остановка «Великан», расположенная в 15 метрах в северо-западном направлении от дома № 60 по ул. Советская в г. Биробиджан ЕАО, имеется знак «автобусная остановка» (т. 1 л.д. 149-154, т. 2 л.д.150);
-протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 с фототаблицей осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 13.10.2023 длительностью 30 секунд с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе ПАЗ с г.р.з. № которая исследована в судебном заседании и на которой виден салон автобуса, через окно видно, что Зейналов Э.Б. идет вдоль автобуса по направлению к водительской двери, в это время слышен стук удара по кузову автобуса, затем Зейналов Э.Б. подошел к водительской двери, задержался возле двери, слышен стук второго удара, и он ушел в обратном направлении, диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-60, 61).
Анализируя и оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для обоснования вывода о виновности Зейналова Э.Б. в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке.
Так, вина подсудимого Зейналова Э.Б. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он действительно 13.10.2023 примерно в 19 часов 25 минут, находясь на остановке «Великан», расположенной около дома № 60 по ул. Советская в г. Биробиджан, нанес удары металлическим прутом по задней части кузова и водительской двери автобуса маршрута № 102, причинив повреждения транспортному средству.
Показания подсудимого в указанной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
В остальной части показания подсудимого, в которых он опровергает количество ударов, нанесенных по автобусу, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, значительность ущерба, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам и расценивает как избранный способ защиты.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено, что 13.10.2023 в вечернее время ему позвонил водитель автобуса Свидетель №2 и сообщил, что водитель автобуса маршрута № 5 повредил принадлежащий ему автобус ПАЗ. По приезду автобуса в гараж им были обнаружены на нем повреждения.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что на протяжении длительного времени в ходе работы с водителем автобуса маршрута № 102 Свидетель №2 сложились неприязненные отношения, 13.10.2023 при следовании по маршруту Свидетель №2 создал аварийную ситуацию, подъехав к остановке «Великан», на которую Свидетель №2 на автобусе маршрута № 102 приехал первый и припарковался таким образом, что им пришлось высаживать пассажиров на газон, в связи с чем, Зейналов вышел, чтобы поговорить с водителем, затем вернулся обратно, она не видела, чтобы он брал какие-либо предметы и наносил удары по автобусу маршрута № 102.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждено, что он работал водителем автобуса маршрута № 102 у ИП Потерпевший №1. 13.10.2023 примерно в 19 часов 25 минут его автобус стоял на остановке «Великан» в г. Биробиджан ЕАО, куда подъехал и встал за ним автобус маршрута № 5, водитель которого Зейналов вышел из автобуса с предметом в руке, похожим на палку, направился в сторону его автобуса, при этом ругался, дергал за ручку водительской двери, пытался открыть ее открыть, но не смог, нанес удары данным предметом по кузову и водительской двери автобуса, после чего ушел.
При этом показаниями Свидетель №2 установлено, что у него имеются неприязненные отношения к Зейналову, которые сложились в ходе работы на маршрутах общественного транспорта в г. Биробиджан в виду конкурентной борьбы за пассажиров и заработком, в данном виде деятельности практически у всех водителей складываются неприязненные отношения, такое отношение могло быть и у Зейналова к нему. Считает, что Зейналов повредил автобус в связи со сложившимися отношениями и тем, что он раньше него приехал на остановку.
Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что когда Зейналов подошел к их автобусу в руках, она ничего у него видела, так как было темно на улице, но слышала звуки ударов по кузову и водительской двери автобуса.
Кроме того, вина Зейналова подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения, имевшиеся на автобусе, заключением эксперта об определении стоимости ущерба, а также другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд убежден, что Зейналов умышленно повредил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, и что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.
Относительно количества ударов, нанесенных по автобусу, суд принимает за основу показания Зейналова, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что нанес три удара по автобусу: два удара по кузову и один удар по водительской двери.
Данные показания Зейналова Э.Б. суд признает последовательными, логичными и правдивыми, поскольку последнему разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, он допрошен с участием защитника, подробно рассказывал о количестве нанесенных ударов по автобусу и их локализации. Следственные действия с Зейналовым Э.Б. проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав последнего, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о совершении им действий в виду сложившихся в течение длительного периода времени неприязненных отношений с водителем автобуса маршрута № 102 Свидетель №2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1
Кроме того, показаниями Свидетель №1 подтверждено, что Свидетель №2 на протяжении длительного периода времени создавал конфликтные ситуации на дороге в ходе работы, ситуация не выравнивалась, 13.10.2023 Зейналов вышел разобраться с водителем автобуса маршрута № 5 Свидетель №2, так как тот создал на дороге аварийную ситуацию.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъяснено, что следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что хулиганские побуждения в действиях Зейналова Э.Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку мотивом к их совершению послужили длительные неприязненные отношения с водителем автобуса маршрута № 102 Свидетель №2 и конфликтная ситуация на дороге, предшествующая действиям Зейналова.
Суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что у Зейналова и Свидетель №2 отсутствовали личные конфликты, они никогда не общались, в связи с чем, доказано совершение преступления их хулиганских побуждений, так как показаниями Зейналова, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждено, что у Зейналова и Свидетель №2 имелись длительные неприязненные отношения, связанные с работой, они конкурировали на маршруте и 13.10.2023 события также произошли из-за конкуренции на маршруте, то есть в виду неприязненных отношений, связанных именно с работой.
Также вопреки доводам государственного обвинителя об отсутствии личных контактов Зейналова и Свидетель №2, судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что Зейналов подходил к водительской двери автобуса, пытался ее открыть, поговорить с Свидетель №2, однако последний дверь заблокировал и разговаривать с ним не стал.
Кроме того, суд отклоняет доводы государственного обвинителя о том, что Свидетель №2 13.10.2023 не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что опровергает доводы подсудимого о наличии аварийной ситуации на дороге, созданной Свидетель №2, так как данные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №1, оснований, не доверять которым у суда не имеет, кроме того, тот факт, что Свидетель №2 не был привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД 13.10.2023, не является безусловным основанием, которое может поставить под сомнение показания подсудимого Зейналова и свидетеля Свидетель №1 в данной части.
Нахождение Зейналова и Свидетель №1 в дружеских отношениях не подтверждают того, что Свидетель №1 дает неправдивые показания, которые у суда сомнений не вызывают.
Принадлежность автобуса ИП Потерпевший №1, с которым у Зейналова Э.Б. не было конфликтов и неприязненных отношений, не опровергает того, что мотивом повреждения автобуса для Зейналова Э.Б. послужили сложившиеся в течение длительного периода времени неприязненные отношения с водителем данного автобуса Свидетель №2 и создание последним аварийной ситуации на дороге, что не опровергнуто стороной обвинения, а подтверждено в совокупности показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1
Аргументы государственного обвинителя о том, что подсудимый совершил инкриминируемые действия, противопоставляя себя обществу, в общественном месте, что подтверждает хулиганские побуждения последнего, суд признает несостоятельными, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым для квалификации действий по ч.2 ст. 167 УК РФ имеет значение установление совершения умышленных действий без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, а не место их совершения.
Таким образом, хулиганские побуждения в действиях Зейналова совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не нашли своего подтверждения.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, у потерпевшего, свидетелей не имеется причин оговаривать подсудимого Зейналова Э.Б., в связи с чем, суд признает их показания достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, и объективно подтверждаются данными, зафиксированными в письменных материалах уголовного дела.
Заключение товароведческой экспертизы, которым установлен причиненный потерпевшему ущерб, суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, и основано на достоверных научных методах, является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта противоречий не содержат. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающими необходимым знаниями и опытом в области проводимого исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый и потерпевший с размером причиненного ущерба, установленным экспертизой, не согласились, подсудимый указал, что ущерб завышен, потерпевший, напротив, указал, что ущерб занижен, при этом ни подсудимый, ни потерпевший не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
При этом, суд, оценив, заключение эксперта, пришел к выводу о его достоверности, сомнений данное заключение эксперта у суда не вызывает.
Следственные действия проводись в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов, нарушений при составлении которых суд не установил.
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что дознаватель ее не допрашивал, показания, изложенные в протоколе допроса не оспаривала.
Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ИП Потерпевший №1 ущерб значительным, который превышает 5000 рублей, кроме того потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба, убедительно обосновав его в судебном заседании имущественным положением с учетом его доходов от предпринимательской деятельности и несением необходимых расходов, связанных с указанной деятельностью.
Доводы подсудимого о том, что ущерб причинен Потерпевший №1, как физическому лицу, в связи с этим нужно устанавливать его имущественное положение как физического лица, суд отклоняет, поскольку установлено, что Зейналов Э.Б. повредил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, и ущерб причинен Потерпевший №1 как индивидуальному предпринимателю.
Доводы подсудимого о том, что о значительности ущерба потерпевший стал заявлять только после получения сведений из ФНС, являются необоснованными, так как в ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевший высказывал неоднозначную позицию, заявлял, что ущерб в размере 12100 рублей является для него как индивидуального предпринимателя не значительным, но и не является малозначительным с учетом доходов и расходов, а после предоставления ФНС сведений убедительно заявил о значительности ущерба, обосновав данную позицию.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Зейналовым Э.Б. преступления, у суда нет оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и вина Зейналова Э.Б. в совершении установленного судом преступления полностью доказана.
Правовых оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения Зейналова Э.Б. от уголовной ответственности и от наказания, а также постановления приговора без назначения наказания, суд не установил.
Доводы подсудимого о том, что уголовное дело в ходе предварительного следствия подлежало прекращению на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по реабилитирующему основанию суд отклоняет, поскольку орган следствия пришел к выводу о наличии в его действиях более тяжкого состава преступления, переквалифицировав их, что подлежало проверке в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, изложенное, действия Зейналова Э.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Зейналов Э.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 186), с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который логично и последовательно излагал свою позицию, отвечал на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Зейналов Э.Б. не судим (т. 1 л.д. 184-185), совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 15).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Активное способствование Зейналова Э.Б. раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что он на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу давал показания, в которых подробно изложил о совершенных им действиях, то есть предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для уголовного дела, которая не была им известна.
Добровольное возмещение ущерба, выразилось в том, что Зейналов Э.Б. полностью возместил имущественный ущерб, который был причинен в результате совершения преступления, и который установлен экспертным путем, при этом потерпевший принял данную компенсацию ущерба, в ходе предварительного следствия стороны согласились с заключением товароведческой экспертизы, размер ущерба не оспаривали, на предварительном следствии и в судебном заедании ходатайств о назначении дополнительной либо повторной товароведческой экспертизы не заявляли.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зейналова Э.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, который имеет постоянный доход в виде заработной платы, холост, лиц на иждивении не имеет.
Вместе с тем, за совершение подсудимым установленного преступления истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Сведений об уклонении Зейналова Э.Б. от органов предварительного следствия и суда не имеется, вынесенные следователем 12.01.2025 и 13.02.2025 постановления о приостановлении производства по уголовному делу по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что подозреваемый Зеналов Э.Б. скрылся, отменены 13.01.2025 и 14.02.2025 соответственно как незаконные.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об освобождении освобождения Зейналова Э.Б. от наказания за совершение установленного преступления.
Мера пресечения Зейналову Э.Б. не избиралась.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту Зейналова Э.Б. с 17.01.2024 осуществлял адвокат Осадчий А.О. (т. 1 л.д. 40, 41).
29.05.2025 Зейналов Э.Б. отказался от защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением, который не был удовлетворен следователем и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 30.05.2025 защитнику Осадчему А.О. за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия за 17.01.2024, 18.01.2024, 20.02.2024, 03.04.2024, 29.05.2025 вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 12975 рублей за 5 дней из расчета 2595 рублей за 1 день (т. 1 л.д. 195-196).
Постановлением следователя от 29.07.2025 адвокату Осадчему выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле 25.07.2025 (т. 1 л.д. 233-234).
Далее в ходе судебного разбирательства уголовного дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции по назначению с 04.08.2025 принимал участие защитник – адвокат Гурский С.А., при этом в подготовительной части судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции Зейналов Э.Б. заявил отказ от защитника, поскольку может осуществлять свою защиту самостоятельно, который не был удовлетворен и защитник участвовал в производстве по уголовному делу по назначению суда (т. 2 л.д. 28-29, 59-60).
Далее при возвращении уголовного дела органу предварительного расследования защиту Зейналова Э.Б. осуществлял адвокат Гурский С.А., при этом в судебном заседании подсудимый Зейналов Э.Б. пояснил, что поскольку 29.05.2026 в ходе предварительного следствия от заявил отказ от защитника, у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции отказался от защитника, то считал, что данные отказы распространяются на все стадии производства по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Зейналова Э.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в период с 17.01.2024 до 29.05.2025, то есть до его первоначального отказа от защитника в ходе предварительного следствия, которые согласно постановлению от 30.05.2025 составили 10380 рублей (4 дня * 2595 рублей – за 17.01.2024, 18.01.2024, 20.02.2024, 03.04.2024).
Суд, проверив сумму выплаченного вознаграждения, которая соответствует занятости адвоката в уголовном деле и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в редакции, действующий на момент вынесения постановления от 30.05.2025, приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Зейналова Э.Б. в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего полностью или частично от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Зейналова Элима Беюкага оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Зейналова Э.Б. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Взыскать с Зейналова Элима Беюкага оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10380 рублей (десять тысяч триста восемьдесят рублей 00 коп.).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
Зейналов Э.Б., в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.
Судья С.И. Земцова