АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Бородино
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Усков Д.А., рассмотрев материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» на определение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ООО УК «Новый Город» в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 25 000 рублей»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (далее ООО УК «Новый Город») обратилось к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от исковые требования ООО УК «Новый Город» к ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1342,88 рублей, почтовые расходы в размере 55,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 5398,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Представителем ООО УК «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ подано возражение на заявление о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО УК «Новый Город» взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.
С указанным определением не согласилось ООО УК «Новый Город», в частной жалобе представитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение об отказе во взыскании с ООО УК «Новый Город» судебных расходов.
В обоснование доводов указывает на то, что сумма судебных расходов завышена, нарушает принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах. Заявитель также указывает на то, что при определении разумности судебных расходов необходимо учитывать цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первоначальное требование ООО УК «Новый Город» к ФИО1 заявлено в сумме 7098,67 рублей, без учета государственной пошлины и почтовых расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от исковые требования ООО УК «Новый Город» удовлетворены частично, в имущественной части на сумму 1342,88 рублей., т.е. на 19%.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика было подготовлено: возражение на исковое заявление, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов с ООО УК «Новый Город», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера выполненной представителем ответчика работы, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участи представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание, что факт несения ФИО1 расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом установлены, а решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении 81% исковых требований истца было отказано, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, снизив заявленную ко взысканию сумму с 28 350 рублей до 25 000 рублей.
Доводы жалобы основаны на несогласии стороны с выводом суда в части определенного судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов.
Проверяя доводы жалобы ООО УК «Новый Город», суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимание, учитывая следующее.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 4 указанного договора определена стоимость и порядок расчетов по договору.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 просила взыскать 28 350 рублей из расчета: 15 000 рублей – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва), 10 000 рублей – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – подготовка ходатайства о применении ст.333 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. Всего 35 000 рублей. С учетом того, что в удовлетворении 81% исковых требований было отказано, ФИО1 просила взыскать 28 350 рублей (35 000*81%).
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, размер судебных расходов, взыскиваемых с ООО УК «Новый Город», следует определить в сумме 25 000 рублей.
Однако, с учетом характера спора, категории дела (о взыскании коммунальных платежей), цены иска, степени сложности дела, которое не относится к категории сложных, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, не большого объема проделанной работы и оказанных услуг представителем ответчика, сроков рассмотрения дела: временные затраты по участию в судебном заседании представителя ответчика в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого составила 50 минут, с учетом оглашения резолютивной части решения, а также учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика новых доказательств представлено не было, поддержала доводы, изложенные в возражениях, судья апелляционной инстанции, полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, частично в размере 15 000 руб. (из которых: 5 000 рублей – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва), 5 000 рублей – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей – подготовка ходатайства о применении ст.333 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. С учетом того, что в удовлетворении 81% исковых требований ООО УК «Новый Город» было отказано, взысканию подлежит 12 150 рублей (15 000*81%).
Судья апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего уменьшения размера взысканных судебных расходов, вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, со взысканием с ООО УК «Новый Город» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН 2465273903) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 150 рублей.
Частную жалобу представителя ООО УК «Новый Город» - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Д.А. Усков