АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника Ваховского Д.Е.
с частной жалобой Ваховского Д.Е. в лице представителя Сультимовой Т.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 24 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2209/2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 24 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Ваховского Д.Е. в лице представителя Сультимовой Т.Л. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-2209/2020 от 24.11.2025 ввиду того, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Ваховским Д.Е. не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока, в частности сведения о том, что он имел временную регистрацию по другому месту жительства на период вынесения судебного приказа. Представленные должником документы в виде копии свидетельства о заключении брака и копии паспорта супруги должника с пропиской по адресу: <адрес>, суде не признает доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ по следующим основаниям. Фактическая смена жительства не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку при временном или постоянном проживании по иному адресу без регистрации, либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Заявитель не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи, либо в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другом адресу. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих доводы заявителя, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, начиная с августа 2020 года (период вынесения судебного приказа и направления его копии) по настоящее время, суду не представлено.
Должник Ваховский Д.Е. в лице представителя Сультимовой Т.Л. подал частную жалобу на данное определение суда, просит его отменить, мотивируя тем, что о задолженности должник узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста ФССП по Кабанском району РБ на денежные средства в Банках и частичного их списания в размере 113374 руб. До этого момента, никаких претензий с Банка должник не получал, также как и самого судебного приказа. По месту регистрации должник давно не проживает, а проживает со свое супругой и ребенком в <адрес> по адресу: <адрес> с 2017 года. В вынесенном определении от 24.11.2025 информация о датах направления должника повесток, судебного приказа даже по старому адресу отсутствует, так как и даты возращения судебной корреспонденции обратно в суд в связи с истечением срока хранения возвращения судебной корреспонденции обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Должник уверен, что никакой корреспонденции от мирового судьи ему не поступала, поскольку родственники, проживающие по месту его регистрации, обязательно бы ему сообщили. Кроме того в материалах гражданского дела отсутствует доказательства получения судебного почтового извещения. Кроме того, результатом отказа в восстановлении процессуального срок на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа либо вынесения определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений. В настоящем деле, суд просто вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, что является процессуальным нарушением. Должник, в период вынесения спорного судебного приказа действительно не проживал по адресу регистрации, более того в этот период он работал вахтовым методом за пределами Республики Бурятия, поэтому физически не мог получать корреспонденции, которая если даже и направлялась, то хранилась на почте 7 дней. Полагают, что свидетельства о государственной регистрации брака и место прописки супруги должно быть достаточно для подтверждения место жительства. Поскольку квартира, в которой проживает должник не является их с супругой собственностью, то получить временную регистрацию в квартире не представляется возможной по причине отсутствия согласия собственника жилья на это. Сам судебный приказ вынесен незаконно, поскольку частичная оплата по спорному кредитному договору должником производилась, но это не учтено при его вынесении. Кроме того, полагают, что часть задолженности должна была быть списана по сроку исковой давности, так как платежи по ней прекратились достаточно давно. В случае восстановления пропущенного срока и отмены судебного приказа, должник будет иметь возможность реструктурировать долг, но только с учетом вышеуказанного и в рамках нормального судебного разбирательства с его участием.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, однако доводы и доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В этой связи адресат несет негативные последствия неполучения им судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что риск неполучения корреспонденции лежит на самом должнике Ваховском Д.Е. Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.22). Доводы о том, что должник не получил своевременно судебный приказ по почте, не подтвержден и не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечил возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник. При этом объективных доказательств того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустили какие-либо нарушения, заявителем к частной жалобе не приложено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные должником – копия свидетельства о заключении брака и копия паспорта супруги с пропиской в <адрес>, не является доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ по мотивам указанным в обжалуемом определении. При этом, заявителем не приложены доказательства проживания в <адрес> в период со дня вынесения приказа по настоящее время, а также нахождения в спорный период по месту работы (вахтовым методом) за пределами Республики Бурятия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что возражения на судебный приказ направлены должником в суд по истечении длительного времени. При этом должником не представлено каких-либо доказательств тому, что о судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о вынесении обжалуемого судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку, из материалов исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (истребованных судом апелляционной инстанции), следует, что с ноября 2020 года с должника Ваховского Д.Е. производились взыскания, кроме того, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства последнего, что свидетельствует о том, что Ваховский Д.Е. не мог не знать о вынесении судебного приказа.
Доводы заявителя о не направлении судом повесток (не извещении о времени и месте судебного заседания) свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Равно как согласно ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене при условии поступления в установленный срок возражений должника относительно его исполнения независимо от содержания данных возражений и мотивов несогласия с судебным приказом, в т.ч. числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.
Кроме того, согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса овосстановлении срока.
Доводы заявителя о том, что мировой судья должен был вынести дополнительное определение о возращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа либо определения об отказе в отмене судебного приказа судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений не основаны на законе. Отказ в восстановлении срока автоматически делает возражение неприемлемыми к рассмотрению, и отдельное процессуальное действие по их «возвращению» либо отказе в отмене судебного приказа не требуется.
Ввиду изложенного, определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ваховского Д.Е. Сультимовой Т.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Цыриторова