ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
09 ноября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО ЮФ "Нерис" о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО ПКО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.04.2025 с Казанцева С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** от 05.11.2022.
Заявитель приобрел право требования по указанному кредитному договору, в связи с чем просит произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО ПКО ЮФ "Нерис"
Представитель заявителя ООО ПКО ЮФ "Нерис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Казанцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.04.2025 по гражданскому делу № 2-1198/2025 с Казанцева С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 05.11.2022 в размере 718 865, 81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 472,00 рублей.
17.06.2026 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ "Нерис" заключен договор уступки прав (требований) **/ДФУ (л.д.21-25), в том числе к Казанцеву С.В. по получению денежных средств по кредитному договору от 05.11.2022 ** (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, а значит, договор заключен на законных основаниях.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствен на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Решение суда вступило в законную силу 20.05.2025.
28.05.2026 на основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС **.
Кроме того, согласно сведениям банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России, в отношении должника Казанцева С. В. на основании исполнительного документа ФС **, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, 15.07.2025 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство **, которое в настоящее время находится на исполнении.
Материалами дела подтверждается, что к цессионарию ООО ПКО ЮФ "Нерис" перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу решением суда, его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.
С учетом изложенного, взыскатель по делу № 2-1198/2025 Банк ВТБ (ПАО) подлежит замене на его правопреемника ООО ПКО ЮФ "Нерис". Доказательства, представленные заявителем для подтверждения своего права, суд полагает достаточными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя ООО ПКО ЮФ "Нерис" о процессуальном правопреемстве.
К судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 9 )
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу пункта 31 указанного Постановления, издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником.
Учитывая удовлетворение заявления ООО ПКО ЮФ "Нерис" о процессуальном правопреемстве, с должника Казанцева С. В. в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил:
Произвести замену кредитора – взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ "Нерис" по требованию, установленному решением Железнодорожного районного суда от 04.04.2025 по гражданскому делу № 2-1198/2025 в отношении должника Казанцева С. В..
Взыскать с Казанцева С. В. (**** года рождения, паспорт серии ** ** выдан ГУ МВД России по *** ****) в пользу ООО ПКО ЮФ "Нерис" (ИНН 3664227526) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший настоящее определение.
Судья О.Е. Меньших