РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Некрасовой В.С.
при секретаре Каспирович В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ледовских Лидии Васильевны к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Ледовских Л.В. обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что административный истец Ледовских Л.В. и заинтересованное лицо Ледовских О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Ледовских О.В. заключен брачный договор, согласно которому каждому из супругов принадлежит то имущество, которое на него оформлено, зарегистрировано или приобретено. Административный истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ледовских О.В. о взыскании алиментных платежей в соответствии с решением Адлерского районного суда <адрес>, объединённого в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания административного истца и заинтересованного лица и произвел опись и арест имущества, в том числе принадлежащего административному истцу имущества: ноутбук Huawei MateBook; принтер МФУ. При совершении исполнительных действий административный истец сообщала судебному приставу о заключенном брачном договоре, а также, что имущество на которое накладывается арест является ее личной собственностью предоставив подлинник брачного договора и чеки на приобретения изымаемого имущества, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал представленные документы.
На основании вышеизложенного, приведя правовые обоснования заявленных требований просит, признать действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия и обращения взыскания на имущество принадлежащих административному истцу: ноутбук Huawei MateBook D 16/16/Core i5-12450H; лазерное МФУ Pantum M6500W по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу: ноутбук Huawei MateBook D 16/16/Core i5-12450H; лазерное МФУ Pantum M6500W, изъятые у нее в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
Определением суда в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В., в качестве заинтересованных лиц Соловарова П.А., Ледовских Н.С., Козлова М.В., конкурсный управляющий ООО «Дельта Терминал» Юшкова А.М., МИФНС по управлению долгом, УФК по Тульской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, МИФНС России №27 по Красноярскому краю, МИФНС России №24 по Красноярскому краю, Шешегова А.Ю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ледовских Лидия Васильевна и Ледовских Олег Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака II-БА №).
ДД.ММ.ГГГГ между Ледовских Л.В. и Ледовских О.В. заключен брачный договор №<адрес>0, согласно которому изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Каждому из супругов принадлежит то имущество, которое на него оформлено, зарегистрировано или приобретено. Оформленное, зарегистрированное или приобретенное на каждого супруга имущество принадлежит этому супругу на праве личной, а не совместной собственности, независимо от того, когда это имущество приобретено: во время брака или до него.
В ОСП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Ледовских О.В.:
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель ИФНС по Железнодорожному району;
№, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель ИФНС по Железнодорожному району;
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, взыскатель Соловаров П.А.
-№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, взыскатель Соловаров П.А.
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель ИФНС по Железнодорожному району;
- №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, взыскатель Козлов М.В.;
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Красноярского края, взыскатель конкурсный управляющий ООО «Дельта Терминал» Юшков А.М;
№, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель ИФНС по Железнодорожному району;
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, взыскатель Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края;
№, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Адлеровским районным судом г. Сочи, взыскатель Ледовских Н.С.;
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Манским районным судом Красноярского края, взыскатель МИФНС №24 по Красноярскому краю;
- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю;
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС России №27 по Красноярскому краю.
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС по управлению долгом.
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС по управлению долгом.
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, взыскатель Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС по управлению долгом.
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, взыскатель Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, взыскатель Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, взыскатель УФК по Тульской области.
- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
№-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.
- №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2100 руб.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ноутбук Huawei ID2022АР2559; принтер Pantum M6500W, робот-пылесос Mi Robot, микроволновая печь gorenje, черная. Акт составлен в отсутствие должника.
В акте Ледовских Л.В. собственноручно указала, что она является владельцем данного имущества на основании брачного договора <адрес>0, с решением не согласна.
В подтверждение представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ледовских Л.В. и КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому Ледовских Л.В. осуществила кредитование на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли на сумму 103749 руб., в том числе на приобретение ноутбука <данные изъяты> Получателем денежных средств, согласно п. 11 указанного договора является ООО «МВМ магазин № Красноярск».
Однако, судебный пристав-исполнитель произвёл изъятие имущества, чем нарушил права третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а также проверив законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).
На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ледовских Л.В. и Ледовских О.В., не оспорен, не признан недействительным.
В силу ст. 40, 42 СК РФ данный договор определяет правовой режим имущества супругов, и его условия являются обязательными для сторон.
Согласно представленным документам ноутбук № являются личной собственностью Ледовских Л.В.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, осуществляя опись и арест, обязан был проверить принадлежность имущества должнику, что прямо вытекает из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», однако вопреки пояснениям Ледовских Л.В., этого не сделал.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по наложению ареста на имущество административного истца и изъятию, а именно: ноутбука № возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности возвратить изъятое на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: ноутбук Huawei MateBook D 16/16/Core i5-12450H; лазерный МФУ Pantum M6500W в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в наложении ареста и изъятия имущества принадлежащего административному истцу Ледовских Лидии Васильевны, а именно: ноутбука Huawei MateBook D 16/16/Core i5-12450H; лазерного МФУ Pantum M6500W на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность возвратить Ледовских Лидии Васильевне имущество: ноутбук Huawei MateBook D 16/16/Core i5-12450H; лазерный МФУ Pantum M6500W изъятое на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья В.С. Некрасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.