ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Александрово-Заводского района Бадмажаповой Б.З., подсудимого Тюликова Р.Н., его защитника - адвоката Тимофеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тюликова Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего инженером – геодезистом в ООО «Спектрум Холдинг», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюликов Р.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, при следующих обстоятельствах.
08.07.2025 года около 07 часов 40 минут, Тюликов Р.Н. управлял технически исправным автомобилем марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК 797 РУС, в котором находился пассажир Ситников В.А., не пристегнутый ремнем безопасности, и на участке гравийной дороги сообщением «Ивановка-Борзя» с закругление вправо и без дефектов покрытия, обозначенном дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот направо» и 1.34.1 «Направление поворота (направо)», расположенном на 112 км. + 403 м. в Александрово-Заводском муниципальном округе Забайкальского края, со стороны с. Калга Калганского района Забайкальского края в сторону с. Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 10.1 (абз. 1) и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос транспортного средства, с дальнейшим перемещением за пределы дороги и опрокидыванием автомобиля.
В результате неосторожных действий Тюликова Р.Н. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей сопровождавшаяся: переломом тела грудины в 3 межреберье; сгибательными переломами ребер 4-7 справа и 4-6 слева по передней поверхности; разрывами ткани правого и левого легких, ткани печени с внутреполостным кровотечением (двусторонний гемоторакс 1,0 л справа и 0,2 л слева, гемоперитонеум 0,2л); очаговыми и разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в клетчатку средостения и почки справа; под легочную плевру, в ткань легких, серозную оболочку и брыжейку тонкого и толстого кишечника, пристеночную плевру поясничного отдела позвоночника, мягкие ткани головы и грудной клетки спереди; ссадинами лица, туловища и конечностей. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, с учетом локализации образовались в короткий промежуток времени незадолго перед наступлением смерти в неопределенной последовательности от травматического воздействия на область головы, туловища и конечностей тупых твердых не дифференцируемых предметов, не отобразивших своих индивидуальных специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, чем могли являться комплектующие и составляющие части салона автомобиля и дорожного полотна, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений соответствует до 6-12 часов к моменту наступления смерти, на что указывает характер дна ссадин и цвет кровоподтека. Все повреждения, как единовременные, в совокупности по принципу взаимопоглащения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом.
Смерть ФИО9 наступила от тяжелого травматического гиповолемического шока в сочетании с отеком головного мозга и отеком легких развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и множественными повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.
Нарушение Тюликовым Р.Н. требований пунктов 1.3, 10.1 (абз.1) ПДД РФ находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием транспортного средства и причинением по неосторожности смерти Ситникову В.А.
В судебном заседании подсудимый Тюликов Р.Н. вину признал частично, согласившись с тем, что нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, так как ФИО9 не был пристегнут ремнем безопасности, с предъявленным обвинением в нарушении требований пунктов 1.3 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ не согласен, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Тюликова Р.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 08.07.2025 года около 06 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «Мицубиси L-200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК797, выехал с коллегой ФИО9 из с. Козлово Калганского района Забайкальского края в г. Чита для прохождения техосмотра. Двигаясь по автодороге сообщением «Ивановка-Борзя» со скоростью около 70 км/ч., точный километр не помнит, при спуске с подъема автомобиль дернуло вправо, произошло столкновение с возвышенностью справа по направлению движения за обочиной дороги, затем автомобиль юзом откинуло влево через проезжую часть в кювет с опрокидыванием, автомобиль был не управляем, тормоза не работали. После ДТП он находился в автомобиле, ФИО9 выбросило из транспортного средства, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, при этом пассажир находился в сознании. Причиной ДТП является неисправность тормозной системы или рулевого управления (том 1 л.д. 62-65, 192-195, том 2 л.д. 74-76).
Подсудимый Тюликова Р.Н. в суде подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, также пояснил, что скорая помощь приехала через полтора часа после ДТП, поэтому ФИО9 не была своевременно оказана медицинская помощь, кроме того не согласен со схемой ДТП, поскольку следы, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, принадлежат другому автомобилю. Исковые требования признает частично, согласен оплатить по 100 000 рублей каждому потерпевшему.
Несмотря на позицию подсудимого, связанной с отрицанием причастности к содеянному, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее сын ФИО9 с июня 2025 года работал вахтовым методом в ООО «Спектрум холдинг» в Калганском районе Забайкальского края. 08.07.2025 года он поехал в командировку в г. Чита на служебном автомобиле, в тот же день около 18 часов 00 минут от старшей дочери она узнала о том, что ФИО9 погиб в ДТП в Забайкальском крае. После похорон к ней приезжал Тюликов Р.Н., сожалел о случившемся, но извинения не просил. В результате смерти единственного сына ФИО9 ей причинен моральный вред, он был ее опорой и поддержкой (том 1 л.д. 159-161).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его сын ФИО9 с 10.06.2025 года работал вахтовым методом в ООО «Спектрум холдинг» в Забайкальском крае. 08.07.2025 года он поехал в командировку в г. Чита на служебном автомобиле, в тот же день по телефону от неизвестного человека он узнал о смерти ФИО9 в результате ДТП в Забайкальском крае. В результате смерти сына ФИО9 ему причинен моральный вред, он был его опорой и поддержкой (том 1 л.д. 169-171).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает вахтовым методом в ООО «Спектрум-Холдинг» в Калганском районе Забайкальского края в должности менеджера по строительству. Тюликова Р.Н. и ФИО9 он знает с 2024 года, он является их непосредственным руководителем. У организации имеется автомобиль марки «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК797. Тюликов Р.Н. и ФИО9 должны были съездить в г. Чита для прохождения планового технического обслуживания данного автомобиля. 08.07.2025 года он находился в г. Архангельске, по телефону Тюликов Р.Н. ему сообщил о ДТП, о госпитализации ФИО9 в больницу, затем узнал, что от полученных травм ФИО9 скончался (том 1 л.д.124-126).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает вахтовым методом в ООО «Спектрум-Холдинг» в Калганском районе Забайкальского края в должности инженера. 08.07.2025 года в 08 часов 01 минута он получил сообщение о ДТП с участием коллег Тюликова Р.Н. и ФИО9, в 08 часов 35 минут он выехал на место ДТП, где на 113 км. автодороги сообщением «Ивановка-Борзя» обнаружил разбитый автомобиль марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК797RUS, в кювете по направлению его движения слева, примерно в 20 шагах от проезжей части. Он осмотрел следы от шин данного автомобиля, которые были четкими и непрерывными, прослеживались из-за поворота, вели в подъем, во время подъема следы перешли на встречную полосу, на подъеме следы были на встречной полосе, далее в начале спуска следы были уже на своей полосе (правой по направлению движения автомобиля), на спуске следы уходят к правой обочине, затем направлены влево через встречную полосу к левой обочине и далее в кювет к самому автомобилю. Осмотренные им следы автомобиля он при помощи мобильного телефона сфотографировал, затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места ДТП. Свидетель Свидетель №2 25.12.2025 года приобщил свои фотографии от 08.07.2025 года к протоколу допроса (том 1 л.д.79-81, 215-223).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №1 следует, что 08.07.2025 года в 07 часов 40 минут в дежурную часть отделения полиции по Александрово-Заводскому муниципальному округу от оператора службы 112 поступило телефонное сообщение о ДТП на автодороге сообщением «Ивановка-Борзя» на территории Александрово-Заводского района недалеко от границы с Калганским районом. Он со следователем ФИО10 в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП, по дороге встретил скорую помощь из с. Александровский Завод, фельдшер сообщила, что пассажир ФИО9 погиб в автомобиле скорой помощи, второго участника ДТП Тюликова Р.Н. скорая помощь увезла в больницу, расположенную в п. Приаргунск. На месте ДТП находился работник ООО «Спектрум-Холдинг» Свидетель №2, затем в качестве понятых приняли участие мимо проезжавшие Свидетель №4 и Свидетель №5 Он со следователем ФИО10 произвел осмотр места ДТП и поврежденный автомобиль марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак Т899ТК797RUS. Следы шин данного автомобиля были четко видны, прослеживались из-за поворота, они вели на подъем, где следы перешли на встречную полосу, при спуске следы были на своей полосе (правой по направлению движения автомобиля), затем уходили к правой обочине, после чего резко следы направлены влево через встречную полосу к левой обочине и далее в кювет. Следов от других транспортных средств не было. После осмотра места происшествия им была составлена схема ДТП, на которой следы юза автомобиля были указаны условно (том 1 л.д. 208-210).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 08.07.2025 года утром он с ФИО11 на автомобиле двигался от с. Козлово Калганского района Забайкальского края в г. Чита по автодороге сообщением «Ивановка-Борзя». На территории Александрово-Заводского района, точного километра не помнит, он проехал подъем с поворотом направо, обозначенный дорожными знаками «опасный поворот направо» и «указатели поворота направо» и увидел в кювете слева, около 20 метров от проезжей части, поврежденный автомобиль марки «Мицубиси L 200», а также стоящий на автодороге автомобиль ДПС. По просьбе сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, пострадавших на месте ДТП не было. В его присутствии сотрудники полиции произвели замеры на проезжей части, а также замеры от проезжей части до автомобиля (том 1 л.д. 212-214).
Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля – второго понятого Свидетель №5, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 55-57).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №6 следует, что 08.07.2025 года около 08 часов 00 минут, точное время не установлено, на территории Александрово-Заводского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тюликова Р.Н., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК797, на 113 км. автодороги сообщением «Ивановка – Борзя», который не справился с управлением и допустил съезд на левую обочину с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажир ФИО9 погиб. Данное ДТП было внесено 08.07.2025 года в базу АИУС, на схеме ДТП, фотографиях с места ДТП отчетливо видны следы данного автомобиля на дорожном покрытии перед опрокидыванием, при вхождении в поворот данный автомобиль выехал на полосу встречного движения в процессе заноса, то есть на закруглении дороги автомобиль стал неуправляемым, затем следы автомобиля уходят к правой обочине, что свидетельствует о том, что водитель пытался восстановить контроль над движением автомобиля, после чего резко следы автомобиля направлены влево, через встречную полосу к левой обочине и далее в кювет. На всем пути указанные следы автомобиля прослеживаются четко, непрерывно. Во время выезда на встречную полосу автомобиль находился в режиме заноса, был неуправляемым. У водителя Тюликова Р.Н. нарушений требований пунктов 9.1 и 9.9 ПДД РФ не установлено, поскольку на дороге горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ отсутствует, требования пункта 8.6 ПДД РФ в данном случае не применимы, поскольку автомобиль двигался по прямой дороге с закруглением вправо, без перекрестков, съездов и иных прилегающих дорог (том 2 л.д. 58-60).
Из оглашённых показаний старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО22 следует, что во исполнение постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 11.07.2025 года следователем ФИО10, им проведена автотехническая судебная экспертиза в период с 08.12.2025 года по 17.12.2025 года с составлением заключения № 2534 от 17.12.2025 года. При изучении материалов уголовного дела и цветных фотоснимков им установлено, что при вхождении в поворот автомобиль марки «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК 797 РУС, выезжает на полосу встречного движения в режиме заноса, то есть автомобиль на закруглении дороги становится неуправляемым, затем следы автомобиля уходят к правой обочине, что свидетельствует о том, что водитель пытался восстановить контроль над движением автомобиля, после чего резко следы направлены влево через встречную полосу к левой обочине и далее в кювет. На всем пути указанные следы автомобиля прослеживались четко, непрерывно. В данных дорожных условиях, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ водителю не запрещено выезжать на полосу встречного движения, следовательно в данном случае у водителя нет несоответствий требованиям пунктов 9.1 и 9.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.3. и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в части обеспечения контроля за движением, движении без учета дорожных знаков, равно, как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 48-50).
Из показаний свидетеля – старшего следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО10 в суде следует, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы от шин автомобиля «Мицубиси», которые начинались от подъема, затем по спуску уходили в кювет, следы были четкие и непрерывные, следов других автомобилей не было, колесная база автомобиля не замерялась, при проведении осмотра другие автомобили по дороге не проезжали, каких – либо сомнений в принадлежности этих следов другим автомобилям у нее не возникло. Наезд Тюликова Р.Н. на препятствие справа исключается, поскольку следы за пределами проезжей части отсутствовали, о чем также пояснили свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 Схему происшествия составил сотрудник Госавтоинспекции Свидетель №1
Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ судом доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2025 года, согласно которому произведен осмотр участка автодороги сообщением «Ивановка-Борзя» на 112 км. + 403 м. с горизонтальной, грунтовой и сухой проезжей частью, без дефектов покрытия, с двумя направлениями шириной 6 м., к проезжей части примыкает обочина справа и слева шириной по 1 метру, на проезжей части имеются дорожные знаки 1.11.1 - «Опасный поворот направо» и 1.34.1 – «направление поворота (направо)», в ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК 797 РУС, находится в кювете, зафиксированы его расположение и имеющиеся повреждения, на дорожном покрытии имеются следы юза данного автомобиля с указанием их начала, окончания и длины, к протоколу приложены фототаблица и схема происшествия (том 1 л.д. 9-31).
Протокол осмотра предметов от 11.08.2025 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК 797 РУС, на котором совершено ДТП от 15.04.2025 года с участием Тюликова Р.Н. и ФИО9 (том 1 л.д. 96-99).
Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2026 года, согласно которому с участием Тюликова Р.Н. и его защитника произведен осмотр вышеуказанного участка автодороги сообщением «Ивановка-Борзя», в ходе осмотра Тюликов Р.Н. рассказал об обстоятельствах ДТП, к протоколу приложена фототаблица (том 2 л.д. 63-69).
Заключение эксперта Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» № 268 от 05.11.2025 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей сопровождавшаяся: переломом тела грудины в 3 межреберье; сгибательными переломами ребер 4-7 справа и 4-6 слева по передней поверхности; разрывами ткани правого и левого легких, ткани печени с внутреполостным кровотечением (двусторонний гемоторакс 1,0 л справа и 0,2 л слева, гемоперитонеум 0,2л); очаговыми и разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в клетчатку средостения и почки справа; под легочную плевру поясничного отдела позвоночника, мягкие ткани головы и грудной клетки спереди; ссадинами лица, туловища и конечностей. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, с учетом локализации образовались в короткий промежуток времени незадолго перед наступлением смерти в неопределенной последовательности от травматического воздействия на область головы, туловища и конечностей тупых твердых не дифференцируемых предметов, не отобразивших своих индивидуальных специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, чем могли являться комплектующие и составляющие части салона автомобиля и дорожного полотна, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений соответствует до 6-12 часов к моменту наступления смерти, на что указывает характер дна ссадин и цвет кровоподтека. Все повреждения, как единовременные, в совокупности по принципу взаимопоглащения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом. Смерть ФИО9 наступила от тяжелого травматического гиповолемического шока в сочетании с отеком головного мозга и отеком легких развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и множественными повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Смерть наступила через неопределенно непродолжительный промежуток времени после получения травмы, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Давность наступления смерти с учетом степени развития трупных явлений соответствует 2-3 суток (том 1 л.д. 127-129).
Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 2534 от 17.12.2025 года, согласно которому водитель автомобиля марки «Мицубиси L200», двигаясь в светлое время суток по участку гравийной дороги, не имеющей дефектов покрытия, обозначенному дорожными знаками 1.11.1 – «Опасный поворот направо» и 1.34.1 – «Направление поворота (направо)», со скоростью около 70 км/ч, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. До места съезда с дороги, на проезжей части зафиксированы следы заноса автомобиля длиной 46 метров. С экспертной точки зрения предотвращение съезда с дороги и опрокидывания транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля марки «Мицубиси L200», а от своевременного выполнения указанным водителем требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Мицубиси L200» не соответствовали требованиям пунктов 1.3. и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в части обеспечения контроля за движением, движении без учета дорожных знаков, равно, как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 136-155).
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Тюликова Р.Н.
Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей и эксперта по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Тюликова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Тюликова Р.Н. в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Тюликов Р.Н., управляя на гравийной дороге технически исправным автомобилем, выбрал скорость, при которой он утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и не выполнил требования дорожных знаков «Опасный поворот направо» (п. 1.11.1) и «Направление поворота (направо)» (п. 1.34.1), и при движении на участке дороги с закруглением вправо не справился с управлением автомобиля, допустив съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства в кювете.
Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тюликовым Р.Н. пунктов 1.3 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ.
В результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ Тюликовым Р.Н., пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель потерпевшего, произошло по вине Тюликова Р.Н. в силу его преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Между нарушением Тюликовым Р.Н. пунктов 1.3 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО9 скончался, имеется прямая причинно-следственная связь.
Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО9, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и полученными телесными повреждениями, повлекшие смерть, определены экспертами.
Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется. Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Вместе с тем, по смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение Тюликовым Р.Н. требований п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку перевозка пассажира с пристегнутыми ремнями безопасности является общей обязанностью для водителя и нарушение этих правил не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, а соответственно наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9, что следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 2534 от 17.12.2025 года.
Данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, а также не ставят под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы стороны защиты о том, что в схеме происшествия от 08.07.2025 года не зафиксированы следы автомобиля под управлением Тюликова Р.Н. и ДТП произошло при других обстоятельствах суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, осмотр дорожно-транспортного происшествия с производством фотофиксации проводили следователь ФИО10 и инспектор ДПС Свидетель №1, которые приехали через один час – полтора часа после поступления сообщения о ДТП, последний составил схему происшествия. При осмотре присутствовали Свидетель №2, понятые Свидетель №4 и Свидетель №5
Обстановка ДТП отражена в протоколе осмотра места ДТП и зафиксирована в фототаблице, при этом на фотографиях изображены следы шин автомобиля под управлением Тюликова Р.Н. на проезжей части с переходом в кювет, более отчетливо следы изображены на цветных фотографиях, сделанных свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д. 218-223).
О принадлежности следов автомобилю под управлением Тюликова Р.Н., о их непрерывности и четкой видимости также пояснили очевидцы тех событий следователь ФИО10, инспектор ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, кроме того из показаний понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что сотрудники полиции проводили замеры на проезжей части и в кювете, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
Каких - либо противоречивых или искаженных сведений об обстоятельствах ДТП, имеющихся в указанных процессуальных документах, судом не установлено.
Что касается доводов о недостоверности представленных следователем эксперту исходных данных, которые оспариваются стороной защиты, то они основаны на субъективной оценке адвокатом доказательств. Вопреки этим утверждениям, исходные данные установлены следователем с учетом объективных сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, показаниях свидетелей, иных материалах уголовного дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.
Доводы подсудимого об оказании несвоевременной медицинской помощи ФИО9 суд считает несостоятельными, поскольку место ДТП расположено на удаленном расстоянии от с. Александровский Завод (около 55-60 км.), откуда выехала скорая помощь, кроме того суд учитывает грунтовое дорожное покрытие, поэтому в данном случае медицинская помощь при жизни ФИО9 была оказана своевременно, однако полученные потерпевшим травмы, в результате ДТП, оказались несовместимы с жизнью.
К показаниям подсудимого о том, что им требования пунктов 1.3 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ не были нарушены, ДТП произошло по причине наезда на косогор справа суд относится критически, полагает, что они даны подсудимым в качестве избранного способа защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия со схемой происшествия, из которых следует, что каких-либо следов от шин автомобиля за пределами проезжей части справа по пути следования не имеется, учитывая, что косогор находится за пределами проезжей части, заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии следов от шин автомобиля в пределах проезжей части и другими доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Тюликова Р.Н. в совершении указанного выше преступления.
Оценив данные о личности Тюликова Р.Н., а также его поведение во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Тюликова Р.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания Тюликову Р.Н, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими Тюликову Р.Н. наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, болезненное состояние здоровья подсудимого, его младшего сына Тюликова Т.Р. и тещи, положительные характеристики.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение подсудимым извинений потерпевшим не имеется, поскольку из показаний родителей погибшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 159-161, 169-171) следует, что Тюликов Р.Н., несмотря на встречу с ними, им извинения не приносил, об этом также указала Потерпевший №1 в своем заявлении от 05.03.2026 года о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства обратного суду не представлены.
Отягчающих наказание обстоятельств Тюликову Р.Н., оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
С учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Тюликову Р.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным достижение целей наказания только при изоляции Тюликова Р.Н. от общества. Данных о невозможности содержания подсудимого в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств и последствий совершенного преступления.
Суд также назначает Тюликову Р.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым по неосторожности, с учетом изложенного для отбывания наказания осужденному суд определяет колонию-поселение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тюликову Р.Н. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Исковые заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Тюликова Р.Н. компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому, основываясь на положениях ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, степень и форму вины, характер и размер причиненных потерпевшим нравственных страданий, полученных в результате невосполнимой утраты близкого для них человека – сына, который для них был поддержкой и опорой, а также требования разумности и справедливости, частичное признание подсудимым исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу каждого потерпевшего по 1 000 000 руб.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Васиной Ю.О. за защиту интересов Тюликова Р.Н. в ходе предварительного следствия в размере 2 941 руб. (постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 л.д. 20).
Учитывая у Тюликова Р.Н. наличие работы и стабильного заработка, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства и мнение в суде о выплате процессуальных издержек, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 2 941 руб. взыскивает с Тюликова Р.Н. в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тюликова Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Обязать Тюликова Романа Николаевича после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, определив порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счет государства.
Срок наказания Тюликову Роману Николаевичу в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания основного наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тюликову Роману Николаевичу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак Т 899 ТК 797 РУС, по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу ООО «Спектрум-Холдинг».
Исковые заявления потерпевших удовлетворить частично.
Взыскать с Тюликова Романа Николаевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Тюликова Романа Николаевича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Тюликова Романа Николаевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 941 руб.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Маншеев