ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Александрово-Заводского района Бадмажаповой Б.З., подсудимого Клейн П.А., его защитника - адвоката Сараевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клейн Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего с индивидуальным предпринимателем ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клейн П.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что по неосторожности повлекло смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Летом 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, Клейн П.А. приобрел автомобиль марки «УАЗ Практик 1927», государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии и 23.08.2018 года поставил его на учет в отделении ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.
В марте 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, Клейн П.А., находясь в боксе № гаражно-строительного кооператива № в г. Краснокаменске Забайкальского края, самостоятельно, в нарушение требований п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения), в части соблюдения требований Руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ РЭ 05808600.106-2007, установил на вышеуказанный автомобиль ранее использованную замочную шайбу регулировочной гайки и контргайки ступицы левого переднего колеса, не произведя ее замену, что повлекло фиксацию ступицы левого переднего колеса недолжным образом.
17.06.2023 года около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Клейн П.А., находясь в указанном боксе, нарушив требования: п. 11 Основных положений в части выполнения требований п. 2.2 Приложения к Основным положениям, согласно которому запрещена эксплуатация транспортных средств, если резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, и п. 3 Основных положений в части выполнения требований п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства», согласно которому ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи колесных транспортных средств не допускается, проявив преступную небрежность, сел за управление технически неисправного вышеуказанного автомобиля в связи с установлением ранее использованной замочной шайбы регулировочной гайки и контргайки ступицы левого переднего колеса, не произведя ее замену, и направился с находящимися в салоне пассажирами ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 в лес, расположенный в Александрово-Заводском муниципальном округе Забайкальского края.
В тот же день около 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Клейн П.А., управляя этим автомобилем на 11 км. + 157 м. гравийной дороги без дефектов покрытия сообщением «подъезд к с. Васильевский Хутор» в Александрово-Заводском муниципальном округе Забайкальского края со стороны г. Краснокаменск Краснокаменского района Забайкальского края в сторону с. Васильевский Хутор Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края, реализуя преступную небрежность, нарушив требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 (далее – ПДД РФ), во взаимосвязи с п. 3 Основных положений в части выполнения требований пункта 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, п. 11 Основных положений в части выполнения требований пункта 2.2 Приложения к Основным положениям, и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства без учета дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с перемещением за пределы дороги и опрокидыванием.
Во время движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) происходило постепенное откручивание регулировочной гайки ступицы, что сопровождалось возникновением люфта колеса, увеличением вибрации на руле, что повлекло отсоединение регулировочной гайки, смещение ступичного подшипника с вала цапфы и контакт ступицы с цапфой поворотного кулака, которые контактировали между собой в процессе движения автомобиля, в промежутке времени между отсоединением крепежных элементов ступицы и полным отсоединением ступичного узла в сборе с колесом и тормозным барабаном.
В результате неосторожных действий Клейн П.А. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга; множественного перелома костей лицевого черепа; фрагментарного перелома нижней челюсти слева; субдурального кровоизлияния справа и слева объемом около 20 мл; очаговых и разлитых субарахноидальных кровоизлияний долей правого и левого полушарий головного мозга и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки; кровоизлияний в мягкие ткани головы; ушибленных ран лица (5); ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. С учетом морфологических особенностей данные телесные повреждения являются прижизненными, с учетом локализации образовались единовременно в короткий промежуток времени от травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, чем могли быть выступающие и комплектующие части салона автомобиля и дорожного полотна с элементами ударов и трения в область лица, головы, туловища и конечностей как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений соответствует промежутку до 6-12 часов к моменту наступления смерти, на что указывают характер дна ссадин и цвет кровоподтеков. Все повреждения, как единовременные и взаимоотягощяющие, в совокупности по принципу взаимопоглощения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае со смертельным исходом.
Смерть ФИО6 наступила от отека и набухания ткани головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, оболочечными и внутритканевыми кровоизлияниями.
Нарушение Клейн П.А. требований пунктов 2.3.1 (п. 3 Основных положений в части выполнения требований пункта 4.10.6 ГОСТ 33997-2016; п. 11 Основных положений в части выполнения требований пункта 2.2 Приложения к Основным положениям) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием транспортного средства и причинением по неосторожности смерти ФИО6
В судебном заседании подсудимый Клейн П.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 2018 году по наследству от отца он приобрел автомобиль марки «УA3 Практик 1927», государственный регистрационный знак Е 258 НУ 75 RUS, в 2018 году прошел техосмотр, после этого техосмотр не проходил. 17.06.2023 года около 14 часов 00 минут он, управляя своим автомобилем, выехал из г. Краснокаменска с пассажирами ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 в лес на отдых, двигался со скоростью не более 60 км/ч., около 16 часов 00 минут произошло ДТП, автомобиль вылетел с проезжей части, в результате которого погиб ФИО6 Причиной ДТП является ненадлежащая фиксация ступицы левого переднего колеса из-за установки бывшей в употреблении замочной шайбы регулировочной гайки и контргайки ступицы левого переднего колеса, в результате чего колесо оторвалось, данную неисправность ходовой части он не увидел, она проявилась только в процессе движения, с заключениями автотехнических судебных экспертиз согласен.
Кроме признательных показаний Клейн П.А., его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ее отец ФИО6 погиб в результате ДТП 17.06.2023 года, Клейн П.А. дружил с отцом, по телефону он попросил прощения, сейчас он выплатил компенсацию морального вреда, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо смягчить наказание в случае вынесения приговора.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что 17.06.2023 года около 14 часов 00 минут он своим братом ФИО2, управлявшим автомобилем марки «УA3 Практик 1927», выехал из г. Краснокаменска в сторону леса, в автомобиле также находились ФИО6 и Свидетель №2 Двигаясь со скоростью не более 60 км/ч., произошло ДТП, автомобиль вылетел с проезжей части, в результате которого погиб ФИО6 ДТП произошло из-за того, что отлетело левое колесо со ступицей, неисправность ходовой части визуально невозможно было определить, во время езды постороннего шума не было.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 17.06.2023 года около 14 часов 00 минут он с Клейн П.А., управлявшим автомобилем марки «УA3 Практик 1927», государственный регистрационный знак «Е 258 НУ 75 RUS», Свидетель №1 и ФИО6 выехал из г. Краснокаменска в лес для отдыха в сторону с. Васильевский Хутор Александрово-Заводского района Забайкальского края. Двигаясь со скоростью не более 60 км/ч., на 12 км. автодороги у автомобиля оторвалась ступица переднего левого колеса, произошел съезд на левую обочину с опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП ФИО6 погиб (том 1 л.д. 132-134).
Из оглашённых показаний старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 следует, что им проведена автотехническая судебная экспертиза с детальным осмотром автомобиля марки «УA3 Практик 1927», государственный регистрационный знак «Е 258 НУ 75 RUS». При полной разборке ступичного узла установлено, что стопорная шайба имеет следы деформации в виде изгиба, замочная шайба ступицы имеет повреждения в виде истирания металла стенки шайбы, вмятин и надрыва металла на полках, изгиба полок, излома полки, износа стопора, данные повреждения указывали на то, что вращение шайбы осуществлялось против хода часовой стрелки. Загиб полок шайбы был произведен на ребра контргайки, в одну сторону, характерен для фиксации контргайки после монтажа ступичного узла. В итоге он установил, что отделение ступичного узла от цапфы поворотного кулака произошло в результате фиксации данного узла ненадлежащим образом, поскольку замочная шайба регулировочной гайки и контргайки ступицы левого переднего колеса не была заменена. Данная неисправность ходовой части автомобиля возникла до момента совершения ДТП (том 1 л.д. 209-211).
Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ судом доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия со схемой места происшествия от 17.06.2023 года, согласно которому произведен осмотр участка автодороги, на котором 17.06.2023 года произошло ДТП с участием водителя Клейн П.А. и пассажира ФИО6, в результате которого последний скончался (том 1 л.д. 5-21).
Протокол выемки от 05.09.2025 года, согласно которому у Клейн П.А. изъят принадлежащий ему автомобиль, на котором он совершил ДТП (том 1 л.д. 117-120).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля, на котором Клейн П.А. совершил ДТП (том 1 л.д. 121-125).
Протокол осмотра предметов от 30.09.2025 года, согласно которому произведен осмотр ступицы от переднего левого колеса автомобиля, на котором Клейн П.А. совершил ДТП (том 1 л.д. 153-156).
Протокол проверки показаний на месте от 19.01.2026 года с выездом на место ДТП, согласно которому Клейн П.А. воспроизвел события ДТП с участием пассажира ФИО6, в результате которого последний скончался (л.д. 194-200).
Заключение эксперта Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» № 165 от 12.07.2023 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга; множественного перелома костей лицевого черепа; фрагментарного перелома нижней челюсти слева; субдурального кровоизлияния справа и слева объемом около 20 мл; очаговых и разлитых субарахноидальных кровоизлияний долей правого и левого полушарий головного мозга и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки; кровоизлияний в мягкие ткани головы; ушибленных ран лица (5); ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. С учетом морфологических особенностей данные телесные повреждения являются прижизненными, с учетом локализации образовались единовременно в короткий промежуток времени от травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, чем могли быть выступающие и комплектующие части салона автомобиля и дорожного полотна с элементами ударов и трения в область лица, головы, туловища и конечностей как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений соответствует промежутку до 6-12 часов к моменту наступления смерти, на что указывают характер дна ссадин и цвет кровоподтеков. Все повреждения, как единовременные и взаимоотягощяющие, в совокупности по принципу взаимопоглощения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае со смертельным исходом.
Смерть ФИО15 наступила от отека и набухания ткани головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, оболочечными и внутритканевыми кровоизлияниями (то 1 л.д. 50-52).
Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 3987 от 27.10.2023 года, согласно которому ходовая часть автомобиля под управлением Клейн П.А. на момент происшествия находилась в неисправном техническом состоянии, поскольку фиксация ступицы переднего левого колеса произведена недолжным образом. Действия водителя Клейн П.А. не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 (п. 3 ОП в части выполнения требований пункта 4.10.6 ГОСТ 33997-2016; п. 11 OП в части выполнения требований пункта 2.2. Приложение к ОП) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Предотвращение ДТП – съезда автомобиля с дороги и опрокидывание, зависело не от наличия технической возможности у водителя, а от своевременного выполнения водителем требований пунктов 2.3.1 и 10.1 (абзац 1 ) ПДД РФ (том 1 л.д. 54-76).
Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 4725 от 22.12.2025 года, согласно которому образование металлической стружки в смазке подшипника, образование множественных трасс, задиров металла явилось следствием ослабления стопорных гаек ступичного узла. Отделение ступичного узла от цапфы поворотного кулака произошло в результате фиксации данного узла недолжным образом. Неисправность ходовой части автомобиля возникла в результате некачественно выполненных работ по его техническому обслуживанию (ремонту), а именно не проведена замена замочной шайбы регулировочной гайки и контргайки ступицы левого переднего колеса взамен изношенной. В начале движения автомобиль находился в технически неисправном состоянии и возникшие при движении колеса вибрации могли спровоцировать ослабление регулировочной гайки и контргайки ступичного узла (том 1 л.д. 187-190).
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Клейн П.А.
Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей и эксперта по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Клейн П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Клейн П.А. в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Клейн П.А., игнорируя вышеуказанные требования Основных положений и ПДД РФ, управлял технически неисправным автомобилем, поскольку не произвел замену, а установил бывшую в употреблении деталь в ступице левого переднего колеса, тем самым создал условия, при которых водитель не был в состоянии обеспечить безопасность движения автомобиля и перевозку пассажиров, и двигаясь по гравийной дороге без дефектов со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, без учета дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и опрокидывание.
Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Клейн П.А. требований п. 2.3.1 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 3 Основных положений в части выполнения требований пункта 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, с п. 11 Основных положений в части выполнения требований пункта 2.2 Приложения к Основным положениям и п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ.
В результате нарушений указанных требований ПДД РФ и Основных положений Клейн П.А., пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель потерпевшего, произошло по вине Клейн П.А. в силу его преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Между нарушением Клейн П.А. указанных требований ПДД РФ и Основных положений и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО6 скончался, имеется прямая причинно-следственная связь.
Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями Основных положений и ПДД РФ и полученными телесными повреждениями, повлекшие смерть, определены экспертами.
Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется. Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Вместе с тем, по смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение Клейн П.А. требований п. 11 Основных положений в части непрохождения в установленном порядке технического осмотра автомобиля, поскольку прохождение технического осмотра транспортного средства является общей обязанностью для водителя и нарушение этих правил не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, а соответственно наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6, что следует из заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 3987 от 27.10.2023 года и № 4725 от 22.12.2025 года.
Данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, а также не ставят под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом рассмотрено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что подсудимый, впервые привлекающийся к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принес извинения, которые потерпевшей приняты, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., тем самым загладил потерпевшей причиненный преступлением вред и примирился с ней.
Вместе с тем, суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Клейн П.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом данного преступного деяния является здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.
Так, Клейн П.А. нарушил требования правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, в результате его действий наступила смерть ФИО6
В связи с этим, сам по себе факт принесение подсудимым извинений, компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения Клейн П.А. от уголовной ответственности.
В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшей позицию о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что степень общественной опасности преступления после заглаживания подсудимым вреда не изменилась, суд не видит оснований для прекращения в отношении Клейн П.А. уголовного дела в соответствии со статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Оценив данные о личности Клейн П.А., а также его поведение во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Клейн П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания Клейн П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими Клейн П.А. наказание обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, оказание ей материальной помощи при проведении похорон, при этом потерпевшая данные извинения приняла, претензий к подсудимому не имеет, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи сразу после ДТП, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и супруги, являющейся инвалидом 2 группы, положительные характеристики, мнение потерпевшей о смягчении наказания.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не совершил. Так, в ходе предварительного следствия Клейн П.А. вину признал частично, отрицал установление ранее использованной замочной шайбы регулировочной гайки и контргайки ступицы левого переднего колеса, поясняя, что установил новую замочную шайбу, по его мнению автомобиль был технически исправным, однако факт неисправности автомобиля в связи с фиксацией подсудимым ступицы левого переднего колеса ненадлежащим образом установлена органом предварительного следствия без его активного участия путем сбора документальных и иных доказательств, в том числе путем проведения судебных автотехнических экспертиз, с заключениями которых Клейн П.А. согласился только в суде. Каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств Клейн П.А., оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.
Кроме того, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
С учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее смерть потерпевшего, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Клейн П.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, принимая во внимание его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, социальную адаптацию, семейное положение, проживание в одном населенном пункте с супругой и малолетним ребенком, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в высшем учебном заведении, наличие постоянной работы и стабильного заработка, участие в мероприятиях военно-патриотического характера в качестве члена станичного казачьего общества, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей в период испытательного срока.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что исправление Клейн П.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд также назначает Клейн П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Оснований не применять дополнительное наказание по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется, поскольку, как указано ранее, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, а наличие смягчающих обстоятельств, в том числе характеризующих личность осужденного, к таковым исключительным обстоятельствам не относятся.
Дополнительное наказание, как и основное наказание, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клейн П.А. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов Клейн П.А. в ходе предварительного следствия в размере 16 749 рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от 27.02.2026 года в томе 2 на л.д. 99) и в суде в размере 11 166 рублей.
Учитывая наличие у Клейн П.А. работы и стабильного заработка, отсутствие у него инвалидности и доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, мнение подсудимого в суде о взыскании с него процессуальных издержек, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 27 915 рублей взыскивает с Клейн П.А. в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клейн Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Клейн Павла Алексеевича следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клейн Павлу Алексеевичу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ Практик 1927», государственный регистрационный знак №, и ступицу от переднего левого колеса данного автомобиля, по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу Клейн Павлу Алексеевичу.
Взыскать с Клейн Павла Алексеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 27 915 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Маншеев