РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 августа 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВТК» - Ганченко В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВТК»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 26.06.2026, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке №, сроком действия до 09.07.2026, зафиксировано, что 24.06.2026 в 12:20:15 на 2059 км. + 349 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск, с.Партизанское Смидовичского района ЕАО, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА HILUX», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, - пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В связи с этим собственник указанного транспортного средства – ООО «ВТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным решением, законный представитель ООО «ВТК» – Ганченко В.А. подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, в руках водителя указанного транспортного средства телефон или иные средства связи отсутствуют.
Представитель юридического лица ООО «ВТК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что, получив 30.06.2026 копию оспариваемого постановления, представитель ООО «ВТК» 06.07.2026 подал на него жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО, т.е. в пределах установленного законом срока, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2026 указанная жалоба юридического лица направлена по подведомственности в Смидовичский районный суд ЕАО, в связи с чем процессуальный срок заявителем не пропущен.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителям запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с требованиями ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешают управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.
В любом случае вышеперечисленные действия предполагают активное использование телефона во время движения транспортного средства.
Согласно представленным материалам, на фотографии (на оборотной стороне обжалуемого постановления), в том числе представленной распечаткой фотофиксации в увеличенном виде, видно, что правая рука водителя автомобиля опущена вниз, левая рука расположена на рулевом колесе, пальцы сжаты, при этом мобильного телефона или иного предмета в руке нет. Из приложенного к материалам CD-диска, не содержится иной информации, а напротив подтверждает, изложенные выше факты.
Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА HILUX», государственный регистрационный знак №, не пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ВТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВТК», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВТК», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу генерального директора ООО «ВТК» - Ганченко В.А. считать удовлетворенной.
На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева