РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 августа 2026 года пос. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Задорожной С.А., рассмотрев жалобу Задорожной Светланы Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 29.06.2026 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Задорожной Светланы Александровны и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 06.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 29.06.2026, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «СКАТ-С», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 04.03.2028, было зафиксировано, что 27.06.2026 в 09:39:50 на № м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск, <адрес> ЕАО, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА HARRIER», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения №1 к ПДД РФ.
В связи с этим собственник указанного транспортного средства – Задорожная С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Задорожная С.А. подала на него жалобу в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, которая заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 06.07.2026 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.
После чего Задорожная С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 29.06.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 06.07.2026, отменить, производство по делу прекратить.
Оспаривая законность указанных выше решений должностных лиц, Задорожная С.А. в своей жалобе указала, что требования п. 18.2 ПДД РФ не нарушала, поскольку движение и остановка по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, была обусловлена неисправностью транспортного средства (загорелся индикатор критического падения давления в шинах), в связи с чем по её мнение ею была осуществлена вынужденная остановка, что соответствует ПДД РФ.
В судебном заседании Задорожная С.А. поддержав доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить в полном объеме, дополнив, что после выявления технической неполадки она въехала на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где была прерывистая линия дорожной разметки, прижалась к обочине, для устранения неисправности автомобиля из него никто не выходил, техническая неполадка была решена путем перезапуска двигателя автомобиля, ввиду кратковременности устранения неполадки и оживленности трассы знак аварийной остановки ею не выставлялся, однако была включена аварийная сигнализация, а затем продолжила движение по выделенной полосе.
Свидетель ФИО4, в суде дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения, инкриминируемого Задорожной С.А. деяния и нарушений, по их мнению, допущенных должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что, получив копию оспариваемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 29.06.2026, ФИО5 30.06.2026 подала на него жалобу в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, т.е. в пределах установленного законом срока. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 06.07.2026 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. После чего заявитель обратилась с жалобой на указанные акты должностных лиц в Биробиджанский районный суд ЕАО, которая определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2026 направлена на рассмотрение по подведомственности в Смидовичский районный суд ЕАО, куда поступила 23.07.2026. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 27.06.2026 в 09:39:50 на 2099 км. + 897 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» Чита – Хабаровск, с<адрес>. <адрес> ЕАО, Задорожная С.А., являясь собственником транспортного средства – марки «ТОЙОТА HARRIER», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, передвигалась по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения № 1 к ПДД РФ.
Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, «СКАТ-С», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 04.03.2028 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-С», которым зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений в достоверности не вызывает, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного транспортного средства в момент совершения инкриминируемого ей деяния является Задорожная С.А.
Принадлежность автомобиля марки «ТОЙОТА HARRIER», с государственным регистрационным знаком №, Задорожной С.А., как и управление им в инкриминируемый ей период, не оспаривались.
Полученные с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, фото- и видео-материалы, свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Задорожная С.А., управляя автомобилем, выполняла перестроение на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств и каких-либо мер или попыток для прекращения противоправных действий в отсутствии препятствий не предпринимала, о чем свидетельствует как продолжающаяся траектория движения транспортного средства по указанной полосе параллельно движению общего потока транспортных средств с правой стороны, так и отсутствие включенного левого поворота при наличии реальной возможности снизив скорость вернуться на прежнюю полосу движения.
При этом наличие дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в силу требований п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, не предоставляло заявителю возможности движения по указанной полосе. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Задорожной С.А. и которые не позволили ей соблюдать предписания требований вышеприведенного дорожного знака, не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются, предоставленными по запросу суда в материалы административного дела.
Вопреки доводам Задорожной С.А., приведенные обстоятельства, послужившие основанием для ее привлечения к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, сведениями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; схемой расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, согласованной Департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, и утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток», карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода об обоснованности привлечения Задорожной С.А. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Задорожной С.А. о вынужденном характере выезда автомобиля на полосу для маршрутных транспортных средств не освобождает ее от выполнения предписаний п. 18.2 Правил дорожного движения и не исключает привлечение к административной ответственности.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
При этом, действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности п. п. 7.1, 7.2 и др. Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 ПДД). Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД.
Пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена водитель транспортного средства обязан незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Заявляя о совершении вынужденной остановки, заявитель сослалась на то, что загорелся индикатор критического падения давления в шинах. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся у него технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, не представлено.
Из имеющегося в деле фотоматериала также не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, а в отношении автомобиля производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки; выставлен знак аварийной остановки; совершены действия для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена. Напротив, представленным фотоматериалом зафиксирован факт движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, что не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер.
Таким образом, Задорожная С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Задорожной С.А. о том, что при рассмотрении её жалобы заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Леванян С.А. указал в своем решении, что дело рассмотрено её отсутствие, суд отклоняет, поскольку в нём также указано, что жалоба рассмотрена в присутствии Задорожной С.А. и ФИО4
При этом, техническая ошибка, имеющаяся в решении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 06.07.2026 не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену, а также была устранена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Включение аварийной сигнализации и устранение технических неполадок на месте как установлено в суде, не освобождают водителя от обязанности, предусмотренной ПДД (выставление знака аварийной остановки и отвода автомобиля) в местах, где остановка запрещена, поскольку водитель, зная об имеющейся у него технической неисправности, не может с уверенностью предвидеть длительность устранения технической неисправности. В связи с чем, доводы Задорожной С.А. в этой части, не влияют на выводы суда.
Не нашли также своего подтверждения утверждения Задорожной С.А. об искажении в решении должностного лица ее пояснений, поскольку в оспариваемом решении отражены все основные обстоятельства, влияющие на принятие должностным лицом своего решения, все доказательства по делу должностным лицом были исследованы и в совокупности дана надлежащая оценка и обосновано были отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении должностного лица.
При этом, в КоАП РФ не содержит обязательных требований к должностному лицу воспроизводить содержаний всех объяснений в полном объеме.
Не влияют на выводы суда то обстоятельство, что должностным лицом в своем решении указано о выходе их транспортного средства пассажира для устранения неисправности, ввиду несоблюдения всех предписываемых пунктов ПДД о действии водителя в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена.
При этом субъективное состояние растерянности не освобождает лицо от выполнения предписаний знаков и разметок ПДД.
Иных доказательств в суд представлено не было.
Несогласие же с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы суд признает несостоятельным, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не содержат правовых аргументов, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо иных доказательств и данных, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.
Назначенное Задорожной С.А. административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельствам, определенным ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Задорожной С.А., а также решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 06.07.2026.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 29.06.2026 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Задорожной Светланы Александровны и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 06.07.2026, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева