ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 года город Барнаул, ул. Балтийская, 28
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданки Российской Федерации, форма 1-П: паспорт серия 0109 *** от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МО *** УФМС России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>28, не работающего, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении дежурного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте около магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к окружающим, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. В 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытию сотрудников ОРППСП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу старшего сержанта полиции Иванова В.А. и старшего сержанта полиции Малыхина А.Е. гражданин ФИО1 продолжал громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, провоцировал драку, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, при исполнении служебных обязанностей, прекратить свои хулиганские действия гражданка ФИО1 не реагировал, оказывал сопротивление, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. После чего на основании ст. 19 и 20 ФЗ «О полиции» к гражданину ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила, и на основании ст.21 ФЗ «О полиции» специальные средства ограничения подвижности (наручники). Тем самым ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что выпил бутылку пива, пришел в магазин «Мария-Ра» с другом ФИО9. Директор магазина догнал ФИО9, сказал, что они задержаны за то, что украли сыр и не рассчитались, ФИО9 сказал, что везде рассчитывался. Они вышли из магазина, завернули во двор, подбежали четверо, не представились, не в форме, заломали, закрутили. Потом узнали, что это ЧОПовцы. Приехала полиция, посадили их в УАЗик, привезли в отдел. При посадке в УАЗик не сопротивлялся, сотрудников не обзывал. С нарушением не согласен. Допрошенный сотрудник полиции его оговаривает, также, как и сотрудники ЧОП, и допрошенные свидетели. Ни ФИО6, ни ФИО6 он не знает, с ними не знаком, зачем они его оговаривают, не знает, наверное, попросили сотрудники полиции, так как им нечего делать.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ОП по Индустриальному району г. Барнаула старший сержант Иванов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов он находился на смене в патруле совместно с напарником Малыхиным. От начальника смены поступило сообщение, что на Энтузистов 13 задержаны двое мужчин якобы за хищение. При следовании уточнилась информация, что мужчина буйный. По прибытии сотрудница магазина пояснила, что в магазине находились двое граждан, в магазине есть камеры видеонаблюдения, хищение совершено одним из этих граждан в <адрес>. Далее к ним подошел сотрудник ЧОП «Цербер», пояснил, что мужчины оказывают физическое сопротивление, убежали за здание. Они проследовали за здание, увидели двух граждан, ФИО1 и другого гражданина. ФИО1 находился в наручниках, сотрудники ЧОП пояснили, что он вел себя агрессивно и препятствовал задержанию его товарища. Товарищ лежал на земле. Они все проследовали к магазину «Мария-Ра». Сотрудники ЧОП пояснили, что данные граждане вели себя агрессивно, нарушали общественный порядок, пытались вырваться, не дождаться разбирательства. Это подтвердила и сотрудница магазина, поэтому она вызвала сотрудников ЧОП. Сотрудники ЧОП видели данные действия уже возле магазина. Также они пояснили, что ФИО9 пытался скрыться, а ФИО1 стоял разговаривал с сотрудниками ЧОП. В дальнейшем они все вместе пошли в сторону «Мария-Ра», ФИО1, находясь в наручниках, сделал провокационный жест в его сторону, бедром сделал толчок, спровоцировав этим как их, сотрудников полиции, так и сотрудников ЧОП «Цербер». Сотрудник ЧОП «Цербер» схватил ФИО1 за предплечье, отвел его в сторону. ФИО9 начал кидаться на данного сотрудника, на него также были надеты наручники. Проследовали к служебному автомобилю. Сотрудник ЧОП пояснил, что будет писать заявление на данных граждан за мелкое хулиганство. ФИО1 был первый препровожден к служебному автомобилю, где ему необходимо было сделать личный досмотр, ФИО1 начал вести себя агрессивно, показательно отпрыгивать в сторону, выражаться нецензурной бранью. В дальнейшем все-таки дал провести наружный осмотр, посажен в служебный автомобиль, перед этим с него были сняты наручники. ФИО1 также садился между сидений, чтобы Малыхин не мог закрыть дверь. За ним ФИО9 также был посажен в служебный автомобиль. В отделе полиции ФИО9 назвал свои данные, ФИО1 отказался назвать свои данные, в связи с чем его были вынуждены проверить через «Папиллон», но ФИО1 сжал пальцы в кулаках, пытался вырываться, снова была применена физическая сила. После установления личности ФИО1 был препровожден в комнату административно задержанных. Ранее с ФИО1 никогда не встречался, не знаком, оснований оговаривать его не имеется.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением ФИО6, объяснением ФИО6, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколами доставления и задержания, рапортами сотрудников полиции, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой ФИО1 нецензурно бранится при осмотре и посадке в служебный автомобиль. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.
Суд полагает необходимым отметить, что факт изначального совершения правонауршения ФИО1 подтверждается объяснениями допрошенного потерпевшего и свидетеля, которых, как пояснил ФИО1, он не знает, с ними не знаком, следовательно, оснований оговаривать его у них не имеется. Показания Шеина и Буханько последовательны, согласуются между собой, и в целом подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе.
Продолжение противоправный действий, образовавших часть вторую ст.20.1 КоАП РФ, подтверждаются кроме показаний допрошенных в ходе составления протокола потерпевшего и свидетеля также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Иванова В.А., а также видеозаписью, на которой ФИО1 действительно выражается грубой нецензурной бранью при сотрудниках полиции, препятствует осмотру, препятствует посадке в служебный автомобиль.
Несмотря на пояснения ФИО1 о том, что весь конфликт произошел не из-за него, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Таким образом, к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически как к способу избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей с зачислением штрафа на счет: наименование получателя:
УФК по Алтайскому краю (ОП № 2 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОП № 2 по г. Барнаулу, ОКТМО 01701000, номер счета получателя: 03100643000000011700, кор. счет 40102810045370000009, отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601201010001140, УИН: 18880422260065003841.
Наименование платежа: административный штраф.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009№103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.
Квитанцию об уплате штрафа представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>