РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу ..., на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и на решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление ФИО3 обжаловано и решением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО6 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО3, обратился в суд с жалобой просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком ..., на момент фиксации правонарушения выбыл из его владения, т.к. был арестован службой судебных приставов и выставлен на торги. Кто управлял автомобилем, ему не известно.
ФИО7 в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который извещен надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минуты в г.Новосибирске, на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данный факт подтверждается постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ содержащим фототаблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображена траектория движение автомобиля с государственным регистрационным знаком ....
Каких-либо недостатков или противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
ФИО3 не оспаривается сам факт совершения правонарушения.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма -М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1791-24, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/15-10-2024/379396475, действительное до 14.10.2026 включительно).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из постановления следует, что правонарушение с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком ..., зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минуты в ..., на пересечении ... и ..., со стороны ....
Вместе с тем, судьей установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом ... по делу 2-94/2024 выдан исполнительный лист ФС..., согласно которого обращено взыскание на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО3, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов.
22.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району возбудила исполнительное производство ...-ИП.
18.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, арестован МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком К562ММ154.
После проведения оценки, данный автомобиль передан на реализацию на торгах, но реализован не был.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком ..., по акту, как не реализованный в принудительном порядке имущество должника, был передан представителю взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» (ИНН ...) – ФИО2.
После чего с данного автомобиля был снят арест и исполнительное производство было окончено 25.06.2025.
Таким образом, судьей установлено, что на момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минуты в ..., на пересечении ... и ..., со стороны ..., транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком ... не находилось в пользовании ФИО3, а выболо из его владения на основании исполненного решения суда.
Представленные документы являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, установленного в постановлении ... от 16.10.2025
Поскольку ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Поскольку, как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению, то судья приходит к выводу, что решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО6 которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, так же подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5 о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворив жалобу ФИО3
Отменить решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО6, удовлетворив жалобу ФИО3
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья