РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Тазееву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО «ПКО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Тазееву И.Ю. о взыскании задолженности в размере 66 783 рубля 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 19 923 руб. 37 коп., задолженность по процентам - 48 860 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30.10.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Тазеев И.Ю. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты ... с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 79,00% годовых. +++ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
+++ КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав № ..., согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору ... от +++.
Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тазеев И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд согласно ч. 3, ч 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Тазеевым И.Ю. заключен договор о карте с лимитом кредитования - 15 000 руб., сроком до полного исполнения обязательств, процентной ставкой - 79% годовых.
Обращаясь в суд, ООО «ПКО «Филберт», к которому перешло право требования по обязательству в соответствии с договором уступки прав № ... от +++, указало, что Тазеев И.Ю. взятые на себя кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в иске размере.
Право требования по задолженности Тазеева И.Ю., согласно акту приема-передачи прав требований общая сумма уступаемых прав требований составляет 77 779 рублей 97 копеек.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено заемщику Тазееву Э.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 05.09.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 05.08.2024, вынесенный по заявлению ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Тазеева И.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.
Ответчиком Тазеевым И.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно информации, указанной в исковом заявлении, нарушение обязательств ответчиком возникло 24.12.2017 года.
Соответственно, с 25.12.2017 кредитор знал о нарушенных правах.
За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился только 30.07.2024, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.
05.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением судьи 05.09.2024.
В Ленинский районный суд г. Барнаула истец обратился с исковым заявлением 18.11.2025 (направлено почтой 13.11.2025).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Тазееву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) к Тазееву И.Ю. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова