РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Столбова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о расторжении договора займа №1006062620/2 от 20 января 2025 года, заключенного между Столбовой Е.И. и ООО МФК «Вэббанкир».
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 января 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1006062620/2 на сумму 25000 рублей. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, в связи с изменением материального положения истец утратил возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора. У истца возникла просроченная задолженность. 26 мая 2025 года истцом направлено ответчику требование о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке, однако, ответчик в суд не обратился, кредитный договор не расторгнут. Размер задолженности ежедневно увеличивается. Отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является злоупотреблением правом. Полагает, что имеются основания для расторжения договора.
В судебное заседание истец Столбова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2025 года между Столбовой Е.И. и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор нецелевого потребительского займа №1006062620/2, по условиям которого, сумма займа 25000 рублей, процентная ставка 292% годовых, заём предоставлен на срок 180 календарных дней, погашение осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
26 мая 2025 года Столбова Е.И. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора потребительского займа №1006062620/2, в связи со значительным ухудшением финансового положения заемщика.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении ее имущественного положения, как и не представлены доказательства существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
Изменение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения договора нецелевого потребительского займа №1006062620/2 от 20 января 2025 года, поскольку изменение имущественного положения заемщика в сторону его ухудшения не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. При заключении договора займа истцу предоставлена информация о полной стоимости займа, о суммах и сроках платежей по договору, процентной ставке, размере неустойки, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора займа на указанных в нем условиях.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Столбовой ФИО5 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН ...) о расторжении договора нецелевого потребительского займа №1006062620/2 от 20 января 2025 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус