РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 августа 2026 года пос. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Продис – ДВ» Ткачева А.Э. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 05.08.2026 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Продис – ДВ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 05.08.2026 собственник транспортного средства марки «ШАКМАН SX42586V385 SX42586V385», государственный регистрационный знак №, ООО «Продис – ДВ» подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно данному постановлению должностного лица, 31.07.2026 в 18:23:ДД.ММ.ГГГГ+510м. ж/д <адрес> АО ФАД «Амур» Чита-Хабаровск водитель транспортного средства марки «ШАКМАН SX42586V385 SX42586V385», государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъемки и видеозаписи «Пульсар», заводской №, свидетельство о поверке №-№, сроком действия до 27.01.2028.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Ткачев А.Э. подала на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу отменить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство в собственности ООО «Продис – ДВ» не находилось.
Законный представитель юридического лица ООО «Продис-ДВ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Ткачев А.Э., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи между Смидовичским районным судом ЕАО и Амурским областным судом по их ходатайству, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба на оспариваемое постановление от 05.08.2026 была подана в Смидовичский районный суд ЕАО 10.08.2026, т.е. в пределах установленного законом срока.
Проверив изложенные в жалобе доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, а требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 31.07.2026 в 18:23:ДД.ММ.ГГГГ+510м. ж/д <адрес> АО ФАД «Амур» Чита-Хабаровск водитель транспортного средства марки «ШАКМАН SX42586V385 SX42586V385», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,
Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъемки и видеозаписи «Пульсар», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 27.01.2028.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Отрицая свою виновность, защитник юридического лица в своей жалобе указал, что указанное на материале фотофиксации транспортное средство марки «SHACMAN SX42586V385 SX42586V385», с государственным регистрационным знаком №, ранее находившееся в пользовании ООО «Продис – ДВ» на основании договора лизинга, по акту приема-передачи 29.01.2025 было возвращено лизингодателю. Следовательно, в момент фиксации инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, указанный автомобиль во владении и пользовании ООО «Продис – ДВ» не находился.
В подтверждение заявителем к жалобе приложены копии акта возврата имущества от 29.01.2025, в частности транспортного средства марки «SHACMAN SX42586V385 SX42586V385», государственный регистрационный знак №, уведомления АО ВТБ Лизинг от 27.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № от 13.09.2023.
Согласно сведениям УМВД России по ЕАО, ООО «Продис – ДВ» с 06.10.2023 являлось собственником транспортного средства марки «SHACMAN SX42586V385 SX42586V385», государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета транспортного средства, сведения о владельце транспортного средства ООО «Продис – ДВ» внесены на основании договора лизинга на ограниченный срок до 03.10.2026. Лизингодателем являлось АО ВТБ Лизинг.
Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Полученными сведениями от АО ВТБ Лизинг подтверждается, что автомобиль марки «SHACMAN SX42586V385 SX42586V385», государственный регистрационный знак №, был возвращен лизингодателю 29.01.2025 на основании акта возврата имущества.
Учитывая, что договор между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Продис-ДВ» (лизингополучатель) о лизинге автомобиля марки «SHACMAN SX42586V385 SX42586V385» расторгнут, транспортное средство изъято из владения и пользования ООО «Продис-ДВ» со всей сопутствующей документацией, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Продис-ДВ», соответственно привлечение юридического лица 05.08.2026 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.
При этом, не выполнение лизингодателем правовой обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, не влечет правовых рисков наступления у ООО «Продис-ДВ» последствий при использовании источника повышенной опасности, поскольку основанием для аннулирования записи регистрационного учета является соответствующее заявление лизингодателя.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 05.08.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Продис – ДВ», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. № от 05.08.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Продис – ДВ», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ООО «Продис – ДВ» Ткачева А.Э. считать удовлетворенной.
На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.С. Лазарева