РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкошкуренко В.Ю. к Рубанову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тонкошкуренко В.Ю. обратился в суд с иском к Рубанову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2643 рубля 09 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что СО УМВД России по г. Керчи 13 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у истца денежных средств. В период с 26 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» убедило Тонкошкуренко В.Ю. перевести денежные средства в размере 95000 рублей, которые последний одолжил у сестры Степаненко Е.В., со счета, открытого на имя последней в ООО «ОзонБанк», на неустановленный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру ..., тем самым похитило их. В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства перечислены 12 сентября 2025 года на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Рубанова В.Е.. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Тонкошкуренко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что по его просьбе Степаненко Е.В. перечислила денежные средства в размере 95000 рублей на счету Рубанова В.Е. в виде оплаты за музыкальный усилитель. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже музыкального усилителя. С продавцом Сергеем из г. Сургута договорились о том, что он запакует усилитель и отправит через транспортную компанию «СДЭК». Продавец Сергей в переписке прислал подтверждение оплаченной накладной на пересылку товара, после чего, денежные средства за усилитель попросил перечислить на имя Рубанова В.Е. через СБП по номеру телефона ... в ПАО «Сбербанк». После перечисления денежных средств, продавец подтвердил их получение, в дальнейшем, перестал выходить на связь. Далее, он обратился в полицию, так как приобретенный усилитель ему не был направлен.
Ответчик Рубанов В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован на платформе «ByBit», где состоялась сделка по обмену криптовалюты в размере 1020 USDT. Для обмена криптовалюты он предоставил контрагенту реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Он не знаком ни с Тонкошкуренко В.Ю., ни со Степаненко Е.В., в договорные отношения с ними не вступал. Обмен криптовалюты производил с контрагентом под никнеймом «Дикаева». Полагает, что исполнение по сделке обмена криптовалюты произведено третьим лицом в качестве оплаты за контрагента, в связи с чем, отсутствуют основаниям для возврата денежных средств.
Третье лицо Степаненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что Тонкошкуренко В.Ю. занял у нее денежные средства в размере 95000 рублей и попросил перечислить указанные денежные средства 12 сентября 2025 года через СБП с открытого в ООО «ОзонБанк» на ее имя счета на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона ... в качестве оплаты за товар.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2025 года между Тонкошкуренко В.Ю. и Степаненко Е.В. заключен договор займа денежных средств в размере 95000 рублей для приобретения музыкального усилителя на срок до 01 июня 2026 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
12 сентября 2025 года Степаненко Е.В. со счета ..., открытого на имя Степаненко Е.В. в ООО «Озон-Банк», перечислены денежные средства в размере 95000 рублей посредствам системы быстрых платежей получателю Рубанову В.Е. на счет ..., открытый на имя Рубанова В.Е. в ПАО «Сбербанк».
Согласно выписке по счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Рубанова В.Е., 12 сентября 2025 года произведено зачисление денежных средств в размере 95000 рублей.
Как следует из письменных пояснений Степаненко Е.В., денежные средства в размере 95000 рублей занял у нее Тонкошкуренко В.Ю., который 12 сентября 2025 года попросил перечислить указанные денежные средства через СБП по номеру телефона ... в ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты за товар.
Истец указывает на то, что денежные средства в размере 95000 рублей перечислены им в качестве оплаты за товар, реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены продавцом, размещающем объявление на сайте «Авито».
В материалы дела истцом представлены скриншоты с сайта «Авито», скриншоты переписки с продавцом товара.
При рассмотрении дела в суде ответчик Рубанов В.Е. подтвердил факт получения от Степаненко Е.В. денежных средств в размере 95000 рублей, при этом указал, что перечисленная сумма являлась платой по сделке по обмену криптовалюты в размере 1020 USDT, совершенной на платформе «ByBit» с контрагентом под никнеймом «Дикаева».
В подтверждение данных доводов ответчиком представлены скриншоты аккаунта на платформе «ByBit», скриншоты переписки с контрагентом под никнеймом «Дикаева».
В производстве СО УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело, возбужденное 13 сентября 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу Тонкошкуренко В.Ю. признан потерпевшим.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Тонкошкуренко В.Ю., в конце августа 2025 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже музыкального усилителя «Vincent», владелец аккаунта указан Сергей. 12 сентября 2025 года он связался с Сергеем, он прислал фото паспорта на имя Рубанова С.Е.. Договорились о том, что он отправит ему усилитель посредствам СДЭК. За товар и пересылку ему необходимо было оплатить 95000 рублей. Он одолжил денежные средства у своей сестры Степаненко Е.В., и в этот же день попросил ее перечислить сумму 95000 рублей на указанные Сергеем реквизиты. 12 сентября 2025 года в 15-57 Степаненко Е.В. с помощью системы быстрых платежей по номеру ... перечислила денежные средства в размере 95000 рублей. Далее, Сергей переслал ему квитанцию СДЭК с номером заказа, ответил, что денежные средства получил. 13 сентября 2025 года он пытался связаться с продавцом, который на связь не выходил, тогда понял, что стал жертвой мошенников.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные на его банковский счет денежные средства получены от истца на законных основаниях, либо в счет исполнения обязательств имущественного характера.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 95000 рублей перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие воли истца в результате обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица, которым в переписке истцу предоставлены банковские реквизиты ответчика, в связи с чем, денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных или предусмотренных сделкой оснований.
Доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно, не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.п.1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
При рассмотрении дела судом не установлено, что между истцом и лицом, зарегистрированным под никнеймом «Дикаева», возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению криптовалюты у ответчика на платформе «ByBit», в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рубанова В.И. в пользу Тонкошкуренко В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно выписке по счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Рубанова В.Е., 12 сентября 2025 года произведено зачисление денежных средств в размере 95000 рублей.
Таким образом, с 12 сентября 2025 года ответчику должно было известно о неосновательности получения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2025 года по 25 февраля 2026 года:
12.09.2025 - 14.09.2025 гг. 95000 рублей х 18% : 365 х 3 дня = 140 рублей 55 копеек
15.09.2025 - 26.10.2025 гг. 95000 рублей х 17% : 365 х 42 дня = 1858 рублей 36 копеек
27.10.2025 - 21.12.2025 гг. 95000 рублей х 16,5% : 365 х 56 дней = 2404 рубля 93 копейки
22.12.2025 - 15.02.2026 гг. 95000 рублей х 16% : 365 х 56 дней = 2332 рубля 05 копеек
16.02.2026 - 25.02.2026 гг. 95000 рублей х 15,5 % : 365 х 10 дней = 403 рубля 42 копейки
Всего 7139 рублей 31 копейка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 7139 рублей 31 копейка.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4064 рубля 18 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тонкошкуренко В.Ю. (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Рубанова В.Е. (паспорт ...) в пользу Тонкошкуренко В.Ю. (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 7139 рублей 31 копейка, всего 102139 рублей 31 копейка.
Взыскать с Рубанова В.Е. (паспорт ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4064 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус