РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Захаровой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гончаровой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Маргарита» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончарова Л.Р. обратилась в суд с требованиями к ООО УК «Маргарита» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства «Джили Монжаро», р/з ....
17.10.2025 г. около 15 час. по адресу: г.Барнаул, ///, произошло повреждение принадлежащего ей транспортного средства от падения камней в результате разрушения фасада вышеуказанного многоквартирного дома.
В результате взаимодействия фрагментов разрушенного фасада жилого дома были повреждены передний бампер и капот транспортного средства.
Виновным в повреждении принадлежащего ей автомобиля является управляющая компания, обслуживающая вышеуказанный жилой дом - ООО УК «Маргарита».
В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2025 г. №10.07-25-АТВИ.МЮ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35900 руб., величина утраты товарной собственности составляет 29921 руб.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65821 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Гончаровой Л.Р.- Меньшиков А.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Маргарита» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств повреждения транспортного средства при указанных в иске обстоятельствах. Кроме того выразил несогласие с размером ущерба.
В судебное заседание истец Гончарова Л.Р., третье лицо Гончаров П.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подп."в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гончарова Л.Р. является собственником транспортного средства «Джили Монжаро», р/з .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, содержащейся в отказном материале КУСП №... от 17.10.2025 г.
Также в судебном заседании установлено, что 17.10.2025 г. около 15 час. по адресу: г.Барнаул, ///, произошло повреждение принадлежащего ей транспортного средства от падения камней в результате разрушения фасада вышеуказанного многоквартирного дома.
В результате взаимодействия фрагментов разрушенного фасада жилого дома были повреждены передний бампер и капот транспортного средства.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются:
- отказным материалом КУСП №... от 17.10.2025 г., содержащим протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему;
- пояснениями третьего лица Гончарова П.С., который 17.10.2025 г. управлял транспортным средством истца и осуществил парковку автомобиля возле дома по адресу: г.Барнаул, ///. Затем вышел на сработавшую сигнализацию, установленную на транспортном средстве, и обнаружил обрушившиеся на автомобиль элементы фасада дома;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она проживает в доме /// в г.Барнауле. Осенью 2025 г., а именно в октябре, она работала дома и услышала странные звуки. Выглянув в окно, увидела на подоконнике своей квартиры, а также внизу на асфальте, обломки камней и кирпичей. Кроме того, она видела людей убиравших свои машины;
- фотоматериалами с места происшествия.
Анализируя в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения элементов фасада многоквартирного дома /// в г.Барнауле.
Согласно выводам экспертного заключения от 24.10.2025 г. №10.07-25-АТВИ.МЮ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35900 руб., величина утраты товарной собственности составляет 29921 руб.
Управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле осуществляет ответчик ООО УК «Маргарита», что подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №03-04/Л/1066 от 24.01.2023 г. и не оспаривается представителем ответчика.
Принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту фасада дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, возложена на ответчика ООО УК «Маргарита», суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
При этом доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден иным способом, а также отсутствия вины ответчика ООО УК «Маргарита» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суде не представлено. При этом обязанность доказывания отсутствия вины в силу вышеприведенного закона лежала именно на ответчике, который не представил суду какие-либо доказательства надлежащего содержания фасада дома.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере. Так представителем ответчиком не предприняты меры к назначению и производству по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, при определении ущерба, суд принимает заключение специалиста, предоставленное истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 35900 руб., а также утрата товарной собственности, которая составляет 29921 руб. и относится к реальному ущербу, т.к. представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению ущерба в размере 5000 руб., а также госпошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой Л.Р. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Маргарита» (ИНН 2223640625) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Маргарита» в счет возмещения ущерба 65821 руб., расходы по проведению ущерба в размере 5000 руб., а также госпошлину в сумме 4000 руб. Всего взыскать 74821 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.
Судья С.С.Лучинкин