РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.
при секретаре Воровцовой Д.А., с участием ответчика Клепиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Морозовой ФИО9, Клепиковой ФИО10 о возмещении ущерба, установил:
АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Морозовой Ю.В., Клепиковой И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 131 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 933 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из справки ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Морозовой Ю.В. п.п. 8.4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ....
В результате указанного ДТП были причинены повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Онищуку М.В.
В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ... от 20 июня 2025 года, АО «МАКС» возместило ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.
Страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 131 100 рублей.
Ответчик Морозова Ю.В. не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к собственнику транспортного средства - ответчику Клепиковой И.В.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Клепикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания суммы ущерба в солидарном порядке.
Ранее в судебном заседании ответчик Морозова Ю.В. возражала против удовлетворения требований истца, вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Пояснила, что была вызвана Клепиковой И.В., которая воспользовалась услугой «трезвый водитель».
Ответчик Морозова Ю.В., представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, +++ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ..., под управлением Морозовой Ю.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением Онищука М.В.
Согласно извещению о ДТП, письменным объяснениям Онищука М.В. по обстоятельствам ДТП, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением Онищука М.В., двигался по /// в сторону ///. В районе дома по адресу: /// Онищук М.В. почувствовал удар в правую часть транспортного средства. ДТП произошло с транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ..., под управлением Морозовой Ю.В., которая признала вину в ДТП.
Обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Морозовой Ю.В.
9 июня 2025 года Онищук М.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... в ДТП +++.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № ....
Согласно акту о страховом случае ... от 20 июня 2025 года, в результате ДТП +++ Онищуку М.В. причинен ущерб в размере 131 100 рублей.
Согласно платежному поручению от 26 июня 2025 года ... произведена выплата страхового возмещения согласно страховому акту ... от 20 июня 2025 года по договору № ... от 9 августа 2024 года в размере 131 100 рублей.
Согласно платежному поручению от 9 сентября 2025 года ..., денежные средства в счет осуществленного Онищуку М.В. страхового возмещения в размере 131 100 рублей АО «МАКС» перечислены ООО «Согласие» на основании платежного требования от 25 августа 2025 года.
Согласно страховому полису № ..., страхователь автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ... Клепикова И.В. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «МАКС» на период с 7 июня 2024 года по 6 июня 2025 года, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Клепикова П.А. Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «МАКС» и страхователем Клепиковой И.В. были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++, являлись только Клепикова И.В., Клепиков П.А.
Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО № ..., либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент ДТП ответственность ответчика Морозовой Ю.В. была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком Морозовой Ю.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ДТП, имевшее место +++, произошло по вине Морозовой Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, последняя не была включена в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ..., каких-либо доказательств тому, что её ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована не представлено, суд приходит к выводу о том, что у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Морозовой Ю.В. в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника ДТП и лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
Последствиями несоблюдения страхователем положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО являются изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, реализация права на регрессное требование (статья 14).
В силу прямого указания в статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Указанная норма закона не содержит положений о возникновении права регрессного требования к страхователю, не сообщившему страховщику о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика Клепикову И.В. как на страхователя транспортного средства, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с Морозовой Ю.В. в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 131 100 рублей.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче иска АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 4 933 рубля, что подтверждается платежным поручением 13 ноября 2025 года ....
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Морозовой Ю.В. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой ФИО11 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 рубля, всего взыскать 136 033 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.