ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к Бусыгину ФИО5 о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к Бусыгину М.Е. о взыскании штрафа в размере 157 637 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей.
В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» и Бусыгиным М.Е. был заключен договор от 14 июля 2023 года о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между Бусыгиным М.Е. и ОАО «РЖД» должен быть заключен трудовой договор.
В соответствии с приказом ... от 29 июля 2023 года Бусыгин М.Е. зачислен в состав студентов. Приказом ... от 22 августа 2024 года Бусыгин М.Е. отчислен из состава студентов в связи с переводом в другую образовательную организацию.
Учитывая отчисление ответчика из университета по основаниям, не освобождающим от обязанности оплатить штраф, Бусыгину М.Е. начислен штраф в размере расходов федерального бюджета на его обучение 157 637 рублей 76 копеек.
Университет направил ответчику требование ... от 24 октября 2024 года о погашении штрафа, ответчик оплату штрафа в определенный п. 59 Положения № 1681 срок (12 месяцев) в добровольном порядке не произвел.
Представитель истца ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Бусыгин М.Е. в судебное заседание также не явился, извещен о его проведении надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;
2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.
В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.
Судом установлено, что 14 июля 2023 года между ОАО «РЖД» и Бусыгиным М.Е. был заключен договор от 14 июля 2023 года о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
Согласно условиям Договора, указанным в I разделе, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.
В соответствии с разделом II Договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательной программы; код и наименование специальности: 23.05.06 «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», форма обучения очная, наименование организации осуществляющей образовательную деятельность - ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения».
Согласно разделу III данного договора, место осуществления трудовой деятельности, в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору (ОАО «РЖД»).
Гражданин и заказчик (ОАО «РЖД») обязаны заключить договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования.
Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в ОАО «РЖД» на условиях, установленных настоящим разделом, составляет не менее 3 лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора.
В соответствии с разделом IV договора заказчик обязан предоставить гражданину меры поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра (обследования) для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; производить ежемесячную выплату стипендий; оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, расходы, связанные с обучением гражданина по дополнительным образовательным программам; организовать прохождение практики; осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора; обеспечить условия для трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации); уведомить в письменной форме гражданина об изменении своих наименования, места нахождения, банковских реквизитов или иных сведений; имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней после соответствующих изменений.
Согласно разделу V договора гражданин обязан, в том числе, освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом III настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленным разделом III настоящего договора.
Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение 3 месяцев (раздел VI настоящего договора).
В соответствии с разделом VII Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Штраф с гражданина взимается в случае если гражданин не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в связи с тем, что договор о целевом обучении был расторгнут (стал считаться расторгнутым) до завершения освоения образовательной программы, - в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина за период фактического обучения по образовательной программе до дня, когда договор о целевом обучении расторгнут (стал считаться расторгнутым).
Определение размера штрафа осуществляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - организация, определяющая размер штрафа).
Согласно п. 105 Положения № 555 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении или от ответственности за незаключение договора о целевом обучении.
Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, утративших силу с 1 мая 2024 года и действующих на дату заключения договора.
Из материалов дела следует, что с 29 июля 2023 года Бусыгин М.Е. проходил обучение по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» на очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения».
22 августа 2024 года Бусыгин М.Е. отчислен из ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» переводом в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».
24 октября 2024 года истец направил Бусыгину М.Е. требование о погашении штрафа по договору.
Вместе с тем указанное требование ответчиком исполнено не было.
Как следует из пункта 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Учитывая, что ответчиком Бусыгиным М.Е. обязанность по договору о целевом обучении исполнена ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от величины понесенных на обучение расходов.
Истцом произведен расчет штрафа в размере 157 637 рублей 67 копеек.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в организации, определенной договором о целевом обучении не исполнил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа не может расцениваться как способ обогащения; то, что штраф не относится к убыткам, причиненным образовательному учреждению, подлежащим обязательному возмещению гражданином; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф, заявленный ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной договором меры ответственности, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.
Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, несмотря на частичное удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 5 729 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ИНН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Бусыгина ФИО6 (паспорт ...) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей, всего взыскать 85 729 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 года.