РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Андрюшечкину М.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее–АО
«АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Андрюшечкина М.Д. в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 270550 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2024 года в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси Легнум г/н ... (...) под управлением Андрюшечкина М.Д. и Ниссан Жук г/н ... под управлением Воронцовой С.Л., ответственность которой была застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП, произошедшего по вине Андрюшечкина М.Д., принадлежащему Воронцовой С.Л. автомобилю Ниссан Жук были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 270550 рублей, указанная суммы была выплачена АО «Т-Страхование». Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Легнум на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то АО «Т-Страхование» обратилось за выплатой страхового возмещения. Истцом по платежному поручению ... от 22.10.2024 года было осуществлено перечисление денежных средств. Андрюшечкин М.Д., являясь собственником автомобиля, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Митсубиси Легнум, что является основанием для взыскания с него ущерба в размере 270550 рублей в порядке регресса.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Андрюшечкин М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 21.01.2026 года, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, а также пояснил, что добровольно начал выплачивать задолженность.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 20 часов 20 минут 05 июля 2024 года в /// произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Ниссан Жук, р/з ..., под управлением Воронцовой С.Л., и автомобиля Митсубиси Легнум, р/з ..., под управлением Андрюшечкина М.Д.
Как следует из объяснений Андрюшечкина М.Д. он, управляя автомобилем Митсубиси Легнум р/з ..., двигался по /// в сторону ///, пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора в среднем ряду, получил удар в левое переднее колесо от автомобиля Ниссан Жук р/з ....
Из объяснений Воронцовой С.Л. следует, что она на автомобиле Ниссан Жук р/з ... двигалась по /// от /// в сторону ///, выехав на перекресток ///, повернула налево на трамвайные пути, после чего начала пропускать движущиеся транспортные средства. Когда загорелся красный сигнал светофора и все машины, движущиеся по ///, остановились, Воронцова С.Л. продолжила движение в прямом направлении, в это время произошел удар с автомобилем Митсубиси Легнум р/з ....
Определениями от 11.07.2024 ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Х.С.В. было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Воронцовой С.Л. и Андрюшечкина М.Д. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ).
В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Ниссан Жук р/з ... являлась Воронцова С.Л., ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ ....
Собственником автомобиля Митсубиси Легнум р/з ..., являлся Андрюшечкин М.Д. Договором страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» ХХХ ... не включен ответчик в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно экспертному заключению и акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук р/з ... составляет 541100 рублей, из них подлежит выплате 270550 рублей.
Платежным поручением ... от 07.08.2024 года подтверждается выплата АО «Т-Страхование» в пользу Воронцовой С.Л. страхового возмещения в размере 270550 рублей.
22.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» возместило АО «т-Страхование» расходы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ....
Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, размер ущерба при рассмотрении дела не оспорен.
Таким образом, к АО №Альфа-Страхование» перешло право требования потерпевшего к Андрюшечкину М.Д., причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
03.01.2026 года Андрюшечкиным М.Д. в счет оплаты долга по регрессному требованию было добровольно оплачено 20000 рублей, что подтверждается истцом (л.д. 95).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 250550 рублей (270550-20000).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9117 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 18.11.2025 (л.д.3).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9117 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН 7713056834, КПП 775001001) удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюшечкина М.Д. (СНИЛС ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала денежную сумму в порядке регресса в размере 250550 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 9117 рублей, а всего взыскать 259667 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Н.В. Яньшина