ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года город Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Дереза М.Н., помощник судьи Доронина Е.Н., с участием представителя истца Борченко А.А., ответчика Елистратова Е.В., представителя третьего лица Ликуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г.Барнаула к Елистратову Е.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, установил:
администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Елистратову Е.В., в котором с учетом уточнения просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный в охранной зоне тепловой сети на территории, прилегающей к многоквартирному дому "адрес", путем сноса гаража красного цвета, не имеющего номерных знаков, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метра от дома "адрес", в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Также просит в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок ответчиком в установленный решением срок, взыскать с Елистратова Е.В. в пользу администрации Ленинского района г.Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда (л.д.125-129 том 1).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования администрации Ленинского района г.Барнаула к Елистратову Е.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.
На Елистратова Е.В. возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить часть земельного участка, расположенного в охранной зоне тепловой сети на территории, прилегающей к многоквартирному дому "адрес", путем сноса временного металлического гаража красного цвета, не имеющего номерных знаков, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метра от дома "адрес"
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса металлического гаража, решено взыскивать с Елистратова Е.В. в пользу администрации Ленинского района г.Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
С Елистратова Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 декабря 2025 г. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При повторном рассмотрении дела по существу, определением суда от 01.12.2025 Елистратова Ж.В. была привлечена по инициативе суда в качестве соответчика.
В судебном заседании от представителя администрации Ленинского района г.Барнаула Борченко А.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику Елистратову Е.В., в связи с исполнением ответчиком исковых требований в полном объеме. Также в заявлении указано, что стороне истца известны последствия отказа от исковых требований.
В связи с подачей указанного заявления и выбором стороной истца в качестве ответчика Елистратова Е.В., определением суда от 22.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, Елистратова Ж.В. исключена из числа ответчиков и переведена в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ответчик Елистратов Е.В. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Заявил ходатайство о своем исключении из числа ответчиков, указывая, что собственником гаража является его сестра Елистратова Ж.В., что подтверждается поданным ею Д.М.Г. в администрацию Ленинского района г.Барнаула заявления о предоставлении земельного участка ей как инвалиду для размещения гаража.
Представитель третьего лица Ликунова Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Третьи лица Елистратов В.Б., Елистратова Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив заявление об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц. Правом на отказ от иска представитель наделен в силу доверенности.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.
Поскольку право на отказ от иска установлено законом, и данный отказ сделан истцом добровольно, суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу судом разъяснены представителю истца в судебном заседании, которые представителю ясны и понятны.
Доводы Елистратова Е.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, не принимаются судом во внимание с учетом доказательств, собранных при рассмотрении дела, на основании которых судом первоначально было принято заочное решение. Так стороной истца были представлены свидетельские показания Д. – специалиста администрации. Кроме того, судом была проверена версия Елистратова Е.В., высказанная при разрешении вопроса об отмене заочного решения, что собственником гаража является его сестра Елистратова Ж.В., которой и были предоставлены денежные средства на покупку спорного гаражного бокса. По запросу суда ПАО Сбербанк была представлены выписка по счету Елистратовой Ж.В., на которую происходит зачисление её пенсии. Из анализа выписки за период с Д.М.Г. не следует, что Елистратовой Ж.В. после поступления пенсии ежемесячно производилось снятие денежных средств (как пояснял в судебном заседании третье лицо Елистратов В.Б. его дочь накопила деньги на гараж с пенсии, снимая ежемесячно) для возможности накопления денежных средств на покупку гаража Д.М.Г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылка Елистратова Е.В., что факт принадлежности гаража его сестре подтверждается её заявлением в администрацию Ленинского района г.Барнаула от 10.10.2025 не принимается судом во внимание, поскольку данное заявление не свидетельствует о принадлежности гаража Елистратовой Ж.В. на момент вынесения заочного решения (10.04.2025). При этом суд учитывает, что Елистратова Ж.В. проживает в "адрес" вместе со своим отцом Елистратовым В.Б., водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет. Автомобилем, принадлежащим Елистратову В.Б. фактически пользуется ответчик Елистратов Е.В., и только сам Елистратов В.Б., когда приезжает в "адрес" (проживает в "адрес").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при повторном рассмотрении дела не представлено доказательств, что спорный гараж принадлежал Елистратовой Ж.В., в связи с чем суд принимает отказ от иска администрации Ленинского района г.Барнаула к ответчику Елистратову Е.В.
Как было установлено, спорный земельный участок был освобожден от размещенного на нем гаража Елистратовым Е.В. после обращения администрации Ленинского района г.Барнаула с иском в суд.
В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку требования истца были удовлетворены Елистратовым Е.В. после обращения с иском в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой сторона истца была освобождена, в сумме 3 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что после вынесения заочного решения с ответчика Елистратова Е.В. уже взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 10.07.2025, суд полагает необходимым в данной части определение в исполнение не приводить.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ администрации Ленинского района г.Барнаула от иска к Елистратову Е.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.
В связи с отказом от иска, производство по иску администрации Ленинского района г.Барнаула к Елистратову Е.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки - прекратить.
Разъяснить истцу, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взыскать с Елистратова Е.В. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, определение в данной части в исполнение не приводить.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья
Д.А. Ненашева
.
.
.
.
.
.
.
.