РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., с участием помощника прокурора ФИО11, представителя истцов ФИО7, ФИО1- ФИО2, представитель ответчика ФИО6 - ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора аренды ничтожной сделкой, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил:
ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1189000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2024 года в 19 часов 47 минут на 269 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Троицкого района Алтайского края произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Акционерном ФИО3 ФИО17 согласно полиса серии ....
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Акционерном ФИО3 «Росгосстрах», согласно полиса серии ....
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился АО в «Росгосстрах»с заявлением о выплате ФИО3 возмещения. 06 ноября 2024 года ФИО3 АО «Росгосстрах» было выдано направление на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, проведенном ООО «Р-Эксперт», стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 580 000 рублей. ФИО3 выплачена ФИО7 сумма в размере 400 000 рублей.
Кроме того, по утверждению истца ФИО7, им понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 руб. 00 коп..
Помимо этого, в результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 и пассажиру указанного автомобиля ФИО1, были причинены телесные повреждения. Так, ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 причинен тяжкий вред здорповью.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2026 года объединены в одно производство гражданское дело 2-450/2026 по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и гражданское дело №2-431/2026 по иску ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, с присвоением им общего номера № 2-431/2026.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 марта 2026 г., исключён ФИО4 из третьих лиц и привлечен в качестве сооответчика.
Истцы, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвую в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представителя истцов ФИО7, ФИО1- ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ФИО4 по делу не надлежащий ответчик, поскольку представленный договор аренды между ИП ФИО6 и ФИО4 ничтожный.
Ответчики ФИО6, ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Представитель ответчика ФИО6- ФИО8 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, заявленных в отношении своего доверителя, пояснил, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО4, управлявший транспортным средством на законном основании, ФИО4 был включен в полис ОСАГО. На момент ДТП трудовых отношений между ФИО4 и ФИО6 не было.
Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2024 года в 19 часов 47 минут на 269 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Троицкого района Алтайского края произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7
В письменных пояснениях по факту ДТП ФИО7 указал, что 24 июля 2024 года управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>. В качестве пассажира в автомобиле находилась его супруга ФИО1. Около 19 часов 30 минут, когда они двигались по Троицкому району, на границе с Косихинским районом, при подъеме в гору, он увидел на полосе, предназначенной для их движения, облако пыли, после чего резкое столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. он не видел, спереди движущимся от его автомобиля с автомобилем марки «ФИО5», г.р.з. он не помнит. Во время столкновения автомобиль <данные изъяты> левой стороной врезался в автомобиль «ФИО5», который в свою очередь откинуло на железное ограждение на полосе их движения и от него вновь под <данные изъяты>. Увидев данное столкновение, он применил экстренное торможение. Очнувшись, он увидел, что передняя часть автомобиля находится под Камазом, а его пытаются вытащить из-за водительского сиденья. Как ему стало известно позднее, то у водителя Камаз, взорвалось переднее левое колесо и его занесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с тремя автомобилями. В результате ДТП пострадал он сам, а также ФИО1.(т.3 л.д. 40).
Как следует из объяснений ФИО1, 24 июля 2024 года она со своим мужем, который являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, двигались со стороны г. Бийска Алтайского края в направлении г. Барнаула Алтайского края. Около 19 часов 30 минут, когда они двигались по Троицкому району, на границе с Косихинским районом, при подъеме в гору, она почувствовала движение рукой мужа в ее сторону, а именно, что он вжимает ее в сиденье. Она подняла голову и увидела, что на них едет Камаз, после чего потеряла сознание. Как ей стало известно позднее, то у водителя Камаз, взорвалось переднее левое колесо и его занесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с тремя автомобилями. В результате ДТП пострадала она, а также ФИО7.(Т.3 л.д. 39-40).
Из объяснений ФИО4 следует, что 24 июля 2025 года в вечернее время он двигался <данные изъяты>. Скорость на автомобиле была 65-70 км/ч. Когда двигался на 269 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» услышал громкий хлопок с левой стороны и автомобиль повело в левую сторону с выездом на встречную полосу. Он применил все меры для предотвращения столкновения со встречными автомобилями, вплоть до экстренного торможения. С какими автомобилями были столкновения, он не помнит.(Т.3 л.д.42-43).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Акционерном Обществе Страховой Компании «БАСК», согласно полиса серии ....
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Акционерном Обществе «Росгосстрах», согласно полиса серии ....
Факт принадлежности ФИО6 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д.227).
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2024 года автомобилям истца и ответчика ФИО6 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от 30 декабря 2025 года водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, что исключает преступность и наказуемость деяния.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28 июля 2025 года на момент осмотра рабочая система автомобиля <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии; рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии.
Кроме того, следует учитывать, что само по себе отсутствие вины ФИО4 в ДТП не освобождает его от обязанности возмещения морального вреда, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, нормы пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежат. В этой связи в настоящем случае для правильного разрешения исков ФИО1, ФИО7 необходимо установить, кто из ответчиков согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года между ФИО4 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) (далее – договор аренды), согласно пунктам 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
На основании пунктов 2.1-2.5 арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, арендатор производит своевременный ремонт автомобиля за свой счет, арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.), стороны обязаны передавать автомобиль в исправном состоянии.
Согласно пункту 1.2 арендная плата составляет 20 000 рублей за один месяц аренды.
Положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно информации, предоставленной по запросу районного суда заместителем директора по безопасности ФИО12 ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС», транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем (собственником) ФИО6 (Т.2 л.д. 190-197).
Согласно информации, предоставленной по запросу суда генеральным директором ФИО13 ООО «Новосибирская Продовольственная корпорация», между ООО «Новосибирская Продовольственная корпорация» и ИП ФИО6 заключен договор ...Т на перевозку грузов автомобильным транспортом по Территории Российской Федерации от 14.11.2019 года. Согласно актам оказанных услуг, услуги оказывались в том числе на автомобиле <данные изъяты>, водителем указан ФИО4 (акт155 от +++; акт 193 от +++, акт 200 от +++, акт 678 от +++ и т.п.) (Т.2 л.д.201-250, Т.3 л.д.1-22).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла пункта 19, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 действовал по поручению ФИО6, а не в своих собственных интересах, то есть фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО6, фактически действуя как его работник.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при совершении дорожно-транспортного происшествия действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.
Представленный в дело договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 декабря 2023 года между ФИО4 и ФИО6 указанных выводов не опровергает, поскольку документов, подтверждающих реальность представленного договора аренды, в том числе факт производства оплаты по договору арендных платежей, ответчиком ФИО4 не представлено.
Целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Доказательств того, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, без ведома ФИО6, материалы дела также не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 названной нормы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Имеющиеся доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что между ФИО4 и ФИО6 отсутствовали арендные отношения в их правовом смысле. Представленный договор аренды в качестве доказательства передачи транспортного средства ФИО4 для временного владения и пользования за плату суд не принимает, так как транспортное средство, принадлежащее ФИО6, использовалось ФИО14 для своей хозяйственной деятельности. Согласно выписке <данные изъяты> от 10.02.2026 года у ФИО6 основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что также подтверждается ответом на запрос суда о наличии транспортных средств на ФИО6. Кроме того, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся водителем у ФИО6, в связи с чем суд приходит выводу о том, что ответственность в таком случае возлагается на ФИО6 как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, кроме того суд признает договор аренды автомобиля от 19 декабря 2023 года заключенный между ФИО4 и ФИО6 ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба ФИО7 представлено экспертное заключение ФИО3 с ограниченной ответственностью «Р-ЭКСПЕРТ» от 15 ноября 2024 года ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 4 075 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 2 616 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 745 400 рублей, стоимость годных остатков 165 414,35 рублей, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 580 000 рублей. (Т.2 л.д.67-80).
Ответчик ФИО6 своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного ФИО7 размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил.
Страховой компанией выплачена ФИО7 сумма в размере 400 000 рублей (платежное поручение ... от +++) (Т.2 л.д.83).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 180 000 рублей (1 580 000-400 000), который подлежит возмещению ФИО7 за счет ответчика ФИО6, как собственника транспортного средства, в заявленном размере. Обстоятельств, освобождающих названного ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.
Разрешая требования ФИО7 о взыскании 9000 рублей - оплату услуг эвакуатора, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца им понесены расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля. Из представленного истцом чека <данные изъяты> от 11.12.2024 г., следует, что истец оплатил ФИО15 денежные средства в размере 9000 рублей.
Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7.
Оснований для иных выводов ответчиком не представлено.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс-портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни-ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2025г. ..., выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО7 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, конечностей, головы, включающая в себя закрытый перелом верхней трети тела грудины без смещения отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки; закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом правой пяточной кости со смещением отломков, ссадины нижних и верхних конечностей (без указания более четкой локализации в медицинских документах), закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой скуловой области., левой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза (по1) (по клиническим данным), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковых, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Для заживления переломов грудины, пяточной кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести(Т.3 л.д. 67-69).
Удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2024 года, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО7 вреда здоровью, поскольку при ДТП им получены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО6 обязанности компенсировать ФИО7 моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.
ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснял, что после ДТП его здоровью был причинен значительный вред, повлекший за собой ограничение возможности передвижения, долгий и дорогостоящий период лечения, нахождения на больничном, восстановления, также было нарушено его душевное спокойствие, вызванное постоянными переживаниями о состоянии своего здоровья и правовыми тяжбами, вызванные с возбуждением уголовного дела, досушенным и судебным разбирательством в рамках гражданского судопроизводства.
Более того, истец на протяжении многих лет занимается горнолыжным спортом, проходит регулярную спортивную подготовку, обладает уверенной техникой, является олимпийским чемпионом, спортивным судьей первой категории, однако, в связи с характером и степенью полученных им травм, продолжать активную профессиональную спортивную жизнь, по состоянию здоровья, не в состоянии, в связи с чем, находится в угнетенном состоянии, испытывает страдания, выражающиеся в невозможности выполнять привычные обязанности.
В результате сложного перелома нижней конечности, истцу неоднократно проводили операции и хирургические вмешательства, в связи со сложностью травмы, затяжным периодом восстановления, установкой металлоконструкций правой пяточной кости, которая до сих пор вызывает дискомфорт при ходьбе, ограничивая истца в передвижениях, занятиях спортом и профессиональной деятельности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая положения ст.151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, необходимость прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, учитывает материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2025г. ..., выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, включающая в себя: закрытые переломы 6,7,8 ребер справка по средней ключичной линии (по 1),3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии (по 1) 7,8,9 ребер слева на границе с хрущевой частью (по 1), гемопневмоторакс слева, гематома в области живота, ссадины гематомы нижних конечностей, (без уточнения локализации и количества), которая могла быть причинена воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона, как при ударах/сдавлении таковыми, так и при ударах о таковых, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (Т.3 л.д. 64-66).
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2024 года, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью, поскольку при ДТП ей получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО6 обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что после ДТП ее здоровью был причинен значительный вред, повлекший за собой ограничение возможности передвижения, долгий и дорогостоящий период лечения, нахождения на больничном, восстановления, также было нарушено ее душевное спокойствие, вызванное постоянными переживаниями о состоянии своего здоровья и правовыми тяжбами, вызванные с возбуждением уголовного дела, досушенным и судебным разбирательством в рамках гражданского судопроизводства.
Более того, истец на протяжении многих лет с мужем занималась спортом, ходила в горы, занималась дачей, в связи с характером и степенью полученных ей травм, продолжать активную спортивную, повседневную жизнь, по состоянию здоровья, не в состоянии, в связи с чем, находится в угнетенном состоянии, испытывает страдания, выражающиеся в невозможности выполнять привычные обязанности. До настоящего времени не восстановила здоровье.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая положения ст.151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1 тяжкого вреда здоровью, необходимость длительного прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, учитывает материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО7, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 36 890 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора аренды ничтожной сделкой, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью- удовлетворить частично.
Признать договор ... на аренду автомобиля от 19 декабря 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 пятьсот тысяч) рублей, в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 180 000(один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей, 9 000 рублей оплата услуг эвакуатора, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 36 890 рублей.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Судья Н.Н. Краева