РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Ж.В. к Меджидову А.Р., Тараканову А.В. о взыскании задолженности, неустойки, установил:
ИП Ситникова Ж.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Меджидову А.Р., Тараканову А.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от +++ в размере 300 000 рублей и штраф (неустойку) за нарушение обязательств по договору в размере 118 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 191 рубль 77 копеек за период с +++ по +++ с перерасчетом по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения основного обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2025 года между ИП Ситниковой Ж.В. и индивидуальным предпринимателем Меджидовым А.Р. заключен договор подряда на изготовление самосвала в сроки, установленные договором. Представителем ИП Меджидова А.Р. по доверенности ///1 от 28.10.2024 был Тараканов А.В., который осуществлял деятельность по заключению договора и получению оплаты по нему денежных средств и изготовлению самосвала, по условиям договора стоимость работ составила 485500 руб., предоплата 300 000 руб. 28 октября 2024 года Ситникова Ж.В. передала Тараканову А.В. предоплату в размере 300 000 рублей, как представителю Меджидова А.Р. Согласно договору работы должны были быть выполнены в течение 1 месяца с момента предоплаты до 14.05.2025. Однако в срок ответчик работы не выполнил. 22.08.2025 ему было направлено уведомление с требованием о расторжении договора и выплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора и возврате предоплаты, в котором установлен срок для добровольного исполнения - 3 дня с момента получения требования. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца Цыганова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Ситникова Ж.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчика она нашла по объявлению на «Авито», при заключении договора участвовал ее супруг. Тараканов действовал от имени Меджидова А.Р., уверял, что все работы может выполнить. По истечении срока Тараканов на связь выходил, но постоянно сроки оттягивал.
Ответчик Меджидов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что какие-либо договоры с Ситниковой Ж.В. не заключал, каких-либо иных документов не подписывал. Изготовление самосвала не согласовывал и не производил. Ранее Тараканов А.В. в силу наличия у него исполнительных производств не мог зарегистрироваться как ИП, поэтому с целью ведения предпринимательской деятельности обратился к ответчику с просьбой вести от имени Меджидова А.Р. предпринимательскую деятельность. Ответчиком действительно выдана доверенность от +++ № ///1 на имя Тараканова А.В. Однако, Тараканов А.В. не поставил его в известность о том, что он намерен заключить договор с истцом, не согласовывал с ним условия договора. Кроме того, подпись в договоре принадлежит не ему, подпись ставилась либо Таракановым А.В., либо иным лицом. Кроме того, истец указывает на то, что денежные средства были переданы Тараканову А.В., однако согласно договору, должны были быть внесены в кассу или на расчетный счет. Полагает, что ответственность ответчика не наступила, поскольку денежные средства ответчик не получал, сделку не одобрял.
Представитель ответчика Савенкова А.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательственных правоотношений между Ситниковой Ж.В. и Меджидовым А.Р. не возникло, поскольку последний договор подряда не заключал и не подписывал его.
Ответчик Тараканов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Меджидов А.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12 мая 2023 года по 19 сентября 2025 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности указана резка, обработка отделка камня для памятников, а также производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
14 апреля 2025 года между ИП Меджидовым А.Р. (исполнитель, подрядчик) и ИП Ситниковой Ж.В. (заказчик) заключен договор по изготовлению самосвала.
Стоимость работ по договору составила 485 500 рублей, предоплата 300 000 рублей (пункты 2.1, 2.3 договора).
Срок выполнения работ: 1 месяц с момента внесения предоплаты. По соглашению сторон сроки могут быть изменены (п. 3.1., 3.1.1. договора).
+++ Тараканов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ///1 от +++, выданной ему Меджидовым А.Р. сроком на три года, получил от супруга Ситниковой Ж.В. - Ситникова А.П. 300 000 рублей в счет предоплаты по договору на изготовление самосвала, что подтверждается распиской.
В нарушение условий договора ИП Меджидов А.Р. свои обязательства по договору не исполнил, изделие не изготовил, переданные денежные средства не вернул.
Из письменных пояснений ответчика Меджидова А.Р., а также пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что по просьбе брата супруги ответчика - Тараканова А.В. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Сам фактически деятельность не осуществлял и передал последнему все полномочия, чтобы Тараканов А.В. осуществлял от его имени предпринимательскую деятельность. Самостоятельно зарегистрироваться Тараканов А.В. не мог, поскольку имел задолженности по исполнительным производствам.
28 октября 2024 года Меджидов А.Р., будучи индивидуальным предпринимателем, выдал доверенность, которой уполномочивал Тараканова А.В. представлять его интересы во всех органах, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, заключать и подписывать любые договоры и соглашения в рамках осуществления его предпринимательской деятельности, в том числе соглашения об изменении и расторжении заключенных договоров, подписывать акты выполненных работ, иные документы с правом осуществления расчетов по вышеуказанным договорам, соглашениям и актам.
Согласно сообщению нотариуса Кипаевой Е.Н., по состоянию на 11.02.2026 вышеуказанная доверенность не отменялась (л.д. 107).
Тараканов А.В. в своих объяснениях, данных в рамках проверки по заявлению Ситниковой Ж.В. в отношении Меджидова А.Р., указал, что заключал договор на изготовление самосвального кузова на прицеп Камаза общей стоимостью 460 000 рублей с Ситниковой Ж.В., получил предоплату в размере 300 000 рублей, которые обязуется вернуть. Из-за большой загруженности и временных трудностей с рабочей силой в установленные сроки они не уложились, тем самым нарушив договор.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае установлено, что Меджидов А.Р. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Тараканова А.В., находясь с последним в дружеских отношениях. При этом, последний поставил в известность Меджидова А.Р. о том, что намерен осуществлять деятельность от имени Меджидова А.Р. с использованием его данных индивидуального предпринимателя, указанная деятельность предполагает вступление в договорные отношения с заказчиками услуг.
Доводы стороны ответчика Меджидова А.Р. о том, что договор от 14 апреля 2025 года на выполнение работ по изготовлению самосвала, он не подписывал, не может быть принята во внимание с учетом того, что из его объяснений следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Тараканова А.В. и не мог не знать, что последний будет осуществлять предпринимательскую деятельность от его имени, с чем он до определенного момента был согласен, действий по прекращению статуса индивидуального предпринимателя до 19 сентября 2025г. не предпринимал, таковые действия были им предприняты только, когда стало известно о наличии претензий от клиентов, перед которыми не были выполнены обязательства. При этом, Тараканов А.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого указывает на то, что «работал в ИП Меджидов А.Р.», что также предполагает осуществление деятельности от имени индивидуального предпринимателя Меджидова А.Р.
При этом, Меджидов А.Р., будучи индивидуальным предпринимателем, вправе был осуществлять указанную деятельность как лично, так и с привлечением третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу изготовления самосвала сложились именно между индивидуальным предпринимателем Меджидовым А.Р. и истцом ИП Ситниковой Ж.В.
В согласованный сторонами срок работы не выполнены, в связи с чем 28.07.2025 ИП Меджидову А.Р. направлено уведомление о том, что в связи с неисполнением договора в установленный срок, начисляется пеня.
Поскольку ИП Меджидовым А.Р. нарушен срок выполнения работ по договору от 14 апреля 2025 года, внесенная истцом предоплата подлежит возврату.
Далее. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по договору в размере 118 000 рублей
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность по договору за нарушение сроков изготовления, доставки или монтажа в виде штрафа в размере 3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки.
Учитывая нарушение ответчиком условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Однако, суд полагает о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении ее размера.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.
При разрешении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом того, что последний день исполнения обязательств по изготовлению автомобильного навеса приходился на 14 мая 2025 года - период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ исчисляется с 15.05.2026 и по день вынесения решения суда, расчет процентов выглядит следующим образом:
15.05.2025 - 08.06.2025
25
365
21
4 315,07
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20
8 054,79
28.07.2025 - 14.09.2025
49
365
18
7 249,32
15.09.2025 - 26.10.2025
42
365
17
5 868,49
27.10.2025 - 21.12.2025
56
365
16,5
7 594,52
22.12.2025 - 15.02.2026
56
365
16
7 364,38
16.02.2026 - 22.03.2026
35
365
15,5
4 458,90
23.03.2026 - 26.04.2026
35
365
15
4 315,07
27.04.2026 - 05.06.2026
40
365
14,5
4 767,12
Сумма процентов: 53 987,66 рублей.
Таким образом, с ответчика Меджидова А.Р. в пользу истца Ситниковой Ж.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2026 по 05.06.2026 в сумме 53 987 рублей 66 копеек.
Поскольку размер процентов определен в конкретной сумме на 05.06.2026 (дату принятия решения), требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с 06.06.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 300 000 рублей с учетом её фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Меджидова А.Р. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Ситниковой Ж.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Меджидова А.Р. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Ж.В. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 05.06.2026 в сумме 53 987 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей, а всего 416 937 рублей 66 копеек.
Начиная с 06.06.2026 взыскивать с Меджидова А.Р. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Ж.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате денежной суммы в размере 300 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова