РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к обществу с ограниченной ответственностью «Коко Бонго», Бурбах Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ООО «Коко Бонго» и Бурбах Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ... от 20.05.2024 в размере 598 450,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 969,01 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» 20.05.2024 заключен кредитный договор ... путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно указанному договору клиенту предоставлен кредитный лимит в сумме 700 000 рублей на 36 месяцев. Согласно пункту 3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24,5 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5 процентов годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщиком было предоставлено кредитору поручительство Бурбах Ю.В. по договору поручительства ... от 20.05.2024. В соответствии с п. 1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору.
Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита с указанием полной расшифровки задолженности, однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения. Просроченная задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени.
По состоянию на 24.11.2025 образовалась задолженность в размере 598 450,70 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 522 062,18 руб.; просроченная задолженность по процентам - 63 387,78 руб.; задолженность по неустойке - 13 000,74 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Коко Бонго», ответчик Бурбах Ю.В., третье лицо Сухорукова А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане (п.11 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи»).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» (ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»).
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2024 ООО «Коко Бонго» в лице единоличного исполнительного органа (директора) Бурбах Ю.В. (заемщик) обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением ... о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заявление подписано простой электронной подписью.
В указанном заявлении заемщик просит ПАО Сбербанк выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, а также в соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в разделе «Малому бизнесу и ИП», которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.
Сторонами согласованы следующие индивидуальные условия: сумма предоставляемого кредита 700000 рублей, расчетный счет заемщика для зачисления ...; процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24,5%; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка в размере 26,5% годовых; дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; тип погашения кредита-аннуитетные платежи; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства Бурбах Ю.В. в соответствии с договором поручительства №... от 20.05.2024.
В соответствии с п. 1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Коко Бонго» всех обязательств по кредитному договору.
Договор поручительства ... от 20.05.2024 с Бурбах Ю.В. содержит условия кредитного договора ..., а также простую электронную подпись поручителя.
Как следует из представленной истцом выписки операций по лицевому счету ООО «Коко Бонго», 20 мая 2024 г. банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 700000 рублей в счет выдачи кредита по договору ... от 20.05.2024 года.
Получение кредита в указанном размере ответчиками не оспорено.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из информации о движении денежных средств по кредитному договору ... от 20.05.2024 обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности заемщиком исполнялись с нарушением условий договора, с 20 августа 2024 года допускались просрочки платежей.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Коко Бонго» обязательств кредитному договору.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
15 октября 2025 г. банком в адрес заемщика ООО «Коко Бонго» и поручителя Бурбах Ю.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 574 107 рублей 32 копейки по состоянию на 14.10.2025 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору ... от 20.05.2024 по состоянию на 24.11.2025 задолженность заемщика составила 598 450 рублей 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 522 062 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 63 387 рублей 78 копеек, неустойка 13 000 рублей 74 копейки (5005 рублей 55 копеек на просроченные проценты, 7995 рублей 19 копеек на просроченную ссудную задолженность).
Расчет сумм задолженности, представленный истцом, а также расчеты сумм неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным, поскольку в нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договорам, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов и неустойки, а также количество дней просрочки.
Ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности или иной размер задолженности, не представлены.
Доводы ответчика Бурбах Ю.В. о том, что ООО «Коко Бонго» было продано 4 июня 2025 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора поручительства.
Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, по делу не усматривается, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств по основному долгу и начисленным процентам. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, от которого ходатайств о снижении сумм неустоек не поступало.
Таким образом, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ООО «Коко Бонго» и Бурбах Ю.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 20.05.2024 по состоянию на 24.11.2025 в размере 598 450 рублей 70 копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 16 969 рублей 01 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (ИНН 7707083893) удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коко Бонго» (ИНН 2222897120) и Бурбах Ю.В. (СНИЛС ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 20.05.2024 года в размере 598 450 рублей 70 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 522 062 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 63 387 рублей 78 копеек, неустойка 13000 рублей 74 копейки, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 969 рублей 01 копейки, всего взыскать 615 419 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В. Яньшина