ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче гражданского дела по подсудности
30 апреля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» к Ковалю С. А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2024 № за период с 24.03.2024 по 24.11.2025 в сумме 20 930 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. по территориальной подсудности, установил:
ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Ковалю С. А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2024 № за период с 24.03.2024 по 24.11.2025 в сумме 20 930 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Определением судьи Провиденского районного суда от 20.03.2026 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен судом надлежащим образом.
Ответчик Коваль С.А. извещен о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению вопроса по существу в отсутствие лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела № 2-76/2026 по территориальной подсудности.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По информации МВД России от 27.03.2026 (полное регистрационное досье о регистрации граждан РФ), представленной по запросу суда, посредством межведомственного электронного взаимодействия Коваль С.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Красноярский Край, <адрес>.
Судебная корреспонденция, первоначально направленная Провиденским районным судом Чукотского автономного округа ответчику Ковалю С.А. по почте на адрес, указанный в иске (Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, пгт. <адрес>, <адрес>), возвратилась в суд в связи с истечением её срока хранения.
Кроме того, 28.04.2026 в суд поступило ходатайство ответчика, согласно которому он просит передать гражданское дело по подсудности по месту его регистрации по месту жительства и фактического проживания.
К заявлению приложена копия свидетельства от д.м.г. № о регистрации по месту пребывания, согласно которому Коваль С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Коваль С.А. по месту жительства на территории Провиденского муниципального округа не зарегистрирован и фактически на территории Провиденского муниципального округа не проживает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Провиденскому районному суду Чукотского автономного округа.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, письменных возражений суду относительно передачи дела по подсудности не представил.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
С учетом установленных в предварительном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по территориальной подсудности Мировому судье судебного участка № <адрес>.
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело № 2-76/2026 по исковому заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» к Ковалю С. А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2024 № за период с 24.03.2024 по 24.11.2025 в сумме 20 930 руб. 00 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. по территориальной подсудности Мировому судье судебного участка № <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Судья С.С. Соколов