РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грянкина П.В. к Свиридовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Грянкин П.В. обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском к Свиридовой Е.А., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 892 525 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что +++. истец, находясь в заблуждении относительно истинных намерений неустановленного лица, осуществил 13 банковских переводов на общую сумму 3 892 525 рублей, по каждой из которых осуществлялся перевод денежных средств в сумме 299 425 рублей, с разницей в несколько секунд, денежные средства переводились на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> по номеру карты ... на имя Свиридовой Е.А., +++ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по банковскому счету ..., открытому на имя истца и ответом АО «<данные изъяты>». Предлогом для совершения указанных операций в пользу Свиридовой Е.А. явилось осуществление коммерческой деятельности в сфере оказания финансовых услуг. Никаких правоотношений между истцом и Свиридовой Е.А. в письменной форме не оформлялось, в связи с чем оснований для сбережения данного имущества у Свиридовой Е.А. не имеется. Истец полагал, что расчетный счет, открытый в <данные изъяты>, привязанный к карте ..., принадлежит ИП Свиридовой Е.А. Впоследствии на связь с истцом вышла Свиридова Е.А., +++ года рождения, которая подтвердила факт осуществления 13 банковских операций на общую сумму 3 892 525 рублей, в связи с чем посредством мессенджера Вотсап с телефона +..., представила выписку по своему счету ..., открытому в <данные изъяты>, привязанному к карте ....
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от +++г. вышеуказанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Представитель истца Грянкина П.В. - ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, при этом не настаивал на взыскании комиссии, удержанной Банком при совершении операций по переводу денежных средств, превышающих установленный лимит. Дополнительно пояснил, что каких-либо правоотношений с ответчиком у истца не имелось. Денежные средства переводились под предлогом инвестирования, при этом какой-либо договор истцом не подписывался.
Представитель ответчика Свиридовой Е.А. – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что никаких денежных средств от истца ответчик не получала, в рамках инвестирования, свершенных истцом для игры на бирже, расчетный счет ответчика был указан для перевода денежных средств с последующим переводом третьим лицам, которые были зарегистрированы брокерами на бирже. Также пояснила, что банковские карты ответчика никому не передавались, данные о владельце иным лицам также не передавались. Распоряжение о переводе денежных средств выдавалось брокерам на основании переписки в мессенджере. Поступившие денежные средства ответчик переводила по указанию брокера, который взаимодействовал с истцом через <данные изъяты>. За посреднические услуги ответчик получала вознаграждение в виде процента от суммы совершенных операций.
Истец Грянкин П.В. в судебное заседание не явился по причине проживания за пределами Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Свиридова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что карта, на которую поступили денежные средства от истца была открыта в <данные изъяты>, открывалась для перевода денежных средств, иные операции по ней не проводились. Взаимоотношения с брокером документально не оформляла, контакт нашла через мессенджер Телеграмм, за посреднические услуги ответчик получила вознаграждение. Последствия неисполнения обязательств не обговаривались, о совершении сделок с криптовалютой не сообщалось.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что +++. на банковскую карту ..., выпущенную в АО «<данные изъяты>», принадлежащуюей ответчику Свиридовой Е.А., привязанную к счету ..., истцом со своей банковской карты ... переведены денежные средства 13 переводами по 295 000 руб. в общей сумме 3 835 000 рублей. За выполнение данных операций АО «<данные изъяты>» с Грянкина П.В. удержана комиссия в сумме 4425 руб. за каждую операцию (том 1 л.д. 13-15, 18-19).
Согласно справке о движении денежных средств по карте ..., выпущенной на имя Свиридовой Е.А. +++., на карту последней поступили денежные средства в общей сумме 3 835 000 руб. тринадцатью переводами по 295 000 руб. (том 1 л.д. 44-47).
Переводы осуществлены истцом по номеру телефона ... на банковскую карту ответчика. Данный факт документально установлен и подтвержден сведениями, предоставленными АО «<данные изъяты>» и ответчиком не оспаривается.
Истец Грянкин П.В. и ответчик Свиридова Е.А. проживают в разных регионах РФ, ранее не знакомы.
Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» между Свиридовой Е.А., +++ года рождения, и Банком +++. заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет .... Карта ... является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты ..., заключенным с клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Карта с документами была доставлена +++. представителем банка. Для получения возможности активации карты клиентом было подписано Заявление-Анкета и предоставлены копии паспорта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +....
Из ответа Филиала ПАО «<данные изъяты>» в Алтайском крае следует, что номер мобильного телефона +... с +++ принадлежит ФИО7 В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт использования данного номера мобильного телефона в личных целях.
Согласно представленной справке о движении денежных средств по договору расчетной карты ..., принадлежащей Свиридовой Е.А., +++. на номер карты ... поступили денежные средства в виде 13 переводов по 295 000 рублей каждый, перевод осуществлен по номеру телефона +....
Сведения о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 3 835 000 рублей либо иной сумме в материалах дела отсутствуют, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
По мнению суда, обязанность доказывания факта того, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 3 835 000 рублей по вышеуказанным банковским операциям от +++, на законных основаниях (например, как: причитающееся по сделке или в счет исполнения Грянкиным П.В. перед ней другого денежного обязательства и пр.), либо факта того, что неосновательно полученные указанные денежные средства были им возвращены истцу, лежала на ответчике.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что Свиридова Е.А. в целях заработка заключила соглашение с брокером посредством месcенджера <данные изъяты> и по его указанию поступившие на ее карту денежные средства перевела третьим лицам, неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует, за оказанные услуги ответчик получила вознаграждение 38 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика запрошены сведения из ФНС России, согласно которым в распоряжении налогового органа отсутствует информация о регистрации бирж «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Таким образом, со стороны ответчика каких-либо допустимых доказательств заключения брокерского соглашения и участия в биржах, не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ст. следователем СО ОМВД России по /// ФИО8 +++. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с <данные изъяты> часов +++. по +++., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, общаясь с Грянкиным П.В. через мобильное приложение «<данные изъяты>» и мессенджре «<данные изъяты>», используя абонентские номера: ...; ...; +..., под предлогом внесения денежных средств, для дальнейшего получения прибыли от их инвестирования, ввели в заблуждение последнего, в результате чего Грянкин П.В. перевел несколькими операциями по неустановленному номеру карты, а также по номеру карты ...; ... денежные средства на общую сумму 3 927 360 рублей.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по /// ФИО8 от +++. Грянкин П.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Разрешая иск суд, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между Грянкиным П.В. и Свиридовой Е.А. договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия каких-либо иных законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось.
Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере «<данные изъяты>» с ФИО9 не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком инвестиционного либо иного договора, кроме того, в ходе судебного заседания сторона ответчика указала на то, что между ответчиком и иными лицами каких-либо договорных отношений по перечислению денежных средств не заключалось.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после получения (поступления на счет) денежных средств возникло неосновательное обогащение. Довод стороны ответчика о том, что она денежными средствами истца не пользовалась, они были перечислены третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку переводы третьим лицам были выполнены на основании распоряжения Свиридовой Е.А., которая могла распорядиться ими иначе, в том числе путем отмены операции.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 3 835 000 рублей были перечислены истцом на банковский счет, принадлежащий Свиридовой Е.А. под действием обмана со стороны третьих лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения денежных средств либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых Свиридова Е.А. исполняла перед ним обязательства за третьих лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств по инвестированию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 3 835 000 рублей, из расчета 13 равных переводов по 295 000 рублей каждый.
Оснований для взыскания с ответчика комиссии, удержанной Банком с истца в размере 57 525 руб. (4425х13) за осуществление операций по переводу денежных средств, не имеется, поскольку данная комиссия уплачивается клиентом Банку на основании соглашения о пользовании банковской картой, на счет ответчика Свиридовой Е.А. данные денежные средства не поступали и неосновательным обогащение ответчика не являются.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 50 489 рублей 53 копейки (51248 руб. х 98,52%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Грянкина П.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридовой Е.А. (паспорт ...) в пользу Грянкина П.В. (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 3 835 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 489 рублей 53 копейки, всего 3 885 489 рублей 53 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.