ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А., при секретаре Дереза М.Н., помощник судьи Доронина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.В. к Гаджимагомедовой М.М., Князеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 195 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 144 руб. 50 коп.
Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащих ответчиков Гаджимагомедову М.М., Князева В.В.
Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.04.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика Князева В.В.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Барнаула установлено, что истец К. умер Д.М.Г. (л.д.108-110).
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.03.2026 произведена замена истца по делу с К. на правопреемника Колесникову М.В.
Истец Колесникова М.В. в судебные заседания, назначенные на 13.30 часов Д.М.Г., на 13.00 часов Д.М.Г. не явилась, уведомлена надлежаще о датах их проведения, что подтверждается телефонограммами (л.д.130, 143), ходатайств о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не заявила.
Ответчики Гаджимагомедова М.М., Князев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела дважды не явилась в суд по вызову, при этом не представив в материалы дела заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, оплаченная истцом К. государственная пошлина в размере 16 144 рубля 50 копеек (чек по операции от Д.М.Г.) подлежит возврату правопреемнику истца Колесниковой М.В. налоговым органом на основании соответствующего заявления с приложением копии настоящего определения, а также подлинника платежного поручения.
руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Колесниковой М.В. к Гаджимагомедовой М.М., Князеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Вернуть Колесниковой М.В., являющейся правопреемником истца (плательщика) К. государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска в размере 16 144 рубля 50 копеек (чек по операции от Д.М.Г.).
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.
Судья Д.А. Ненашева
.
.
.
.
.
.
.
.