РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Долгушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кудимовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Кудимовой Т.В. о взыскании задолженности по состоянию на 21.11.2025 года по договору займа № ... в размере 376 433 руб. 13 коп., из которых 273 106 руб. 3 коп. – основной долг, 94 320 руб. 44 коп. – проценты по договору займа, 9 006 руб. 56 коп. – неустойка; процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб. 83 коп.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что 18.05.2023 между истцом ООО МФК «КарМани» и Кудимовой Т.В. был заключен договор займа № ... на сумму 350 000 руб. под 60% годовых, на срок 48 месяцев. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа, которое им акцептовано фактическим предоставлением займа. Заемщик обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок. Данное условие ответчик не выполнил. В обеспечение исполнения договора займа 18.05.2023 общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства. Предметом залога выступал автомобиль марки NISSAN, модель JUKE, VIN (Рамы) ..., паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога от 18.05.2023 № .... ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через платежную систему ECommPay.
ООО МФК «КарМани» переименовано в ООО МФК «ПСБ Финанс», о чем в ЕГРЮЛ 20.08.2025 года сделана запись.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 18.05.2025 по 21.11.2025 в размере 376 433 руб. 13 коп., из которых 273 106 руб. 3 коп. – основной долг, 94 320 руб. 44 коп. – проценты по договору займа, 9 006 руб. 56 коп. – неустойка.
В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик Кудимова Т.В., представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании Кудимова Т.В. признала, что денежные средства по кредиту вносила несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. По мере возможности она погашает кредит.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО МФК «КарМани» и Кудимовой Т.В. на основании заявления - анкеты заключен договор займа № ... от 18.05.2023 на сумму 350 000 руб. под 60% годовых, на срок 48 месяцев, тип платежей - ежемесячный, количество платежей - 48, периодичность платежей - ежемесячная, дата первого ежемесячного платежа – 18.06.2023, размер ежемесячного платежа на дату составления настоящих индивидуальных условий, рассчитанный по ставке, указанной в подпункте 4 Таблицы – 16 392 руб. РФ.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Кудимова Т.В. направила займодавцу заявление на получение займа под 60% годовых, сроком до 48 мес., которое им акцептовано фактическим предоставлением займа в размере 350 000 руб. через платежную систему ECommPay.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, займодавцем ООО МФК «КарМани» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.
18.05.2023 между Кудимовой Т.В. и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство либо самоходную машину марки NISSAN, модель JUKE, VIN (Рамы) ... паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> (п. 1.1). Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, отсутствуют иные обременения и ограничения (п. 1.5). Собственником транспортного средства является Кудимова Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.
О возникновении залога транспортного средства марки NISSAN, модель JUKE, VIN (Рамы) ... имеется уведомление в нотариальном реестре залогов № ... от 18.05.2023.
ООО МФК «КарМани» переименовано в ООО МФК «ПСБ Финанс», о чем в ЕГРЮЛ 20.08.2025 года сделана запись.
Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов Кудимова Т.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
05.05.2025 ответчику Кудимовой Т.В. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 19, 20 - 24). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность Кудимовой Т.В. по договору микрозайма от 18.05.2023, с учетом уточненного расчета, по состоянию на 21.11.2025 составила 376 433 руб. 13 коп., из которых 273 106 руб. 13 коп. – основной долг, 94 320 руб. 44 коп. – проценты по договору займа, 9 006 руб. 56 коп. – неустойка (л.д. 85 – 89).
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.
Поскольку Кудимовой Т.В. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежаще, истец вправе требовать взыскания неустойки по условиям договора, при этом, суд не усматривает оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая решение, суд исходит из того, что при заключении договора займа и договора залога посредством подписания договоров с использованием электронной подписи, равнозначного документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем, ответчик Кудимова Т.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору микрозайма и договору залога транспортного средства.
При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа, равно как и договора залога между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договоров, что ответчику Кудимовой Т.В. не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение условий договоров займа и договора залога транспортного средства: исключения из текста договоров либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.
Подписав договор микрозайма и договор залога транспортного средства посредством проставления простой электронной подписи, ответчик Кудимова Т.В., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от их заключения.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» обеспечивает использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора, а, следовательно, и договора займа, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
С учетом того, что ответчик Кудимова Т.В., являясь заемщиком и залогодателем по договору займа и договору залога, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа 18.05.2023 № ....
С учетом вышеизложенного, с ответчика Кудимовой Т.В. в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.05.2023 № ... по состоянию на 21.11.2025 в размере 376 433 руб. 13 коп., из которых 273 106 руб. 13 коп. – основной долг, 94 320 руб. 44 коп. – проценты по договору займа, 9 006 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предусмотренного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы полностью или ее части.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за пользование суммой микрозайма из расчета годовой процентной ставки в размере 60% годовых с 22.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кудимовой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») (ОГРН 1107746915781) удовлетворить.
Взыскать с Кудимовой Т.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») (ОГРН 1107746915781) задолженность по кредитному договору № по договору займа от 18.05.2023 № ... по состоянию на 21.11.2025 в размере 376 433 руб. 13 коп., из которых 273 106 руб. 13 коп. – основной долг, 94 320 руб. 44 коп. – проценты по договору займа, 9 006 руб. 56 коп. – неустойка.
Взыскивать с Кудимовой Т.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») (ОГРН 1107746915781) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 273 106 руб. 13 коп., в размере 60 % годовых, начиная с 22.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кудимовой Т.В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») (ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб. 83 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года