РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Кудимовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Кудимовой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №23082201135065 в размере 392791 рубль 65 копеек, в том числе: 288413 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 97407 рублей 12 копеек - сумма процентов, 6971 рубль 27 копеек - неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком 22 августа 2023 года заключен договор микрозайма №23082201135065, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 350000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 22 августа 2023 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..., марки NISSAN, модель JUKE, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серии .... Уведомление о возникновении залога от 22 августа 2023 года №2023-008-355465-630. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 21 ноября 2025 года размер задолженности ответчика составляет 392791 рубль 65 копеек, в том числе 288413 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 97407 рублей 12 копеек - проценты за пользование суммой займа, неустойка - 6971 рубль 27 копеек.
13 августа 2025 года единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20 августа 2025 года.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кудимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Часовников Д.И. возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Кудимовой Т.В. заключен договор микрозайма №23082201135065, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 350000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов - 60 % годовых, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составлял 19371 рубль.
Договор микрозайма подписан Кудимовой Т.В. простой электронной подписью, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по договору ответчиком производились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 21 ноября 2025 года, сумма основного долга - 288413 рублей 26 копеек, проценты - 97407 рублей 12 копеек, неустойка - 6971 рубль 27 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и по процентам судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2000 рублей.
При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №23082201135065 от 22 августа 2023 года подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 21 ноября 2025 года в размере 387820 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 288413 рублей 26 копеек, проценты - 97407 рублей 12 копеек, пени - 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 12319 рублей 79 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12319 рублей 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Кудимовой ФИО5 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН ...) задолженность по договору займа №23082201135065 от 22 августа 2023 года по состоянию на 21 ноября 2025 года в размере 387820 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 288413 рублей 26 копеек, проценты - 97407 рублей 12 копеек, пени - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12319 рублей 79 копеек, всего 400140 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года
Судья Ю.Н. Энтус