РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Благочевской Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Харчилава С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Харчилава С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 22.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 2107, регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого последнему транспортному средству, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» - ХХХ0488196369. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в РЕСО-Гарантия - ХХХ0471336526. Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился РЕСО-Гарантия, которая выплатила ему 383000 рублей. ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РЕСО-Гарантии по данному страховому случаю 383000 рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней (кроме праздников) со дня ДТП лицо при оформлении документов без полиции начало ремонт/утилизацию ТС, которым причинен вред, и(или) не предоставило его страховщику для осмотра/экспертизы. Таким образом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 383000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12075 рублей.
Истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении его представителем высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Харчилава С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Илькухин М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, возражал относительно исковых требований, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но оспаривает надлежащее извещение ответчика и приглашение его на осмотр, поскольку в законе процедура извещения о ДТП прямо не прописана. Считает, что в данном случае необходимо применить аналогию по извещению, как потерпевшего - письмом, телеграммой, телефонограммой. Истцом представлен текст телеграммы, направленной ответчику 28.01.2025, а представить транспортное средство необходимо было 30.01.2025, по правилам извещение направляется за три дня минимум до назначенной даты осмотра, таким образом, нарушено извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из представленного в материалы дела Европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии), 22.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио под управлением Баглык В.С. и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Харчилава С.В., который вину в ДТП признал. Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялось.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».
24.01.2025 года потерпевшее лицо обратилось с требованием к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО о возмещении убытков.
Согласно акта осмотра 27.01.2025 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Так, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Так, 28.01.2025 года АО «МАКС» в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении 30.01.2025 года транспортного средства или его остатков на осмотр. Однако, согласно акта осмотра УТ-756936 от 30.01.2025 года транспортное средство по указанному адресу, а также прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружено.
Вместе с тем 24.01.2025 между потерпевшим Баглык В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему (перечислением на банковский счет).
Согласно акту о страховом случае от 10.02.2025, заявленное потерпевшим событие признано страховым случаем, в связи с чем, по платежному поручению ... от 10.02.2025 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 383000 рублей.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением Харчилава С.В. своего автомобиля на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего (акт осмотра транспортного средства № ПР159520 от 27.01.2025) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 383000 рублей. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах не усматривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к Харчилава С.В. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) к Харчилава С.В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова