РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Захаровой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Скаковой Л.А. к Денисенко С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скакова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Денисенко С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 06.08.2025 г. между ней и ответчиком Денисенко С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у ответчика транспортное средство «KIA SLS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., р/з ..., стоимостью 1539000 руб.
На основании агентского договора № 169 от 10 июня 2025 года и доверенности №778 от 11 июня 2025 года от имени продавца Денисенко С.А. выступил агент ООО «Авалон».
08 августа 2025 года, в процессе эксплуатации, было выявлено неисправное состояние двигателя транспортного средства, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.
Транспортное средство было оплачен путём получения кредита в АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора №... от 06 августа 2025 года на сумму 2 109 095 руб. При оформлении кредита был внесён первоначальный взнос в размере 342 000 руб.
По представленным документам, стоимость ремонтных работ и расходов на запчасти составляет 294 600 руб.
Полагает, что проданный автомобиль имел существенный недостаток, который препятствовал его нормальной эксплуатации. При этом данный недостаток существовал уже на момент передачи транспортного средства Покупателю либо был умышленно скрыт Продавцом в процессе продажи, что является основанием для расторжения договора, возврата денежных средств, а также возмещения понесённых убытков в связи с его приобретением.
К убыткам относятся расходы:
- расходы по внесению первоначального платежа при оформлении кредита в размере 342 000 руб.;
- расходы по оплате четырёх платежей по кредиту 158 916 руб. (39729 руб. * 4);
- расходы на ремонт автомобиля в сумме 119180 руб.
Всего 620 096 руб. (342 000 руб.+ 158 916 руб. + 119180 руб.).
В связи с тем, что продавец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не предоставил достоверную информацию относительно неисправностей транспортного средства, просит:
- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.08.2025 года, заключенный между ней и Денисенко С.А.;
- взыскать с Денисенко С.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 539 000 руб.;
- взыскать с Денисенко С.А. убытки на общую сумму 620 096 руб.
В судебном заседании представитель истца Скаковой Л.А. – Гурина О.Н. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее доверителем произведен ремонт двигателя. Стоимость ремонта составила 119180 руб. После проведенного ремонта, транспортное средство эксплуатируется ее доверителем.
Истец Скакова Л.А., ответчик Денисенко С.А., представитель третьего лица ООО «Авалон» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании агентского договора №169 от 10.06.2025 г., ООО «Авалон» (агент) приняло на себя обязательство по поручению Денисенко С.А. (принципал), совершить для него, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля «KIA SLS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., р/з ....
При этом ООО «Авалон» (агент) приняло товар на продажу без проведения техосмотра. При передаче товара Денисенко С.А. уполномочивает агента ООО «Авалон» на продажу автомобиля в состоянии «как есть».
В качестве приложения к договору, между сторонами составлен акт комплектности автомобиля, в котором отражены дефекты транспортного средства, а именно трещины на стекле.
06.08.2025 г. между Денисенко С.А., от имени, в интересах и за счет которого действует ООО «Авалон», с одной стороны, и покупателем Скаковой Л.А. заключен договор №991 купли-продажи транспортного средства «KIA SLS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., р/з ....
По условиям данного договора покупатель Скакова Л.А. приобрела указанный выше автомобиль по цене 1539000 руб., которая рассчитана с учетом технического состояния транспортного средства и года выпуска.
В п.5 договора покупатель Скакова Л.А. подтвердила, что осмотрела транспортное средство, проверила его работоспособность и техническое состояние, совершила пробную поездку, имела возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства. От проведения дополнительной диагностики транспортного средства и привлечения стороннего специалиста для оценки состояния транспортного средства отказалась.
На момент подписания настоящего договора, поскольку продаваемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации, покупатель проинформирован об отсутствии гарантийного срока и истечении установленного изготовителем срока службы транспортного средства, в связи с чем, риск возникновения дефектов и недостатков транспортного средства, а также расходов на их устранение относится на сторону покупателя.
Также стороны оговорили, что транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем узлы, агрегаты и расходные материалы транспортного средства находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процесса эксплуатации.
Покупатель уведомлен, что транспортное средство было в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, дефекты ДВС и КПП автомобиля. Затраты на устранение возможных дефектов транспортного средства учтены при формировании стоимости транспортного средства.
Покупатель извещен о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению в состояние соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.
После приобретения спорного транспортного средства, 07.08.2025 г. истец обратилась к ФИО18. за услугой по проведению технического обслуживания автомобиля.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе проведения диагностики транспортного средства у ФИО18., были выявлены существенные недостатки, а именно выявлены критические неисправности двигателя, препятствующие эксплуатации.
С целью устранения выявленных недостатков, 29.09.2025 г. истец заключила с ФИО21 договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «KIA SLS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
В соответствии с актом выполненных работ, ФИО21 осуществлен ремонт двигателя автомобиля «KIA SLS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Стоимость работ составила 75400 руб. Оплата произведена в полном размере, что подтверждается чеком от 10.10.2025 г.
Кроме того, истцом приобретен ремкомплект стоимостью 43780 руб., о чем свидетельствует товарный чек ... от 29.09.2025 г.
Всего на устранение дефектов ДВС автомобиля истцом потрачено 119180 руб.
Из пояснений представителя истца установлено, что после проведенного ремонта и до настоящего времени, автомобиль исправен и находится в пользовании истца.
Между тем, истец полагает, что проданный автомобиль имел существенный недостаток, который препятствовал его нормальной эксплуатации. При этом данный недостаток существовал уже на момент передачи транспортного средства Покупателю либо был умышленно скрыт Продавцом в процессе продажи, что является основанием для расторжения договора, возврата денежных средств, а также возмещения понесённых убытков в связи с его приобретением.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Как было установлено выше, истец приобрела автомобиль 2011 года выпуска, бывший в эксплуатации 14 лет. При этом истец была предупреждена продавцом об отсутствии гарантийного срока и истечении установленного изготовителем срока службы транспортного средства и приняла на себя риск возникновения дефектов и недостатков транспортного средства, а также расходов на их устранение.
Цена транспортного средства составила 1539000 руб. и была рассчитана с учетом технического состояния транспортного средства и года выпуска.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что продавцу было известно о недостатках транспортного средства, и он умышленно скрыт данное обстоятельство от покупателя. Как было установлено в судебном заседании при передаче транспортного средства на реализацию, технический осмотр транспортного средства не проводился, автомобиль был принят на продажу в состоянии «как есть».
В момент покупки автомобиль находился в исправном состоянии и покупатель Скакова Л.А. подтвердила, что осмотрела транспортное средство, проверила его работоспособность и техническое состояние, совершила пробную поездку, а также имела возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства.
Однако истец от проведения дополнительной диагностики транспортного средства и привлечения стороннего специалиста для оценки состояния транспортного средства отказалась.
При этом суд учитывает, что продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть автомобиль, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу автомобиль в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении договора.
Подписание договора купли-продажи и фактическое получение его после оплаты по данному договору истцом в свою собственность, свидетельствует об отсутствии между сторонами на момент заключения сделки разногласий по качеству товара. Покупатель был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.
При покупке автомобиля, бывшего в употреблении, истец был осведомлен о его техническом состоянии и качестве, подтвердил свою готовность принять транспортное средство в таком техническом состоянии в момент передачи.
При этом истец мог организовать осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2011 года выпуска, покупатель не провел соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, исходя из визуального осмотра товара. В то же время в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя препятствий до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также учитывает, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Под существенным недостатком товара следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В судебном заседании достоверно установлено, что с целью устранения выявленных недостатков, 29.09.2025 г. истец заключила с ФИО21 договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «KIA SLS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
В соответствии с актом выполненных работ, ФИО21 осуществлен ремонт двигателя автомобиля «KIA SLS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Стоимость работ составила 75400 руб. Оплата произведена в полном размере, что подтверждается чеком от 10.10.2025 г.
Кроме того, истцом приобретен ремкомплект стоимостью 43780 руб., о чем свидетельствует товарный чек ... от 29.09.2025 г.
Всего на устранение дефектов ДВС автомобиля истцом потрачено 119180 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленный дефект транспортного средства устранен. Расходы по его устранению, исходя из стоимости товара, не могут быть признаны несоразмерными. С момента производства ремонтных работ, автомобиль находится в эксплуатации у истца. Доказательств того, что дефект транспортного средства с момента производства ремонта проявлялся вновь суду не предоставлено.
Указанные обстоятельства указывают на то, что выявленный истцом после приобретения дефект устранен, в связи с чем, не является существенным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.08.2025 года и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки не являются существенными, а также то, что покупатель, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, принял на себя все затраты на устранение возможных дефектов транспортного средства, требования истца о возмещении понесенных им убытков, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скаковой Л.А. (паспорт ...) к Денисенко С.А. (паспорт ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья С.С.Лучинкин