РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Благочевской Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Г.Е. к Слободчукову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Галстян Г.Е. обратился в суд с иском к Слободчукову Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 455 300 руб. 00 коп., а также судебных издержек: 24007 руб. 50 коп. - по оплате государственной пошлины (исковое заявление, заявление об обеспечении иска), 5000 руб. 00 коп. - по оплате проведенной досудебной экспертизы.
В обоснование заявленного иска истец указал что, 11.10.2025 года в 10 час.30 мин. по вине ответчика Слободчукова Ф.В., нарушившего требования ПДД, управлявшего автомобилем и при движении задним ходом допустившим столкновение со стоявшим автомобилем истца, то есть произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак С549УУ22, принадлежавшим ответчику и находившегося под его управлением, и Ниссан Rogue, государственный регистрационный знак 66АА466, принадлежавшим истцу.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Rogue, государственный регистрационный знак 66АА466, причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно заключению эксперта от +++ ... истец оценивает в сумме 455300 руб. 00 коп.
В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы: 14007 руб. 50 коп. - по оплате государственной пошлины за подачу иска, 10000 руб. - по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 5000 руб. 00 коп. - по оплате проведенной досудебной экспертизы, которые истец просит возместить за счет ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.
Представитель истца Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности от 08.12.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, пояснил, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: ///, водитель в машине отсутствовал. Согласно материалам дела, повреждения транспортного средства были обнаружены на ///, в ///, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлен розыскной материал о дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела место дорожно-транспортного происшествия было уточнено и установлено точно, что ДТП произошло во дворе дома по ///. Ответчик не отрицал свое нахождение во дворе дома по ///, в ГИБДД пришел добровольно, были зафиксированы его объяснения, он сам, как второй участник ДТП. В судебном заседании ответчик не представил доказательств, что наехал на ограждение, а не транспортное средство истца, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не заявил, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Слободчуков Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, а также первоначально пояснил, что действительно ночью в день ДТП, двигался по двору дома, двор оказался не сквозной и при движении задним ходом, почувствовал столкновение, решил, что наехал на бетонный столб, поскольку никакой сигнализации не сработало, вышел из своей машины, осмотрел ее, повреждений не оказалось и он уехал. Далее на следующий день истец встретился с ним, рассказал всю ситуацию, что ответчик ночью наехал не на бетонный столб, а на его автомобиль, который был припаркован во дворе дома, также пояснил, что транспортное средство было повреждено. Он (Слободчуков Ф.В.) предлагал своими силами восстановить транспортное средство, предлагал компенсацию 100-150 тысяч рублей, но истец не согласился. С заявленными требованиями не согласился, так как сумма ущерба завышена. В ходе рассмотрения дела ответчик был согласен, что наехал на автомобиль, но, не соглашаясь с размером ущерба, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен, поскольку у него отсутствуют денежные средства на это, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Галстян Р.Г. в судебном заседании пояснил, что управляет поврежденным транспортным средством на основании доверенности, выданной истцом Галстян Г.Е., проживающим в Армении. Сам проживает в ///, во дворе данного дома и был припаркован поврежденный автомобиль. Также пояснил, что на следующий день после ДТП они с братом на автомобиле поехали в ТЦ «БУМ», по выходу из которого заметили повреждения на транспортном средстве, сразу позвонили в ГАИ. Просмотрев камеры видеонаблюдения, расположенные по периметру ДТП, поняли, что оно произошло в другом месте, и скорее всего во дворе дома. Посмотрев запись видеонаблюдения, имевшегося в магазине, расположенном в доме его проживания, увидели, что ДТП произошло ночью и его виновником был ответчик, так как на записи видно столкновение транспортных средств. Через знакомых по номеру автомобиля С549УУ22, нашел ответчика, связался с ним, совместно проехали в ГАИ, оформили материал ДТП. Изначально ответчик признавал свою вину, предлагал денежные средства за ее ремонт в размере 100000 рублей, но этого недостаточно, для проведения ремонта, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что оформление материала дорожно-транспортного происшествия происходило изначально в отделе розыска, поскольку водитель виновник установлен не был. Затем в отдел пришли два человека с целью оформления документов по ДТП. Относительно места совершения дорожно-транспортного происшествия пояснить затруднился, поскольку прошло достаточно много времени, однако при этом, пояснил, что когда участники ДТП приходят в отдел для оформления материала и между ними имеются какие-то разногласия, то назначается трасологическая экспертиза, чтобы соотнести повреждения на транспортных средствах. При оформлении настоящего материала все участники были со всем согласны, дали объяснения, разногласий не высказывали, дело не резонансное, все прошло спокойно, поэтому точных подробностей не помнит.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины их неявки в суд не известны.
На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что истцу Галстяну Г.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Rogue, государственный регистрационный знак 66АА466.
Согласно страховому полису ..., оформленному СК Согласие +++, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Галстян Р.Г., который управлял автомобилем на основании доверенности от +++, имеющейся в материалах дела, выданной собственником.
Вместе с тем, согласно ответу на запрос УМВД России по г. Барнаулу сведения в федеральной информационной системе Госавтоинспекции о регистрационных действиях с транспортным средством Ниссан Rogue, государственный регистрационный знак 66АА466, отсутствуют. В связи с чем, со слов третьего лица, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Ответчику Слободчукову Ф.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак С549УУ22.
Как следует из иска и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, +++ в 10:30 час. в районе ///, в /// произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль Ниссан Rogue, государственный регистрационный знак 66АА466, неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия.
Согласно рапорту ИДПС роты №2 взвода ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 подтверждены вышеуказанные обстоятельства, а также указано, что водитель пострадавшего транспортного средства отсутствовал.
Согласно объяснениям Слободчукова Ф.В. от +++, данным инспектору группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 он +++ в 21.00 двигался на своем автомобиле по двору дома по ///, сдавая задним ходом на выезд из двора совершил наезд на препятствие, вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, из-за темного времени суток показалось, что он наехал на оградительный бетонный столб, после этого сел в машину и уехал. После этого, в четверг +++ ему позвонили и сказали, что он наехал на припаркованный автомобиль в данном дворе. С места ДТП не скрывался, так как не знал, что наехал на автомобиль, а бетонное ограждение не повреждено. Звуков, характерных ДТП не слышал, сигнализация не срабатывала.
Согласно объяснениям Галстяна Р.Г., проживающего по адресу: /// от +++, данным старшему ИДПС ОБДПС ГИДББ Н., его автомобиль Ниссан Rogue, государственный регистрационный знак 66АА466, находился по адресу: ///, ул. /// 10.15 на площадке ТЦ БУМ, минут через 15 вернулся к машине, обнаружил на ней повреждения, характерные ДТП, второго участника на месте ДТП не было.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ № /// в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя Слободчукова Ф.В., +++ года рождения, проживающего по адресу: /// отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло +++ в 21.00 по адресу: ///. При этом, ответчик при просмотре видеозаписи подтвердил, что на видео, действительно зафиксировано его транспортное средство, движущееся по двору дома.
Кроме того, из данного видео усматривается, что транспортное средство Слободчукова Ф.В. при движении задним ходом совершает наезд на припаркованное транспортное средство истца, после чего резко движется вперед и, проехав небольшое расстояние, останавливается, водитель выходит, осматривает задний бампер автомобиля, после чего уезжает.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 10.10.2025 года во дворе дома произошло по вине водителя Слободчукова Ф.В., который совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Rogue, государственный регистрационный знак 66АА466, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Таким образом, Слободчуков Ф.В. при движении задним ходом на транспортном средстве Хонда ЦР-В, обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу указанных правовых норм, обязанность обеспечить безопасность маневра при движении задним ходом лежит на самом водителе, совершающим такой маневр, и не может быть поставлена в зависимость от действий других участников дорожного движения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение убытков Галстяну Г.Е. в виде причиненного ущерба автомобилю марки Ниссан Rogue, государственный регистрационный знак 66АА466, в результате ДТП, имевшего место 11.10.2025 года, является последствием действий Слободчукова Ф.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
Поскольку на момент ДТП Слободчуков Ф.В. являлся законным владельцем автомобиля марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак С549УУ22, который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что с него в пользу Галстяна Г.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Слободчуковым Ф.В. не были выполнены в полной мере требования ПДД, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца, в связи с чем, на него возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба.
Довод ответчика о том, что он совершил наезд не на стоящее транспортное средство, а на оградительный бетонный столб, опровергаются материалами дела, в частности, просмотренной видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Истец для определения размера ущерба обратился в ИП Мезенцеву А.Ю. Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева А.Ю. №1718-2025 от 21.10.2025 года суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 455 300 рублей.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, сторонами суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Слободчукова Ф.В. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 455 300 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Галстяном Г.Е. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных исковых требований.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Галстяном Г.Е. на проведение оценки размера ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 24007,50 руб. (за подачу искового заявления и заявления об обеспечительных мерах).
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 007,50 рублей, а также государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10000 рублей подтверждается квитанциями об оплатах.
Принимая во внимание, что исковые требования Галстяна Г.Е. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общем размере 24007,50 рублей (14007,50 руб. и 10000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Галстяна Г.Е. (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать со Слободчукова Ф.В. (<данные изъяты>) в пользу истца Гастяна Г.Е. (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455300 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 24007,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова